Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 07АП-8561/19

город Томск

25 сентября 2019 г.

Дело N А27-6924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДжиТи" (N 07АП-8561/19) на решение от 05.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6924/2019 (Судья Серафимович Е.П.) по иску публичное акционерное общество "Южно-Кузбасская ГРЭС" (652740, Кемеровская область, г. Калтан, ул. Комсомольская, д. 20, ОГРН: 1064205110122, ИНН: 4222010511) к обществу с ограниченной ответственностью "ДжиТи" (650070, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 45В, пом. 230, оф. 66/1, ОГРН: 1064205123938, ИНН: 4205116275) о взыскании 166 668,76 руб. неустойки и 628 881 руб. штрафа.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДжиТи" (далее - ООО "ДжиТи") о взыскании 166 668,76 рублей неустойки, 628 881 рублей штрафа по договору от 02.07.2018 N С-2018-6-РФ.

Решением от 05.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения об исправления опечатки от 12.07.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ДжиТи" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что в процессе выполнения работ ответчиком были установлены обстоятельства, которые не могли быть ему известны на этапе заключения договора и которые существенно увеличили объем работ, количество материалов и иных материальных и трудовых затрат. Заказчик впоследствии принял и оплатил данные работы, однако изменить сроки выполнения работ отказался. Отмечает, что сроки были также нарушены из-за несвоевременного выполнения работ смежным подрядчиком - ООО "Вектор". Увеличение объемов и сроков выполнения работ по договору произошло по независящим от ООО "ДжиТи" причинам.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил возражения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на затягивание ответчиком рассмотрения дела и нежелание исполнять решение суда.

До начала судебного заседания от ООО "ДжиТи" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное проведением сторонами переговоров по возможному заключению мирового соглашения.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем было заявлено только со стороны ответчика. При этом коллегия учитывает, что документального подтверждения намерения сторон заключить мировое соглашение либо проведение каких-либо согласований по данному вопросу не представлено, реальность ведения переговоров между истцом и ответчиком суду не подтверждена.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Оценивая процессуальное поведение ответчика, апелляционный суд считает, что фактически заявленное ответчиком ходатайство направлено на затягивание судебного процесса и при отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, отказывает в его удовлетворении.

Апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что в случае достижения согласия о заключении мирового соглашения, стороны не лишены возможности его заключить, в том числе, и на стадии исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" (заказчик) и ООО "ДжиТи" (подрядчик) заключен договор N С-2018-6-РФ, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок с 25.06.2018 по 30.09.2018 выполнить работы по ремонту здания главного корпуса КЦ по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, 20, стоимостью 3 553 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 4.1).

Ответственность сторон установлена разделом 10 договора.

Пунктом 10.7 договора установлено право заказчика начислить подрядчику за нарушение сроков сдачи работ неустойку в размере 0,05% от цены работ за каждый день просрочки в течение первых 6 недель и в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки по истечении 6 недель просрочки, но не более 10% стоимости работ.

Согласно пункту 10.13. договора, в случае невыполнения подрядчиком в установленные договором сроки работ, предусмотренных настоящим договором в полном объеме или частично, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 15% от стоимости работ по настоящему договору.

Ссылаясь на то, что договор расторгнут в соответствии с уведомлением от 25.12.2018 N ЮКГ 067/4428, полученным подрядчиком 26.12.2018, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении, заказчик в претензии от 25.12.2018 потребовал оплатить неустойку и штраф, установленные пунктами 10.7 и 10.13 договора, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы отмечает, что имевшее место увеличение сроков выполнения работ произошло не по его вине, обусловлено объективными причинами, о наличии которых сторонам не было известно при заключении договора.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Между тем, доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока производства работ по договору, в материалы дела не представлено.

По смыслу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности технической документации, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

ООО "ДжиТи", являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, согласовывая цену договора, не мог не знать о необходимости выполнения объема работ для достижения цели договора и должен учитывать возможные неблагоприятные последствия.

Подписав договор, ответчик принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную названным договором.

Ответчик также не обосновал, каким образом, те или иные действия третьих лиц повлекли за собой просрочку выполнения им договора.

Доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не представил.

Правовых оснований для вывода о наличии в действиях заказчика просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо наличия обоюдной вины сторон договора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

Доводы ООО "ДжиТи" об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ подлежат отклонению.

Пунктом 10.7 договора установлено право заказчика начислить подрядчику за нарушение сроков сдачи работ неустойку в размере 0,05% от цены работ за каждый день просрочки в течение первых 6 недель и в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки по истечении 6 недель просрочки, но не более 10% стоимости работ.

Согласно пункту 10.13 договора, в случае невыполнения подрядчиком в установленные договором сроки работ, предусмотренных настоящим договором в полном объеме или частично, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 15% от стоимости работ по настоящему договору.

Материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по ремонту здания с нарушением установленного договором срока.

С учетом изложенного, допущенная обществом просрочка является основанием для применения к подрядчику меры ответственности в виде уплаты определенной пунктом 10.7 договора неустойки и в соответствии с пунктом 10.13 штрафа.

Проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДжиТи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгродова Н.В. Марченко