Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 08АП-10712/19

город Омск

25 сентября 2019 г.

Дело N А75-2023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Грязниковой А. С., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10712/2019) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибБиоРесурс" на решение от 21.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2023/2019 (судья Касумова С. Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибБиоРесурс" (ОГРН 1167232064581, ИНН 7205029003) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1077203016956, ИНН 7203191674), о взыскании 8 360 869 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибБиоРесурс" - Абрамюк Н. В.

(по доверенности от 22.11.2018 N 5),

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" -Андрианов А. А. (по доверенности от 06.03.2019 N Юр/19/82),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибБиоРесурс" (далее - ООО "ЗапСибБиоРесурс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром Трансгаз Югорск") о взыскании 8 360 869 руб. 50 коп., в том числе: 8 276 449 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов (пелядь) в целях компенсации ущерба при проведении КРЛЧ, ПП ООО "Газпром трансгаз Югорск" в 2018 году от 12.04.2018 N 2414-18-70 (далее - договор от 12.04.2018), 84 420 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - НТУ ФАР).

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 8 360 869 руб. 50 коп. убытков, в том числе: 1 087 160 руб. реального ущерба, 7 189 288 руб. 50 коп. упущенной выгоды, 84 420 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения иска приняты судом.

Решением от 21.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2023/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЗапСибБиоРесурс" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового судебного акта и удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что выводы суда о том, что в связи с включением заявки ответчика на выпуск молоди в план искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в 2018 году, ответчиком исполнен пункт 3.1.2 спорного договора, противоречит условиям данного пункта договора, поскольку обязательства ответчика не ограничиваются только включением в план искусственного воспроизводства ВБР и не выполнены в полном объёме. Как указывает заявитель жалобы, информацию о дате проведения мероприятий по выпуску молоди пеляди в водоём должен был согласовывать и представлять ответчик, в силу заключённого между ним и третьим лицом договора, условия которого не были известны истцу до 27.07.2018. Судом не учтены объяснения представителя ответчика в судебном заседании 25.03.2019 относительно выдачи истцу каких-либо доверенностей или передачи полномочий. По мнению апеллянта, по вине ответчика, в связи с нарушением пункта 3.1.2 договора, а именно необеспечения истца информацией, необходимой для организации и осуществления работ, последний не смог выполнить работы по выпуску молоди, в связи с чем понесены убытки.

В судебном заседании представитель ООО "ЗапСибБиоРесурс" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 04.09.2019 N 42994 - по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" и вх. от 19.09.2019 N 45423 - посредством почтовой связи), просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель НТУ ФАР не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром трансгаз Югорск" (заказчик) и ООО "ЗапСибБиоРесурс" (подрядчик) подписан договор от 12.04.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов (пелядь) в целях компенсации ущерба при проведении КРЛЧ, ПП ООО "Газпром трансгаз Югорск" в 2018 году.

В силу пункта 1.4 вышеуказанного договора виды и состав работ определены техническим заданием на выполнение работ (приложение N 6 к договору).

Работы по договору должны быть выполнены в срок до 30.09.2018 (календарный план работ).

В разделе 2 технического задания (приложение N 6 к договору) установлены требования к выполнению работ.

В соответствии с пунктом 2.2 технического задания подрядчик обязан:

- осуществить совместно с представителем уполномоченного государственного органа, привлекаемых третьих лиц учёт и оценку состояния используемых исполнителем для целей воспроизводства водных биологических ресурсов;

- выполнить с участием представителя государственного органа, выпуск водных биологических ресурсов соответствующей массы;

- оформить все необходимые документы при выпуске водных биологических ресурсов от имени заказчика;

- организовать сдачу результатов мероприятий;

- подписать акты по результатам мероприятий уполномоченным государственным органом; представить заказчику акт выпуска молоди водных биологических ресурсов в магистральные водные объекты.

Результатом выполненных работ является акт выпуска молоди водных биологических ресурсов в магистральные водные объекты рыбохозяйственного значения, подписанный представителем уполномоченного государственного органа (пункт 7 приложения N 6).

Стоимость работ по договору составляет 8 276 449 руб. 20 коп. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в договоре, не позднее 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ при наличии выставленного подрядчиком счёта-фактуры (пункты 2.1, 6.2 договора).

Работы, выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком, к оплате не принимаются (пункт 3.1.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора от 12.04.2018 заказчик обязан обеспечить подрядчика информацией, необходимой для организации и осуществления работ, оформить все необходимые документы для исполнения обязательств по договору, в том числе своевременно обеспечить подачу заявления в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальный орган) о включении в план проведения мероприятий по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов на очередной год, предоставить подрядчику доверенность по представлению интересов заказчика при сдаче результатов мероприятий уполномоченному государственному органу в необходимом количестве экземпляров.

На основании пункта 3.1.6 договора от 12.04.2018 в случае не выполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе нарушения сроков начала выполнения работ по этапам и (или) по договору в целом, заказчик направляет подрядчику уведомление о направлении подрядчиком своего представителя для составления акта о нарушении подрядчиком договорных обязательств. В уведомлении должны быть указаны обязательства, неисполненные подрядчиком. Подрядчик обязан обеспечить явку своего представителя для составления акта в срок, указанный в уведомлении. Если представитель подрядчика не явится в установленный срок для составления акта или не обратится к заказчику в указанный срок с предложением о назначении другой даты составления акта, то акт составляется заказчиком в одностороннем порядке и в течение 3 рабочих дней с момента составления направляется подрядчику. Подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения подписывает акт либо направляет в адрес заказчика письменные мотивированные возражения.

Полагая, что бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении организации выпуска молоди водных биологических ресурсов в магистральные водные объекты, неоказании должного взаимодействия с Федеральным агентством по рыболовству (его территориальным органом), повлекло за собой невозможность исполнения истцом договора и уничтожения выращенной молоди пеляди, как следствие, убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия вины ответчика в причинении убытков.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку между истцом, ответчиком и третьим лицом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности нарушений ответчиком условий договора от 12.04.2018.

НТУ ФАР направило истцу письмо от 18.06.2018 N 05-07/5468 о необходимости предоставления в адрес третьего лица сведений о планируемых сроках выпуска подращённой молоди и о её навеске в настоящее время, а также реестр договоров, заключённых с хозяйствующими субъектами.

Письмом от 20.06.2018 N 59 ООО "ЗапСибБиоРесурс" уведомило третье лицо о планируемом осуществлении выпуска подрощённой молоди пеляди в период с 10.07.2018 по 15.07.2018, с приложением реестра договоров, заключённых с хозяйственными субъектами, в числе которых указан объём пеляди, подлежащий выпуску по спорному договору - 3 506 970 шт.

В дополнении к вышеуказанному письму истец сообщил сведения о договорах, заключённых с хозяйственными субъектами и НТУ ФАР, в том числе, договор от 23.04.2018 N 18-145 с ООО "Газпром трансгаз Югорск".

Письмом от 22.06.2018 N 61 истец уведомил ответчика о планируемом выполнении работ по выпуску подрощённой молоди пеляди в период с 10.07.2018 по 15.07.2018, указал, что более точная информация будет сообщена дополнительно, после утверждения даты выпуска водных биологических ресурсов НТУ ФАР.

В письме от 05.07.2018 N 69 истец сообщил НТУ ФАР о запланированных на 16.07.2018 работах по выпуску молоди пеляди в количестве 11 830 251 шт. на соре "Кедровый" в целях компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам ООО "Газпромтрансгаз Югорск", АО "Транснефть-Урал", ПАО "РН-Юганскнефтегаз", ООО "Газпром Инвест" и просил организовать выезд комиссии в целях контроля и подписания соответствующих документов.

ООО "ЗапСибБиоРесурс" в письме от 05.07.2018 N 71 уведомило ООО "Газпром трансгаз Югорск" о выполнении работ по выпуску по выпуску молоди пеляди с 08:00 часов 16.07.2018 в Ханты-Мансийском районе ХМАО-Югры и указало, что для участия в проведении работ по выпуску ВБР необходимо направить представителя;

в случае невозможности направления представителя необходимо выписать доверенность на представление интересов ООО "Газпром трансгаз Югорск" на директора подрядчика.

Дополнительно письмом от 09.07.2018 N 81 истец просил ответчика во исполнение договора, заключённого последним с третьим лицом, направить в адрес НТУ ФАР уведомление о выполнении работ по договору 16.07.2018 с 08:00 часов.

ООО "Газпром трансгаз Югорск" уведомило третье лицо о запланированном на 16.07.2018 выпуске молоди пеляди в количестве 3 506 970 штук силами истца (письмо от 10.07.2018 N 31/01/04-1486).

Письмом от 10.07.2018 N 83 подрядчик, указывая на благоприятные погодные и гидрологические условия для выпуска молоди пеляди, сообщая об уведомлении заинтересованных хозяйствующих субъектов, просил НТУ ФАР назначить на 16.07.2018 выезд членов постоянно действующей комиссии по осуществлению государственного контроля за выполнением мероприятий по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов (далее - постоянно действующая комиссия).

В письме от 12.07.2018 N 86 истец уведомил ответчика о получении информации о невозможности выезда постоянно действующей комиссии на 16.07.2018, о переносе запланированного мероприятия на период с 18.07.2018 по 20.07.2018.

Истец обратился к третьему лицу с письмом от 16.07.2018 N 95 с просьбой назначить выезд членов постоянно действующей комиссии на 27.07.2018 в связи со сложившимися погодными и гидрологическими условиями.

Также истец обратился к ответчику с письмом от 16.07.2018 N 96 с просьбой о направлении в адрес третьего лица уведомления о выполнении работ по выпуску молодой пеляди в рамках договора с 08:00 часов 27.07.2018 в Ханты-Мансийском районе ХМАО-Югры.

В адрес третьего лица ответчиком направлено уведомление от 17.07.2018 N 31/01/04-1524 о планируемом выпуске пеляди в количестве 3 506 970 штук с приложением вышеуказанного письма.

НТУ ФАР по результатам рассмотрения уведомления от 17.07.2018 N 31/01/04-1524 направило в адрес ответчика письмо от 23.07.2018 N 05-11/6999 о контроле за выполнением договора на искусственное воспроизводство водных биоресурсов, с просьбой направления информации о конкретных сроках проведения учёта и выпуска молоди пеляди непосредственно в отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания.

По результатам рассмотрения уведомления от 16.07.2018 N 96 третье лицо направило в адрес истца письмо от 24.07.2018 N 05-11/7021 о контроле за выполнением договора на искусственное воспроизводство водных биоресурсов.

На основании письма от 24.07.2018 N 104 истец просил третье лицо назначить выезд членов постоянной действующей комиссии для выполнения работ по договору на 01.08.2018, а письмом от 25.07.2018 N 105 - назначить выезд членов соответствующей комиссии на 03.08.2018. В названных письмах истец просил уведомить о дате выпуска хозяйствующие субъекты, в том числе, ООО "Газпром трансгаз Югорск".

В ответ на письмо от 25.07.2018 N 105 третье лицо направило письмо в адрес ООО "ЗапСибБиоРесурс" от 27.07.2018 N 05-11/7249 о рассмотрении уведомления.

В данном письме указано, что НТУ ФАР не принимало на себя обязательств по уведомлению исполнителей работ о дате выпуска водных биоресурсов. Со ссылкой на пункт 3.1 договора порекомендовало истцу в кратчайшие сроки уведомить заказчика о планируемой дате выпуска водных биоресурсов с целью исполнения им своих обязательств перед НТУ ФАР.

НТУ ФАР информировало истца о том, что искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, наносимого водным биоресурсам и среде их обитания, осуществляется на основании договора; такой договор с последним не заключён, однако согласно заключённым с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договорам, исполнитель не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты выпуска письменно уведомляет НТУ ФАР о дате, времени и месте выпуска водных биоресурсов (письмо от 29.07.2018 N 05-07/6376).

Письмами от 01.08.2018 N 12/014-32297, от 02.08.2018 N 31/01/04-1650 ответчик дважды уведомил третье лицо о запланированном на 03.08.2018 выпуске молоди пеляди в количестве 3 506 970 штук.

В письме от 03.08.2018 N 05-11/7551 НТУ ФАР указало ответчику о рассмотрении его уведомления о выпуске молоди пеляди из сора "Кедровый" в реку Иртыш 03.08.2018, а также сообщило, что контрольные мероприятия со стороны НТУ ФАР будут организованы уполномоченными работниками отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания.

03.08.2018 члены постоянно действующей комиссии, включая представителей истца, ответчика и третьего лица, выехали на сор "Кедровый" для проведения выпуска молоди пеляди, однако в связи с ухудшением погодных условий работы не были проведены, о чём составлен соответствующий акт.

О переносе даты выпуска молодой пеляди в рамках договора истец сообщил ответчику в письме от 03.08.2018 N 114, ориентировочная дата выпуска назначена на 13.08.2018.

В адрес НТУ ФАР истцом направлено письмо от 06.08.2018 N 119 с просьбой рассмотреть перенос по проведению выпуска молодой пеляди на сорах "Кедровый" и "Комбинатский" на 13.08.2018 и на 14.08.2018.

Письмом от 07.08.2018 N 121 истец просил третье лицо рассмотреть вопрос о выпуске молоди пеляди в сорах "Кедровый" и "Комбинатский" на 15.08.2018 и на 16.08.2018.

Ссылаясь на резкий скат воды с верховьев в низовья реки Иртыш, ООО "ЗапСибБиоРесурс" просило НТУ ФАР экстренно назначить выезд членов постоянно действующей комиссии на 11.08.2018 для выпуска молоди пеляди на сорах "Кедровый" и "Комбинатский" (письмо от 09.08.2018 N 126).

Истец направил ответчику уведомление от 10.08.2018 N 132 о выпуске молоди пеляди на сорах "Кедровый" и "Комбинатский" с 08:00 16-17.08.2018; о датах выполнения работ просил известить третье лицо.

Как следует из письма НТУ ФАР от 10.08.2018 N 05-11/7741, планируемая дата выпуска 11.08.2018 приходится на выходной нерабочий день, в связи с чем организовать работу комиссии по учёту выпуска водных ресурсов невозможно. Третье лицу предложило истцу рассмотреть другую дату выпуска молоди пеляди, обратило внимание при этом, что уведомления о дате и месте выпуска водных биоресурсов должно поступать от лица, с которым НТУ ФАР в установленном порядке заключило договор.

Ответчик направил третьему лицу уведомление о планируемом выпуске пеляди на 16-17.08.2018 в количестве 3 506 970 штук силами ООО "ЗапСибБиоРесурс" (от 14.08.2018 N 31/009/04-13694).

НТУ ФАР в письмах от 16.08.2018 N 05-11/7914 и от 17.08.2018 N 05-11/7966 предложило ответчику рассмотреть вопрос выпуска водных биоресурсов 20-21.08.2018.

Письмом от 15.08.2018 N 134 истец обратился к заместителю Министра сельского хозяйства Российской Федерации - руководителю Федерального агентства по рыболовству с обращением, в котором указал, что в предварительным согласованием с НТУ ФАР истец 17.05.2018 произвёл зарыбление сора "Кедровый" личинками пеляди речной формы в количестве 48 450 000 шт., впоследствии выполнение работ оказалось невозможным в связи с перенесением даты выпуска НТУ ФАР без каких-либо причин - с запланированной даты 17.07.2018 на 18.07.2018, далее - последовательно на 27.07.2018, на 01.08.2018, на 03.08.2018, на 13.08.2018, на 16-17.08.2018, на 20-21.08.2018; указывает, что истец готов был осуществить выпуск молоди уже 16.07.2018, о чём все стороны были проинформированы; из-за того, что в любой момент возможен резкий спад воды, возможна гибель всей оставшейся выращенной молоди пеляди.

В ответе на обращение истца от 17.09.2018 N 1687-ИГ/У14 заместитель руководителя Федерального агентства по рыболовству разъяснил истцу порядок проведения мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, указав, что такие мероприятия проводятся уполномоченными представителями Федерального агентства по рыболовству и юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), с которыми заключены договоры на искусственное воспроизводство водных биоресурсов, на основании планов искусственного воспроизводства водных биоресурсов.

ООО "Газпром трансгаз Югорск" письмом от 20.08.2018 N 31/009.04-14040 уведомило третье лицо о запланированном на 20-21.08.2018 выпуске молоди пеляди в количестве 3 506 970 шт. на сорах "Кедровый" и "Комбинатский" силами истца.

20-21.08.2018 членами постоянно действующей комиссии, включая представителей истца, ответчика и третьего лица, зафиксирован практически полный спад воды в сорах "Кедровый" и "Комбинатский", что сделало невозможным проведение учёта молоди пеляди, содержащейся в указанных сорах, о чём составлены акты.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что ООО "ЗапСибБиоРесурс" неоднократно переносило даты выпуска водных биоресурсов: с 16.07.2018 на 27.07.2018 и впоследствии на 01-03.08.2018, 11.08.2018, 13-14.08.2018, 15-16.08.2018, 16-17.08.2018, 20-21.08.2018. С предложениями о согласовании срока выпуска водных биоресурсов истец обращался к НТУ ФАР во всех случаях, кроме установления срока на 20-21.08.2018 (с соответствующим предложением выступило третье лицо). С просьбами об уведомлении ответчиком третьего лица о запланированной дате выпуска водных биоресурсов истец обращался к ответчику при согласовании сроков на 16.07.2018, 27.07.2018, 03.08.2018, 16-17.08.2018.

Причины переноса выполнения работ по выпуску молодой пеляди в рамках договора от 12.04.2018 истец сообщил в письмах: от 12.07.2018 N 86 - получение информации о невозможности выезда постоянно действующей комиссии на 16.07.2018; от 15.08.2018 N 134 - ввиду несогласования НТУ ФАР без объяснения каких-либо причин.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, действуя в рамках заключённого договора, совершал все необходимые и зависящие от него действия, что может свидетельствовать о надлежащем выполнении им соответствующей части обязательств по договору.

В соответствии с заявлением от 04.04.2018 N 31/01/04/0816 ответчик просил НТУ ФАР осуществить искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов без предоставления водных биологических ресурсов в пользование, в котором указано, что результатом выполнения работ будет выпуск в срок до 31.10.2018 пеляди в количестве 3 671 255 шт. в реки Обь-Иртышского водохозяйственного бассейна.

НТУ ФАР издан приказ от 20.04.2018 N 113-П о внесении изменений в приказ от 01.12.2017 N 392-П "Об утверждении плана искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в 2018 году"; в приложении к данному приказу указано на мероприятия по выпуску вышеуказанного количества пеляди.

В адрес истца третьим лицом направлено письмо от 24.04.2018 N 31/01/04-0976 о включении в план заявки ответчика на выпуск молоди пеляди.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение ООО "Газпром трансгаз Югорск" обязательств, установленных договором от 12.04.2018, либо препятствования исполнению истцом обязательств по последнему.

Как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на разъяснения НТУ ФАР, содержащееся в письме от 27.07.2018 N 05-11/7249, о том, что отсутствие договора истца с третьим лицом препятствует непосредственному обращению истца с заявками на согласование сроков выпуска водных биоресурсов к НТУ ФАР, истец, действуя разумно и добросовестно, обязан был предпринять действия по получению у ответчика доверенности на совершение соответствующих действий.

Принимая во внимание буквальное толкование условий пункта 3.1.2 договора от 12.04.2018 в порядке статьи 431 ГК РФ, с учётом согласованной в названном пункте обязанности заказчика выдать подрядчику (истцу) доверенность по представлению интересов заказчика при сдаче результатов мероприятий уполномоченному органу, истец должен был самостоятельно организовать выпуск молоди пеляди в водоём, в том числе, с участием представителя государственного органа.

Обстоятельства настоящего дела не позволяют констатировать наличие недолжного правового поведения на стороне ответчика, обусловившего возникновение у истца убытков, состав которых определён в настоящем иске.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 21.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. С. Грязникова Л. И. Еникеева