Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 19АП-5141/19

г. Воронеж

24 сентября 2019 г.

Дело N А14-4580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2019 по делу N А14-4580/2019 (судья Г.В. Семенов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1159102104303, ИНН 9102188661) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (ОГРН 1023602242322, ИНН 3664045004) о взыскании задолженности и неустойки по договору N 05/17 от 21.10.2017, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - истец, ООО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (далее - ответчик, ООО "Инжсервис") о взыскании 2 000 000 руб. задолженности и 89 389,33 руб. неустойки по договору N 05/17 от 21.10.2017.

Определением суда от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее - третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2019 по делу N А14-4580/2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Инжсервис" в пользу ООО "Магистраль" 2 000 000 руб. задолженности, 13 950 руб. неустойки и 32 239 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Инжсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения, качества работ, отсутствие сведений о положительном заключении экспертизы. Ответчик указывает, что исковые требования подлежат уменьшению на сумму неустойки, начисленной заказчиком в порядке п. 10.4 договора. Кроме того, заявитель указывает, что суд не принял во внимание решение суда по делу N А84-2710/2018, которым с ответчика в пользу третьего лица взыскана пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 20.10.2017 N 71.

В материалы дела от ООО "Магистраль" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Инжсервис" (заказчик) и ООО "Магистраль" (подрядчик) 21.10.2017 в рамках государственного контракта N 71 от 20.10.2017, заключенного между ООО "Инжсервис" и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, был заключен договор N 05/17, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ и экспертизы проекта: капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-445 "ул. Громова", в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложение N 1) и сводной сметой (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 2 544 006 руб. (пункт 3 договора).

Срок выполнения работ по договору - с момента заключения договора и по 29.11.2017 (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата выполненных работ производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании представленных подрядчиком подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ или иных актов сдачи-приемки выполненных работ, а также предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации.

Расчеты за выполненную работу заказчик производит после поступления соответствующих денежных средств от государственного заказчика.

Согласно пункту 4.3. договора окончательный расчет производится в месячный срок после передачи подрядчиком заказчику проектной документации с положительным заключением экспертизы.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 544006 руб., задолженность по расчетам истца составила 2 000 000 руб.

Истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 2544 006 руб. и направил соответствующие счета, акты КС-2, КС-3 ответчику для подписания и оплаты.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 36/19-786 от 20.02.2019 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, соглашается с выводом суда области, руководствуясь при этом следующим.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора N 05/17 от 21.10.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как указано в пункте 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае обстоятельством, подлежащим установлению в целях правильного разрешения возникшего спора, является выполнение работ подрядчиком, приемка и использование результата работ заказчиком

Из материалов дела следует, что готовая проектная документация, акты КС-2, КС-3, счет на оплату были направлены ответчику в январе 2018 года.

Письмами от 26.01.2018, 28.04.2018 ответчик уведомлял истца о необходимости устранения замечаний третьего лица по представленной документации.

Указанные замечания были устранены истцом, результат работ передан третьему лицу (государственному заказчику) по соответствующей накладной, между ответчиком и третьим лицом были подписаны акты КС-2, КС-3, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту N 71 от 20.10.2017 в полном объеме.

Устранение замечаний по проектной документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы по государственному контракту N 71 от 20.10.2017.

Выполненные работы были оплачены третьим лицом ответчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 297891 от 18.12.2017 и N 337157 от 29.12.2017, а также информацией об исполнении государственного контракта с официального сайта zakupki.gov.ru.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении подрядчиком сроков выполнения, качества работ, отсутствии сведений о положительном заключении экспертизы, вследствие чего отсутствуют основания для оплаты указанных работ как несостоятельные.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ стороны согласовали в разделе 8 договора.

В соответствии с пунктом 8.1. договора подрядчик представляет заказчику по накладной для приемки проектно-сметную документацию объекта по отдельному этапу или в целом, прилагая к ней акт о приемке выполненных работ. Заказчик в течение до 20 дней со дня получения от подрядчика документации рассматривает представленные материалы и направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Дата представления подрядчиком заказчику документации по накладной является датой сдачи подрядчиком работ по договору при отсутствии у заказчика претензий к качеству представленной документации, и отражается в подписанном заказчиком акте о приемке работ.

При направлении заказчиком подрядчику мотивированного отказа в приемке работ и осуществлении подрядчиком частичной или полной переделки документации по требованию заказчика, датой сдачи работ считается дата последнего представления подрядчиком заказчику разработанной документации, после которой заказчиком не было направлено подрядчику никаких претензий в течение срока, предусмотренного пунктом 8.1. договора.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания указанных актов в согласованный в договоре срок ответчиком в суд не представлено.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Положения статей 711, 720, 723 ГК РФ связывают возможность отказа от приемки результата работ, а также предъявления требований в рамках гарантийных обязательств, в случае непригодности результата работ для предусмотренного в договоре использования (при существенных и неустранимых недостатках) или не устранения подрядчиком недостатков.

Совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает устранение истцом замечаний к проектной документации и сдачу результата работ (подписанные ответчиком и третьим лицом акты КС2, КС-3, накладные о передаче документации, положительное заключение государственной экспертизы и т.д.).

Обязательства по государственному контракту ответчик выполнил в полном объеме, о наличии каких-либо недостатков третьим лицом не заявлено, соответственно, ответчик воспользовался результатами работ истца и получил полную оплату.

Учитывая изложенные обстоятельства, несмотря на отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, подписанного обеими сторонами, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о фактическом выполнении работ подрядчиком и приемке их результата заказчиком.

Довод ответчика о том, что сумма исковых требований подлежит уменьшению на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку выполнения подрядчиком работ по договору, рассмотрен судом области и правомерно отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 4.5. договора сумма платежа, подлежащего перечислению подрядчику, может быть уменьшена заказчиком на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов), предусмотренных пунктами 10.4.1.-10.4.6. договора. Сумма неустойки, основание ее начисления, расчет суммы неустойки на конкретную дату, а также итоговая сумма платежа за вычетом рассчитанной суммы неустойки указываются в акте сдачи-приемки выполненных работ и подписывается обеими сторонами вместе с актом, а в случае отказа подрядчика - представителем заказчика.

Пунктами 10.4., 10.4.1. договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков окончания работ по объекту, за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком недостатков, выявленных на объекте в период гарантийного срока, заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 10.4.8. договора, пеню, начисляемую за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом по правилам статьи 132 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134.

В материалы дела не представлено доказательств соблюдения порядка зачета требований, предусмотренного пунктом 4.5. договора, равно как и доказательств направления в адрес подрядчика соответствующих писем. Следовательно, в рассматриваемом случае произвести зачет требований возможно при условии принятия к производству встречного искового заявления.

Как следует из материалов дела, ответчиком встречное исковое заявление не предъявлялось. Доказательств уважительности причин невозможности обращения со встречным иском не представлено.

Учитывая отсутствие встречного иска о взыскании неустойки, отсутствие доказательств проведения удержания неустойки и зачета требований в установленном договором порядке, оснований для уменьшения суммы исковых требований на сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ в счет суммы основного долга не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на решение по делу N А84-2710/2018, которым с ответчика в пользу третьего лица взыскана пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 20.10.2017 N 71, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно признал требование о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору N 05/17 от 21.10.2017 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании 89 389,33 руб. неустойки за период с 19.09.2018 по 10.03.2019 по договору N 05/17 от 21.10.2017, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 10.7. договора подряда установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафов, пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что период просрочки подлежит исчислению с учетом направления актов КС- 2, справок КС-3, счета-фактуры и счета на оплату выполненных работ 04.02.2019, - после устранения недостатков и получения положительного заключения экспертизы.

Доказательств более раннего направления указанных документов в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным, что период начисления неустойки следует определять с 12.02.2019 (дата направления актов - 04.02.2019 + 7 дней как разумный срок в связи с отсутствием в материалах дела сведений о дате фактического поступления корреспонденции адресату).

При этом положения пункта 4.3. договора о сроке оплаты в данном случае не применяются, поскольку на дату направления актов выполненных работ месячный срок с момента получения и передачи положительного заключения государственной экспертизы истек.

Суд апелляционной инстанции признает произведенный судом области расчет неустойки за период с 12.02.2019 по 10.03.2019 арифметически верным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в сумме 13 950 руб., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2019 по делу N А14-4580/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина