Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 15АП-15501/19

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2019 г.

дело N А53-6248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кизиловой Марины Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.07.2019 по делу N А53-6248/2019 по иску ООО "Ростовоблспецремстройгаз" к ИП Кизиловой Марине Александровне о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная трубная компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кизиловой Марине Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору кратковременной беспроцентной финансовой помощи N 6 от 01.03.2016 в сумме 1 500 000 руб., процентов в сумме 309 312 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2019 года суд произвел замену истца с общества с ограниченной ответственностью "Южная трубная компания" на общество с ограниченной ответственностью "Ростовоблспецремстройгаз" (далее - истец, общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. задолженности по договору кратковременной беспроцентной финансовой помощи N 6 от 01.03.2016, 304 875 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 016 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был поставлен в известность о состоявшейся между обществом с ограниченной ответственностью "Южная трубная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовоблспецремстройгаз" уступке прав требования. Ответчик не согласен с отказом суда в утверждении мирового соглашения, поскольку довод истца о нарушении ответчиком графика погашения задолженности безоснователен. Ответчик не был извещен о судебном разбирательстве. Период начисления процентов неверный, поскольку судом не учтено, что последний день исполнения обязательств попадает на выходной день.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Южная трубная компания" (займодавец) и предпринимателем (заемщик) 01 марта 2016 года заключен договор кратковременной беспроцентной финансовой помощи N 6, по условиям которого займодавец передает заемщику кратковременную беспроцентную финансовую помощь в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму (п. 1.1 договора).

Указанная сумма предоставляется заемщику в срок на 4 месяца (п. 1.2 договора), т.е. до 01.07.2016.

Согласно п. 2.1 договора заимодавец обязуется предоставить указанную сумму в течение 2 дней с момента подписания договора путем их перечисления в безналичном порядке на счет заемщика.

Возврат полученной заемщиком суммы осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока возврата кратковременной финансовой помощи, указанного в п. 1.2 договора (п. 2.4 договора).

Со своей стороны заимодавец надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по займу денежных средств, что подтверждается платежным поручение N 000037 от 01.03.2016 на сумму 1 500 000 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь данным пунктом, истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 309 312 руб. 91 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга, уплате процентов и неустойки по договору займа. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Факт предоставление истцом ответчику суммы займа в размере 1 500 000 руб. подтвержден имеющимися в деле документами, а именно: договором кратковременной беспроцентной финансовой помощи N 6 от 01.03.2016; платежным поручением N 000037 от 01.03.2016 на сумму 1 500 000 руб.; выпиской банка, которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору кратковременной беспроцентной финансовой помощи N 6 от 01.03.2016 в сумме 1 500 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку размер неустойки в договоре не согласован, возможность и основания начисления договорной неустойки отсутствуют, у истца имеется право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Как указано в части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами истец обоснованно руководствовался нормами статьи 395 ГК РФ и установленной соответствующей процентной ставкой.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически неверным. Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы пени, в результате произведенного судом перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 304 875 руб. 57 коп.

Довод о неприменении судом первой инстанции статьи 193 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку последним днем исполнения обязательства является 01.07.2016 (пятница), который не является выходным, поэтому довод о необходимости применения статьи 193 ГК РФ подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 304 875 руб. 57 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установил суд первой инстанции, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе по настоящему делу. В соответствии с требованиями части 6 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверил вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении ответчика.

Определения суда первой инстанции были вручены ответчику (т.д. 1 л.д. 38, 97). Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены ходатайства об утверждении мирового соглашения (т.д. 1 л.д. 74, 91).

В силу изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Поскольку ответчиком не были оспорены положенные истцом в основание иска факт просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств и начисления в связи с изложенным процентов, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

Довод о необходимости утверждения мирового соглашения в отсутствие согласия истца отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ "О примирении сторон в арбитражном процессе" от 18.07.2014 N 50 по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом.

Как установлено п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ "О примирении сторон в арбитражном процессе" от 18.07.2014 N 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно абзацу 3 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ "О примирении сторон в арбитражном процессе" от 18.07.2014 N 50 мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О примирении сторон в арбитражном процессе" от 18.07.2014 N 50 из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Таким образом, поскольку истец в ходе рассмотрения дела отказался от утверждения мирового соглашения, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения.

Довод ответчика о том, что он не был извещен об уступке спорного права требования, подлежит отклонению в силу следующего.

Из пункта 3 статьи 382 ГК РФ не следует, что отсутствие уведомления должника о состоявшейся цессии влияет на ее действительность; указанная норма предусматривает иные правовые последствия такого неуведомления - обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Между тем, доказательства исполнения спорного обязательства в адрес первоначального кредитора ответчиком не представлены; данный довод им не приводился.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2019 по делу N А53-6248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин