Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 08АП-11394/19

город Омск

24 сентября 2019 г.

Дело N А75-4504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11394/2019) индивидуального предпринимателя Бабаева Артура Закировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2019 по делу N А75-4504/2019 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройМеханизация" (ОГРН 1138607000718, ИНН 8605024594) к индивидуальному предпринимателю Бабаеву Артуру Закировичу (ОГРНИП 317861700073624, ИНН 052904652830) о взыскании 1 500 000 руб.,

третье лицо: открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройМеханизация" Каратицкого П.Е. по доверенности N 8 от 14.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройМеханизация" (далее - ООО "РСМ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Бабаеву Артуру Закировичу (далее - ИП Бабаев А.З., ответчик) с иском о взыскании 1 500 000 руб. убытков и 150 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее -ОАО "СН-МНГ", третье лицо).

Решением арбитражного суда от 05.07.2019 исковые требования ООО "РСМ" удовлетворены; с ИП Бабаева А.З. в пользу общества взыскано 1 500 000 руб. в счёт возмещения убытков, а также 28 000 руб. расходов по государственной пошлине, 150 000 руб. расходов на участие представителя.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Бабаев А.З. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

он не принимал участия в расследовании случившегося происшествия 25.07.2018; истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи возникших негативных последствий у него в результате отключения электроэнергии на территории третьего лица.

От ООО "РСМ" отзыва на жалобу не поступило.

От ОАО "СН-МНГ" поступил отзыв на жалобу, в котором оно указывает об отсутствии оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Представители ответчика и третьего лица, извещённых о судебном заседании 17.09.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель общества в заседании суда просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СН-МНГ" (заказчик) и ООО "РСМ" (подрядчик) заключён договор от 01.12.2017 N ВР-51-11302/18 на выполнение работ по ремонту, антикоррозионной защите ёмкостного оборудования и технологических трубопроводов (т. 1 л.д. 54-118).

В рамках указанного договора предусмотрено, что за нарушение требований электробезопасности, допущенных подрядчиком при выполнении работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику штраф в соответствии с "Перечнем нарушений требований электробезопасности и штрафных санкций" (приложение N 12), за каждый выявленный факт нарушения в течение 30 дней с момента предъявления заказчиком требования (пункт 7.47).

Приложением N 12 к договору является Инструкция "Порядок компенсации штрафных санкций подрядными организациями мероприятий по улучшению в области ПЭБ, ОТ и ГЗ" (т. 1 л.д. 100-103).

В приложении N 1 к названной выше Инструкции предусмотрена сумма штрафа, взыскиваемого с подрядчика, в размере 1 500 000 руб.за следующие нарушения: инциденты, аварии на объектах энергохозяйства, приведшие к отключению энергопотребителей/повреждению энергооборудования, произошедшие по вине подрядчика на объектах и лицензионных участках заказчика (т. 1 л.д. 106).

02.07.2018 между ООО "РСМ" (заказчик) и ИП Бабаевым А.З. (исполнитель) заключён договор на оказание транспортных услуг N 20-ТР (далее - договор от 02.07.2018, т. 1л.д. 41-53), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги с использованием собственной (арендованной) автотранспортной техники, указанной в приложении N 1 (расчёт стоимости транспортных средств на 2018 год).

В данном приложении указано транспортное средство - DAEWOO PRIMA гос.номер О248ОХ70 (т. 1 л.д. 53).

Принадлежность названного транспортного средства ответчику последним не оспаривается.

Обязанности исполнителя перечислены в пункте 3.1 договора, в числе которых предусмотрены обязанности соблюдать правила безопасного производства работ на взрывоопасных и пожароопасных объектах при выполнении работ, соблюдать и выполнять требования действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации, локальных нормативных актов заказчика и владельца объектов оказания услуг, соблюдать выполнение требований в области ПБ, ОТ и ОС, а также уплатить заказчику штрафные санкции в случае неисполнения данных требований (пункты 3.1.7, 3.1.11, 3.1.11.1, 3.1.11.3 договора от 02.07.2018).

В материалы дела представлены копии путевого листа специального автомобиля от 25.07.2018 (т. 2 л.д. 56), товарно-транспортной накладной от 25.07.2018 N 112 (т. 2 л.д. 55).

Как следует из отчёта о внутреннем расследовании происшествия, проведённого комиссией в составе представителей ОАО "СН-МНГ", а также ПАО "Газпром нефть" и ООО "РСМ" (по согласованию) (т. 1 л.д. 119-124), 25.07.2018 в 09 час 16 мин произошло отключение Ф-8 от КРУН-6кВ "Мартовская", ПС 110/35/6 кВ "Мартовская". На месте происшествия в стороне был обнаружен КМУ на базе автомобиля DAEWOO PRIMA гос.номер 0248ОХ70, принадлежащего ИП Бабаеву А.З., который по заданию подрядной организации ООО "РСМ" осуществлял перевозку оборудования и материалов с производственной базы, расположенной в п. высокий на Северо-Ореховское месторождение. На стреле КМУ были обнаружены характерные следы КЗ от касания с ВЛ.

Из объяснительной ИП Бабаева А.Р. от 31.07.2018, копия которой представлена в дело третьим лицом (т. 2 л.д. 65), усматривается, что он 25.07.2018 осуществлял погрузку оборудования и материалов, отказался подписать акт повреждения ВЛ-6, с которым он не согласен.

В акте первичного расследования аварийной ситуации N 24/2 (т. 2 л.д. 63-66) комиссией в составе представителей ООО "МЭН", ЦДНГ-7, ЧОО "Мега-Щит" зафиксированы обстоятельства аварийного отключения ВЛ-6кВ Ф-8 КРУН-6кВ "Мартовская", приведшего к кратковременному исчезновению напряжения и остановке мех. фонда КП-30А, сбросу нагрузки 0,8 МВт.

В данном акте также указано, что при проведении осмотра ВЛ-6кВ Ф-8 КРУН-6кВ "Мартовская" в пролете опор N 60-61 в месте пересечения с дорогой на причал на проводе фаз А, В были обнаружены следы ожогов. Рядом с дорогой на причал был обнаружен автокран "Дэу прима" госномер 0248ОХ70 со следами ожогов на стреле. Водитель автокрана Бабаев А.З. от объяснений отказался.

ОАО "СН-МНГ" предъявлена ООО "РСМ" претензия от 21.09.2018 об уплате штрафа, в том числе на сумму 1 500 000 руб. с учётом требований приложения N 1 к Инструкции (т. 1 л.д. 126-129).

Платёжными поручениями от 26.12.2018 N 912, от 29.01.2019 N 106, от 01.03.2019 N 296, от 27.03.2019 N 436, от 29.04.2019 N 621, от 17.05.2019 N 669 истец перечислил третьему лицу денежные средства на основании претензии (т. 2 л.д. 8-11, 23-27, 54).

В свою очередь, ООО "РСМ" предъявило претензию ИП Бабаеву А.З. об оплате 1 500 000 руб. убытков в связи с требованиями ОАО "СН-МНГ" (т. 1 л.д. 142-143).

Отсутствие действий по возмещению истцу убытков явилось основанием для последнего для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела, разрешил спор по существу и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело, поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий влечёт за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Наличие либо отсутствие вины устанавливает суд на основании представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемой ситуации ответчик является обязанным перед истцом лицом по оказанию транспортных услуг с использованием собственных транспортных средств на основании заключённого между ними договора от 02.07.2018.

Произошедшее событие 25.07.2018 имело место в связи с исполнением ответчиком договорных обязательств, на что указывают представленные в дело товарно-транспортная накладная, путевой лист ответчика.

О том, что ответчик осуществлял действия по заданию заказчика (истца) по перевозке оборудования и материалов, следует из собственной объяснительной ответчика от 31.07.2018.

Факт нахождения транспортного средства ответчика на месте происшествия установлен судом первой инстанции верно и подтверждается актом первичного расследования аварийной ситуации.

Податель жалобы указывает на то, что он не принимал участия в расследовании случившегося.

При этом сам ответчик в той же объяснительной указал о своём отказе от подписания акта о повреждении ВЛ-6.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что им не проводилось погрузочных работ, высота автомобиля позволяла беспрепятственно проехать под проводами, очевидцы происшествия не установлены, суд не истребовал журнал регистрации автомобилей при заезде на месторождение ОАО "СН-МНГ".

При этом обстоятельства, зафиксированные в акте первичного расследования аварийной ситуации и отчёте о внутреннем расследовании происшествия, подателем жалобы не опровергнуты надлежащими доказательствами, в том числе посредством проведения по делу судебной экспертизы (статьи 9, 65, 82 АПК РФ).

Между тем из имеющихся в деле доказательств усматривается, что именно по вине ответчика произошло событие, повлёкшее предъявление истцу заказчиком подрядных работ ОАО "СН-МНГ" штрафных санкций на спорную сумму.

По условиям договора от 02.07.2018 исполнитель услуг отвечает перед истцом

за безопасное ведение работ (оказание услуг).

Поэтому настоящее обращение истца к ответчику правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции полностью ввиду доказанности истцом факта несения убытков.

Обратного податель жалобы апелляционному суду не доказал.

Кроме того, истцом к взысканию были предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., которые основаны на соглашении от 21.12.2018 об оказании юридической помощи с адвокатом Каратицким П.Е., платёжном поручении от 27.12.2018 N 921 на сумму 150 000 руб.

(т. 1 л.д. 144-146).

Суд первой инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ, учитывая существо спора, его фактические обстоятельства, сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях 15.05.2019, 10.06.2019, 02.07.2019, в отсутствие возражений ответчика, не усмотрел оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов и также полностью удовлетворил и это требование истца.

Самостоятельных возражений относительно размера судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2019 по делу N А75-4504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина