Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 10АП-15853/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А41-41036/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Хомякова Э.Г., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ФКП "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" - не явился, извещен надлежащим образом,

от АО "ГИПРОИВ" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу N А41-41036/19, принятое судьей Гузеевой О.С., по исковому заявлению ФКП "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" (ИНН 5249002485, ОГРН 1025201752982) к АО "ГИПРОИВ" (ИНН 5029006903, ОГРН 1025003515866) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФКП "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с АО "ГИПРОИВ" задолженности в размере 832 515, 11 руб., неустойки в размере 55 223, 66 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 754, 78 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года исковое заявление ФКП "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" к АО "ГИПРОИВ" о взыскании задолженности в размере 832 515, 11 руб., неустойки в размере 55 223, 66 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 754, 78 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКП "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://www.10aas.arbitr.ru/www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей истца, участвующего в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу, и подлежит отмене.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика образовалось задолженность перед истцом в рамках договора N 17705596339160000051/1248/4224.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 г. в рамках дела N А41-29488/2019 в отношении АО "ГИПРОИВ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Исковое заявление ФКП "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" по настоящему делу было подано 13.05.2019 г. и принято к производству суда 14.05.2019 г.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку денежные обязательства по оплате задолженности по спорным договорам возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, спорная задолженность не относится к текущим платежам, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное денежное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, следовательно заявленное требование, подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд 13.05.2019 (исковое заявление принято к производству 14.05.2019 г.), т.е. почти за месяц до введения в отношении общества процедуры наблюдения - 10.06.2019 г., ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 08.07.2019 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 148, 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 по делу N А41-41036/19 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.А. Панкратьева