Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 05АП-6047/19

г. Владивосток

26 сентября 2019 г.

Дело N А51-4989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Симонян Вануша Амаяковича,

апелляционное производство N 05АП-6047/2019

на решение от 04.07.2019

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-4989/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Симонян Вануша Амаяковича (ИНН 253600717392, ОГРНИП 308253624500012)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931),

третьи лица: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, Непубличное акционерное общество "Росдорснабжение", общество с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал",

об оспаривании уведомления от 11.01.2019 N 25/001/014/2018-1079 о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество: нежилых помещений, расположенных в здании по адресу:

г. Владивосток, ул. Калинина, 275 (лит. Б, производственный корпус N 2), и решения от 14.01.2019 N 25/19-893 о приостановлении осуществления кадастрового учета недвижимого имущества: нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 275 (лит. Б, производственный корпус N 2), обязании осуществить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество по заявлению от 21.12.2018 N 25/001/014/2018-1079: нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 275 (лит. Б, производственный корпус N 2); обязании осуществить государственный кадастровый учет недвижимого имущества по заявлению от 21.12.2018 N 25-0-1-133/3001/2018-5148: нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 275 (лит. Б, производственный корпус N 2) - с учетом уточнения заявителем предмета спора, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Симонян Вануша Амаяковича: Иванов И.И., по доверенности от 15.03.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от непубличного акционерного общества "Росдорснабжение": до перерыва: Фадейкин Н.А., по доверенности от 05.08.2019 сроком действия на 1 год, паспорт; Мусиенко М.С., по доверенности от 15.07.2019 сроком действия на 1 год, паспорт; после перерыва: Фадейкин Н.А., по доверенности от 05.08.2019 сроком действия на 1 год, паспорт.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал": в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Симонян Вануш Амаякович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Симонян В.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - ответчик, Управление Росреестра, регистрирующий орган) об оспаривании уведомления от 11.01.2019 N 25/001/014/2018-1079 о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество: нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 275 (лит. Б, производственный корпус N 2), и решения от 14.01.2019 N 25/19-893 о приостановлении осуществления кадастрового учета недвижимого имущества: нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 275 (лит. Б, производственный корпус N 2), об обязании осуществить государственную регистрацию прав на спорное недвижимое имущество по заявлению от 21.12.2018 N 25/001/014/2018-1079; об обязании осуществить государственный кадастровый учет спорного недвижимого имущества по заявлению от 21.12.2018 N 25-0-1-133/3001/2018-5148 (с учетом уточнения заявителем предмета спора, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, Непубличное акционерное общество "Росдорснабжение", Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции предприниматель, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 N 19, статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что наложенный постановлением Ленинского районного суда арест на спорное недвижимое имущество не является препятствием для распоряжения имуществом путем заключения договора аренды.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Симонян Вануша Амаяковича поступила судебная практика по аналогичной категории дел.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили отменить.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 23.09.2019 до 15 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

23.09.2019 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей предпринимателя, непубличного акционерного общества "Росдорснабжение".

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 23.09.2019 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Представитель предпринимателя не поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики, ввиду чего оно судом не рассматривалось.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

01.11.2017 Непубличное акционерное общество "Росдорснабжение" заключило с индивидуальным предпринимателем Симоняном Ванушем Амаяковичем договор аренды N 3 недвижимого имущества, находящегося в собственности арендодателя: восьмиэтажного здания по адресу г. Владивосток, ул. Калинина, 275 (лит. Б, производственный корпус N 2), общей площадью 6938 кв.м, назначение: производственное, с одновременной передачей во временное владение и пользование части земельного участка площадью 3640 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:335.

Срок аренды определен с 01.11.2017 по 01.11.2020, однако впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 13.03.2018 N 1/1 к указанному договору, согласно которому установили срок окончания аренды - по истечении 3-х лет с даты государственной регистрации договора аренды.

21.12.2018 арендатор обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлениями об осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации указанного договора аренды.

Уведомлением от 11.01.2019 N 25/001/014/2018-1079 ответчик сообщил заявителю о приостановлении государственной регистрации, а затем решением от 14.01.2019 N 25/19-893 - о приостановлении государственного кадастрового учета на том основании, что в орган регистрации прав поступил судебный акт о наложении ареста на недвижимое имущество, о чем совершена запись регистрации от 15.09.2015 N 25-25-01/134/2014-360, а также имеется регистрационная запись от 14.01.2015 N 25-25/001-01/190/2014-143/1 о запрещении проведения регистрационных действий - в отношении здания по адресу г. Владивосток, ул. Калинина, 275 (лит. Б, производственный корпус N 2).

Посчитав, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для приостановления государственной регистрации и кадастрового учета, предприниматель Симонян В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными уведомления от 11.01.2019 N 25/001/014/2018-1079 и решения от 14.01.2019 N 25/19-893, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе их возникновение, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу части 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 данного Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктами 213, 215, 220 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278, основанием для начала административной процедуры является поступление государственному регистратору прав представленных заявителем документов, в том числе в виде электронных документов, электронных образов документов, созданных в соответствии с частью 13 статьи 18 Закона о регистрации.

Правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, осуществляется на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Государственный регистратор прав проверяет наличие в ЕГРН записей (сведений) о зарегистрированных правах, сделках, ограничениях прав, обременениях объекта недвижимости, содержащихся в реестре прав.

Как указано в пункте 227 вышеуказанного Административного регламента, государственный регистратор прав проверяет сведения о наличии (или отсутствии) в органе регистрации прав документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, залоге недвижимого имущества, избранного в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, препятствующих государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 37).

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Росдорснабжение" принадлежат на праве собственности в том числе здание с кадастровым номером 25:28:030002:502 общей площадью 6938 кв.м, расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Калинина, 275 (лит. Б, производственный корпус N 2) - раздел 37; земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:335, площадью 5984 кв.м, расположенный по адресу г. Владивосток, ул. Калинина, 275, для дальнейшей эксплуатации зданий - раздел 34, с заявлением о государственной регистрации договора аренды которых обратился заявитель.

Между тем, государственный регистратор при проведении в соответствии с нормами Федерального закона N 218-ФЗ правовой экспертизы выявил, что в отношении обоих объектов имеются следующие записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости: запись о государственной регистрации ареста на основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.09.2014 N 3/6-364/14 и запись о запрещении на совершение регистрационных действий (от 15.09.2015 N 25-25-01/134/2014-360, от 14.01.2015 N 25-25/001-01/190/2014-143/1, N 25-25-01/134/2014-358, N 25-25/001-25/001/009/2015-8820/1), являющиеся основанием для приостановления регистрационных действий.

Приходя к выводу, что вышеуказанные установленные Управлением Росреестра основания являются достаточными для приостановления в осуществлении спорных регистрационных действий, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Как установлено частью 1 статьи 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В силу части 2 статьи 115 УПАК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Из пункта 2 статьи 209 ГК РФ следует, что передача собственником своего имущества во владение и пользование другого лица охватывается правомочием по распоряжению этим имуществом.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 03.09.2014 N 3/6-364/14 наложен арест на здание с кадастровым номером 25:28:030002:502 общей площадью 6938 кв.м, расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Калинина, 275 (лит. Б, производственный корпус N 2), а также на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:335, площадью 5984 кв.м, расположенный по адресу г. Владивосток, ул. Калинина, 275.

Каких-либо специальных ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, суд в постановлении от 03.09.2014 N 3/6-364/14 не оговорил, однако данный факт сам по себе не означает, что произведенный арест влечет для собственника имущества ограничения в объеме, менее прямо определенных законом.

В связи с этим в ЕГРН на основании постановления Ленинского районного суда г.Владивостока была внесена запись об аресте.

Поступление в орган регистрации прав судебного акта об аресте в силу прямого указания статьи 26 (пункт 37) Федерального закона N 218-ФЗ является основанием для приостановления осуществления государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

Как указано в части 6 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Доказательства снятия ареста в установленном законом порядке суду не представлены.

То обстоятельство, что в письме СУ СК РФ по Приморскому краю от 03.08.2017 N 202-356546/1143 следователь полагает возможным заключение договоров аренды в том числе здания по адресу г. Владивосток, ул. Калинина, 275 (лит. Б, производственный корпус N 2), сроком до 3-х лет не свидетельствует о снятии ограничительных мер в отношении спорного имущества, поскольку письмо не является тем процессуальным документом, который отменяет арест. Кроме того, следователь также не наделен полномочиями по разъяснению положений судебного акта о наложении ареста, даже принятого по его заявлению.

Таким образом, поскольку на момент подачи заявления о государственной регистрации в ЕГРН имелось ограничение (обременение) в виде ареста, следовательно, действия Управления Росреестра по приостановлению в осуществлении регистрации соответствуют требованиям статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ.

Делая указанный вывод, коллегия суда также учитывает то, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, в ЕГРН помимо записи об аресте недвижимого имущества внесены записи, запрещающие совершать любые регистрационные действия со спорным имуществом.

Данное обстоятельство также свидетельствует о правомерности действий регистрирующего органа по приостановлению осуществления государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета.

По изложенному, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, сделав вывод о правомерности уведомления и решения Управления о приостановлении государственной регистрации и кадастрового учета, суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, понесенные предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2019 по делу N А51-4989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.Н. Палагеша