Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-46681/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-55962/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "ЭКОСТРОЙ" Бурцева Максима Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-337) по делу N А40-55962/19

по заявлению 1) генерального директора ООО "ЭКОСТРОЙ" Бурцева Максима Александровича, 2) ООО "ЭКОСТРОЙ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от ответчика:	Арутюнян И.С. по дов. от 26.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОСТРОЙ", генеральный директор ООО "ЭКОСТРОЙ" Бурцев М.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Росреестра по Москве с заявлением об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности от 22.01.2019 г. N 352/06/2018, N 353/06/2018 по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 вышеуказанные требования удовлетворены в части признания незаконным постановления N 352/06/2018 ввиду отсутствия состава указанного административного правонарушения, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, генеральный директор ООО "ЭКОСТРОЙ" Бурцев М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность состава административного правонарушения и вины общества.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явились заявители, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позицию ответчика, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением N 352/06/2018 от 22.01.2019 по делу об административном правонарушении ООО "ЭКОСТРОЙ" привлечено к административной ответственности использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием и подвергнуто административному наказанию в виде наложения штрафа на основании ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в размере 700 000 рублей.

Оспариваемым постановлением N 353/06/2018 от 22.01.2019 по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО "ЭКОСТРОЙ" Бурцев Максим Александрович привлечен к административной ответственности использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием и подвергнуто административному наказанию в виде наложения штрафа на основании ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела видно, Постановлениями ответчика 22 января 2019 года было вынесено два постановления: по делу N 352/06/2018 штраф на ООО "ЭКОСТРОЙ" 700 000 рублей, и по делу N 353/06/2018 в отношении генерального директора ООО "ЭКОСТРОЙ" Бурцева М.А.- сумма штрафа не установлена цифрами 150 000 рублей, прописью "семьсот тысяч" рублей. Юридическое лицо во главе с генеральным директором признаны виновными в совершении административного правонарушения, выразившегося в допущении использования земельного участка, с кадастровым N 77:06:0004011:121, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно: для размещения офисов, ответственность за которое установлена ч.1 ст.8.8. КоАП РФ.

Согласно ч.12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Из содержания ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ООО "ЭКОСТРОЙ" является собственником нежилого здания, общей площадью 327.6 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, пр. Научный, Д.14А, стр.4. Данное здание было приобретено на основании договора купли-продажи недвижимости от 18.01.2013 г. у ОАО "Научно-исследовательский институт витаминов". На момент приобретения никаких ограничений или обременении права- не было зарегистрировано. С момента покупки и до настоящего времени данное здание используется под офис ООО "ЭКОСТРОЙ". Вышеуказанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0004011:121 общей площадью 19 968 кв.м. Согласно данным кадастровой карты данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: для объектов общественно-делового значения. В настоящее время отсутствуют какие-либо документы, по которым бы ООО "ЭКОСТРОЙ" владело на каком-либо основании вышеуказанным земельным участком или его частью.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

В связи с этим, наложение наказания на юридическое лицо, которое не является ни собственником, ни владельцем земельного участка, за использование этого участка не по целевому назначению не основано на законе и свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи" (цит. ст.29.6 КоАП РФ).

Из текста Постановления N 352/06/2018 от 22.01.2019 г. факт административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 11.05.2018 N 378, подтверждается актом административного обследования земельных отношений от 28.04.2018 N 78 с приложением фототаблицы и другими материалами.

Установлено, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления истек.

Между тем, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого ООО "ЭКОСТРОЙ" привлечено к ответственности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Таким образом, к рассматриваемому случаю применяется предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, пропущенный Управлением с учетом выявления правонарушения Управлением 11.05.2018 г., что подтверждается материалами административного дела.

Согласно ч.1 ст.8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемое постановление Управления о назначении административного наказания от 22.01.2019 по делу об административном правонарушении N 353/06/2018 вынесено в отношении генерального директора ООО "ЭКОСТРОЙ" Бурцева М.А.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в части требований о признании незаконным постановления от 22.01.2019 по делу об административном правонарушении N 353/06/2018 в отношении генерального директора ООО "ЭКОСТРОЙ" Бурцева М.А., на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем, поскольку ответчик документально не подтвердил факт совершения заявителем указанного административного правонарушения, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению подлежат в данной части.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Учитывая сказанное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-55962/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров