Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 12АП-9178/19

г. Саратов

25 сентября 2019 г.

Дело N А57-10298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Актив" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2019 года по делу N А57-10298/2019 (судья Никульникова О.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Актив" (ИНН 9701079686, ОГРН 1177746605288)

о взыскании задолженности по договору N 1891-000539 от 07.05.2018 за февраль 2019 г. в размере 2617212 рублей 88 копеек, пени за период с 21.03.2019 по 25.04.2019 в размере 61952 рублей 10 копеек, с последующим начислением пеней по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Мохонько Е.С., по доверенности N Д/19-282 от 04.06.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее по тексту - ПАО "МРСК Волги", истец), г. Саратов обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсАктив" (далее по тексту - ООО "АльянсАктив", ответчик), г. Москва, о взыскании задолженности по договору N 1891-000539 от 07.05.2018 г. за февраль 2019 г. в размере 2617212 руб. 88 коп., пени за период с 21.03.2019 г. по 25.04.2019 г. в размере 61952 руб. 10 коп., с последующим начислением пеней по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Актив" (ИНН 9701079686, ОГРН 1177746605288), г. Москва в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Саратов взыскана задолженность по договору N 1891-000539 от 07.05.2018 г. за февраль 2019 г. в размере 2617212 руб. 88 коп., пени за период с 21.03.2019 г. по 25.06.2019 г. в размере 153252 руб. 57 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 26.06.2019 г. по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 36396 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альянс Актив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить или отменить в части взыскания законной неустойки.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не имел возможности ознакомиться с текстом искового заявления и расчётом неустойки и предоставить контррасчет, также, по мнению апеллянта при вынесении решения была допущена ошибка в процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ при подсчёте итоговых пеней.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2018 года между ООО "АльянсАктив" (заказчик) и ПАО "МРСК Волги" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1891-000539, согласно пункту 2.1 которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя - МУП БМР "Система теплоснабжения Балашовского района" путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и ССО на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, до точек поставки, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Указанный договор заключен между смежными сетевыми организациями.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг но передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Окончательный расчет осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Буквальное толкование условий договора N 1891-000539 от 07.05.2018 г. позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 26 Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливает Правительство Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту-Правила N 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Положения п. 34 Правил N 861 предусматривают, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Ответчик, подписывая акты об оказании услуги без каких - либо замечаний и возражений, тем самым подтвердил получение им электрической энергии в объёме указанном в них и заявленном истцом.

На момент рассмотрения спора задолженность за февраль 2019 г. составила 2 617 212 руб. 88 коп.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оплаты оказанных в феврале 2019 г. услуг в полном объеме.

Таким образом, исковые требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции.

Законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 21.03.2019 г. по 25.04.2019 г. в размере 61 952 руб. 10 коп.

Так же истцом заявлены требования о начислении пени по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии являются обоснованными.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд произвел расчет неустойки на день вынесения решения.

По расчету истца неустойка за период с 21.03.2019 г. по 25.06.2019 г. составляет 153 252 руб. 57 коп.

Судебная коллегия, проверив расчет пени, приходит к следующему.

На вопрос о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов дан ответ в Обзоре судебной практики N 3(2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос N 3).

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном Обзоре, подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, привязана не к дате исполнения основного обязательства, а к дате уплаты законной неустойки (пеней).

Аналогичный подход содержится в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2017 г.

Таким образом, исходя из последовательно выражаемой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты законной неустойки, от неуплаченной в срок суммы основного долга, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебной порядке за период до принятия решения суда по всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Аналогичная позиция выражена Арбитражным судом Поволжского округа по делу N А12-9868/2017.

Исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (7,5% годовых) на день вынесения решения сумма задолженности 152 059, 42 руб.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, N 11680/10 и от 14.02.2012 года N12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

На основании изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

С общества с ограниченной ответственностью "Альянс Актив" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" подлежит взысканию пеня в размере 152 059, 42 руб. в остальной обжалуемой части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2019 года по делу N А57-10298/2019 в обжалуемой части изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Актив" в пользу публичного акционерного общества "МРСК Волги" 152 059, 42 руб. неустойки.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску: с публичного акционерного общества "МРСК Волги" 15,86 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Актив" 440, 46 руб.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "МРСК Волги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Актив" 527, 22 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

А. Ф. Котлярова С. В. Никольский