Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 17АП-11874/19

г. Пермь

25 сентября 2019 г.

Дело N А50-3341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 591112368677) - Якимов Д.О. паспорт, доверенность от 02.09.2019 года, выданная в порядке передоверия ООО Юридическая фирма "Легатим", действующей на основании доверенности от 02.04.2015;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Пермского филиала

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2019 года

по делу N А50-3341/2019, принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по иску индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 591112368677)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Пермского филиала,

третьи лица: Мельничук Александр Петрович, Спирин Леонид Владимирович,

Юркин Андрей Борисович,

о взыскании 130148 руб., а также неустойки и судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аржевитин Денис Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к страховому акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 61300 руб., расходов по оплате независимых экспертиз в размере в сумме 10000 руб., неустойки за период с 21.10.2018 по 25.01.2019 в размере 58848 руб., неустойки, начиная с 26.01.2019 по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 1% от суммы 61300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 4904 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Аржевитина Д. А. взыскано страховое возмещение в размере 61300 рублей, неустойка в сумме 61300 рублей за период с 22.10.2018 по 02.07.2019 с последующим начислением неустойки, начиная с 03.07.2019 по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1500 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1912 рублей 47 копеек, на оплату юридических услуг в сумме 2868 рублей 71 копейка и по уплате государственной пошлины в сумме 4573 рубля.

В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик приводит доводы о ничтожности договора цессии, неверном применении судом первой инстанции положений статей 15, 307, 393 ГК РФ. По мнению ответчика, суд также неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, взысканная неустойка, несоразмерна размеру взысканного страхового возмещения, что, по мнению ответчика, повлекло создание для истца необоснованной выгоды, кроме того, судом не указаны пределы взыскания неустойки - не более 400 000 руб.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.09.2018 в 22 час. 00 мин. по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Сов. Проспект, д. 28, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "LADA SAMARA", государственный регистрационный знак К396РК/159, принадлежащего Мельничуку А.П., под управлением водителя Спирина Л.В. и автомобиля марки " SKODA FABIA", государственный регистрационный знак Е622КА/159, под управлением Юркина А.Б.

В результате данного ДТП автомобилю марки "LADA SAMARA" были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Гражданская ответственность водителя Юркина А.Б. на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1013595330 (срок действия полиса с 05.05.2018 по 04.05.2019), равно как и риск причинения повреждений автомобилю Мельничука А.П. (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1006659508).

24.09.2018 между Мельничуком А.П. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по которому цессионарию передано право требования к Обществу (должник) страхового возмещения материального ущерба (в том числе утраты товарной стоимости (далее - УТС), причиненного цеденту (автомобиль "ВАЗ-211540", государственный регистрационный знак К396РК159) в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 15.09.2018 в районе дома N 28 по ул. Советский Проспект г. Березники Пермского края между Мельничуком А.П. и Юркиным А.Б., а также неустойки и штрафа, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО", а истец обязался взамен восстановить автомобиль цедента до состояния, предшествующего страховому событию.

27.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" (далее - ООО "ТК Сервис Регион") по поручению страховщика, произвело осмотр поврежденного ТС.

01.10.2018 ООО "ТК Сервис Регион" подготовило заключение, согласно которому восстановление поврежденного ТС экономически нецелесообразно. Экспертом установлено, что стоимость ремонта поврежденного ТС составляет 123496 руб., в то время как стоимость ТС до ДТП составляет 103700 руб., а стоимость годных остатков составляет 36400 руб.

02.10.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.10.2018 страховщик направил письмо истцу, в котором указал, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Одновременно сообщил истцу о размере страхового возмещения, с учетом особенностей экспертного заключения от 01.10.2018. Указанное письмо истец получил 17.10.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Предприниматель обратился к индивидуальному предпринимателю Дрей Александру Александровичу (далее - ИП Дрей А.А.), которым стоимость годных к реализации остатков ТС "LADA SAMARA", согласно экспертному заключению от 11.12.2018 N 346Г-12-2018 составляет 23600 руб., доаварийная стоимость ТС - 84900 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС "LADA SAMARA" с учетом износа согласно экспертному заключению от 11.12.2018 N 346-12-2018 определена в сумме 114900 руб.

Стоимость услуг независимой оценки составила 10000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.12.2018 N N 346, 346Г.

Направленная Предпринимателем в адрес ответчика претензия от 20.12.2018 б/н, содержащая предложение перечислить на его расчетный счет сумму страхового возмещения в сумме 72800 руб., получена ответчиком 25.12.2018.

Письмом от 28.12.2018 N 214341-18/А ответчиком Предпринимателю было сообщено о том, что Общество не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждалась материалами дела, в том, числе, заключением экспертизы, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнено не было. Размер неустойки, подлежащий взысканию, определен судом первой инстанции, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности. Судебные расходы на оплату услуг представителя признаны судом первой инстанции подтвержденными, но чрезмерными, и снижены до разумного размера.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со статьей 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Заключенный между потерпевшим и истцом договор цессии сторонами настоящего спора не оспаривается, проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан соответствующим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом а пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В пункте 42 Постановления N 58 разъяснено, что в соответствии с подпунктом а пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно пункту 39 названного Постановления по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В п. 3.8.2 Единой методики установлено, что в целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (п. 6.1 Единой Методики).

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.3 Методики Банка России размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 2, 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению, выполненному ИП Дрей А.А. от 11.12.2018 N 346-12-2018 доаварийная стоимость ТС - 84900 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС "LADA SAMARA" с учетом износа определена в сумме 114900 руб.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено выполненное ИП Дрей А.А. экспертное заключение от 11.12.2018 N 346Г-12-2018, согласно которому стоимость годных к реализации остатков ТС "LADA SAMARA" составляет 23600 руб., доаварийная стоимость ТС - 84900 руб.

На основании изложенного, предъявленная ко взысканию сумма страхового возмещения, определенная истцом в размере 61300 (84900 - среднерыночная стоимость ТС - 23600 - стоимость годных остатков) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Стоимость ущерба в экспертном заключении от 11.12.2018 N 346Г-12-2018 обоснована, имеет необходимые доказательства расчетов, указаны источники получения данных, а также использованные критерии требований, в том числе, Положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Описание повреждений, изложенных в заключении, выполненном ИП Дрей А.А. не противоречат механизму ДТП, описанному в административных материалах ГИБДД.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертного заключения, составленного ИП Дрей А.А. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Также ответчиком не опровергнута стоимость годных остатков и рыночная стоимость поврежденного автомобиля.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно порядка начисления неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение судом размера взыскиваемой неустойки не может носить произвольный характер, поскольку в деле отсутствуют документальное обоснование явной несоразмерности неустойки.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба в полном объеме не исполнена, в силу чего истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав, то есть за взысканием всей суммы страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик не обосновал, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им в полном объеме не осуществлено. Затем истец обратился в суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Также в настоящем случае судом первой инстанции указано на взыскание неустойки за период с 21.10.2018 по 25.01.2019, а дальнейшее ее начисление определено судом первой инстанции в виде указания процентной ставки, подлежащей применению при дальнейшем расчете неустойки.

Неуказание судом предельной суммы неустойки, которая может быть начислена по день фактической уплаты страхового возмещения, не свидетельствует о неправомерности принятого судебного акта. В случае неясности решения, ответчик вправе обратиться за разъяснением решения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К тому же, из текста обжалуемого решения не следует, что неустойка, определенная судом первой инстанции в фиксированном размере, подлежит взысканию сверх установленного статьей 7 Закона об ОСАГО предела.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уплата неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по добровольному исполнению судебного акта. Следовательно, в рассматриваемом случае соразмерность неустойки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства, зависит от воли ответчика на своевременное исполнение решения суда.

Также ответчик полагает, что обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд является злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 г. N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, в том числе относительно судебных расходов, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2019 года по делу N А50-3341/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Е.В.Васильева