Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 01АП-2891/18

город Владимир

20 сентября 2019 г.

Дело N А79-2615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Воронцова Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.07.2019 делу N А79-2615/2017, принятое судьей Красновым А.М.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Четра-Дорожные машины" Степанова Эдуарда Вячеславовича

к Воронцову Олегу Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.11.2016 и применении последствий недействительности сделки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Орловой Светланы Валерьевны,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Четра-Дорожные машины" Степанова Эдуарда Вячеславовича - Степанов Э.В. на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Михайловой Е.С. на основании доверенности от 23.10.2018 сроком действия пять лет;

от Воронцова Олега Владимировича - Карпац С.А. на основании доверенности от 27.03.2019 сроком действия три года;

от Орловой Светланы Валерьевны - не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Четра-Дорожные машины" (далее - Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Степанов Эдуард Вячеславович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании договора купли- продажи транспортного средства от 23.11.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 09.07.2019 признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.11.2016, заключенный между Обществом и Воронцовым Олегом Владимировичем; применил последствия недействительности сделок, взыскав с Воронцова О.В. в пользу Общества денежные средства в размере 1 644 000 руб.; взыскал с Воронцова О.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронцов О.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что конкурсным управляющим не были доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, в частности не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об отсутствии у спорного автомобиля неисправностей, и возможности его оценки по среднерыночной цене.

Воронцов О.В. также считает, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства последующей судьбы неисправного автомобиля, являющегося предметом оспариваемой сделки, а именно способ следования к месту постановки на учет в ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве. Полагает несоответствующим действительности вывод суда первой инстанции о том, что Воронцовым О.В. не производились ремонтные работы транспортного средства.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что вывод суда первой инстанции о недостоверности представленного Воронцовым О.В. акта осмотра общества с ограниченной ответственностью "Автолидер" от 21.10.2016 не мотивирован надлежащим образом. Отмечает, что само по себе отсутствие у Воронцова О.В. документов, подтверждающих проведенные в период с 23.11.2016 по 29.12.2016 ремонт автомобиля и факт последующей постановки его на учет в другом регионе через 36 дней не может служить основанием для признания недостоверным и недопустимым акта осмотра от 21.10.2016 в качестве доказательства по делу.

По мнению заявителя, факт исключения эксперта Смолина А.П. из общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" не может влиять на оценку судом выполненного им отчета.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель Воронцова О.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении

Конкурсный управляющий в отзыве и в судебном заседании устно возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Орлова С.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Учет" (далее - ООО "Бизнес-Учет") 27.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 17.04.2017 Общество признано банкротом, открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бульбов Павел Александрович.

Определением суда от 29.03.2018 (резолютивная часть объявлена 23.03.2018) Бульбов Павел Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Эдуард Вячеславович.

В ходе проведения мероприятий о несостоятельности должника конкурсным управляющим выявлено, что между 23.11.2016 ООО "ЧЕТРА-ДОРМАШ" (продавцом) и Воронцовым О.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHT05J905095592, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак В050КМ, стоимость которого составила 400 000 руб.

Воронцовым О.В. оплата 400 000 руб. произведена должнику по платежному поручению от 23.11.2016 N 528166.

Полагая, что оспариваемая сделка должника совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком за четыре месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Оспоренная сделка совершена 23.11.2016, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.03.2017 (в течение четырех месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника), то есть может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пункта 8 Постановления N 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В подтверждение доводов о неравноценном характере оспариваемой сделоки конкурсным управляющим представлен отчет независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "ЦОЭК Автопрогресс" (далее - ООО "ЦОЭК Автопрогресс") от 30.03.2018 N 02-14-18Ц, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средств по состоянию на 23.11.2016 составила 2 044 000.

Подготовленное заключение содержит полную информацию по поставленному вопросу, экспертом обоснованы применяемый подход оценки стоимости транспортных средств по состоянию на дату совершения сделок с учетом корректировок на физический износ, год выпуска, пробег. При выборе аналогов оценщиком осуществлен мониторинг информации в открытом доступе на специализированных сайтах в сети "Интернет" при проведении экспертизы эксперт, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), Федеральным стандартом оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО 10), использовал сравнительный подход, в результате чего получен ориентир рыночной стоимости движимого имущества.

В свою очередь Воронцовым О.В. представлен акт осмотра транспортного средства ООО "Автолидер" от 21.10.2016, а также отчет эксперта ООО "ЦСФОТ" от 28.10.2016 N 25/10-16-01 018, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 25.10.2016 составляет 385 100 руб.

Выводы оценщика ООО "ЦСФОТ" о стоимости автомобиля, обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку оценщиком производился только внешний осмотр автомобиля; выводы о техническом состоянии автомобиля сделаны на основании акта осмотра ООО "Автолидер" от 21.10.2016, поскольку сам эксперт находился в Челябинске. При этом судом первой инстанции установлены противоречивые сведения о том, что 21.10.2016 транспортное средство было доставлено на эвакуаторе для осмотра ООО "Автолидер", находящееся в городе Чебоксары, в ходе осмотра установлены неисправности, при которых дальнейшая эксплуатация невозможна, ремонтные работы транспортного средства не производились, а в последующем 23.11.2016 транспортное средство продано Воронцову О.В. и 29.12.2016 поставлено на учет в подразделении ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, 27.01.2016 транспортное средство продано по той же стоимости и зарегистрировано в подразделении ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, при этом оценщиком ООО "ЦСФОТ" Смолиным А.П. при составлении отчета производился внешний осмотр транспортного средства, тогда как ООО "ЦСФОТ" зарегистрировано в городе Челябинск, филиалов и представительств в других регионах не имеет, к отчету фотографии транспортного средства не приобщены, суд приходит к выводу о недостоверности и недопустимости акта осмотра ООО "Автолидер" от 21.10.2016 в качестве доказательства по настоящему обособленному спору.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что согласно общедоступным сведениям на сайте общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" оценщик Смолин А.П. исключен из членов РОО (решение Совета РОО от 12.07.2018); из сведений относительно выполненных оценщиком отчетов в четвертом квартале 2016 года отчет от 28.10.2016 N 25/10-16-01 не значится.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в отчете независимого оценщика ООО "ЦОЭК Автопрогресс" от 30.03.2018 N 02-14-18Ц, указанный отчет является надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного транспортного средства.

С учетом изложенного, приняв во внимание отчет независимого оценщика ООО "ЦОЭК Автопрогресс" от 30.03.2018 N 02-14-18Ц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о значительном занижении цены имущества, проданного должником Воронцову О.В.

Воронцов О.В. не представил документальных доказательств, подтверждающих факт того, что на момент совершения сделки ему не было и не могло быть известно о неплатежеспособности либо недостаточности имущества Общества.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что по договору купли-продажи от 23.11.2016 спорное транспортное средство отчуждено по цене существенно ниже рыночной стоимости, а также учитывая, что в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и утрату кредиторами должника возможности погашения своих требований за счет данного имущества, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 23.11.2016 недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что позволило суду первой инстанции квалифицировать сделку как совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии неравноценности встречного исполнения опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе экспертным заключением ООО "ЦОЭК Автопрогресс" от 30.03.2018 N 02-14-18Ц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное транспортное средство находилось в неисправном состоянии, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия документального подтверждения. На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом договор купли-продажи от 23.11.2016 не содержит сведений о том, что отчуждаемое транспортное средство находилось в неисправном состоянии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Воронцовым О.В. не представлено документальных доказательств проведения ремонтных работ спорного транспортного средства. Так, согласно письму ООО "Автолидер" от 30.05.2019 N 6 работы по восстановлению работоспособности не производились. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении ремонтных работ, затраты на покупку запчастей или иные доказательства, в материалы дела не представлены. Сведения относительно доставки до сервиса транспортного средства эвакуатором, суд также относится критически, поскольку из письма ООО "Автолидер" от 30.05.2019 N 6 следует, что транспортное средство заехало своим ходом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая частичную оплату по платежному поручению от 23.11.2016 N 528166 в сумме 400 000 руб., суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Воронцова О.В. в пользу Общества денежных средств в размере 1 644 000 руб.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергли выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.07.2019 делу N А79-2615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова