Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 08АП-11577/19

город Омск

26 сентября 2019 г.

Дело N А75-10327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11577/2019) общества с ограниченной ответственностью "Юграпромстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2019 по делу N А75-10327/2019 (судья Чешкова О.Г.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юграпромстрой" (ОГРН 1028600584935, ИНН 8602145738)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 15.05.2019 N 0012-5812-2019

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юграпромстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Юграпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление, Северо-Уральское управление Ростехнадзора) об оспаривании постановления от 15.05.2019 N 0012-5812-2019 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10327/2019 изменено постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.05.2019 N 0012-5812-2019 в части квалификации и назначенного наказания, совершенное обществом правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Юграпромстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым изменить постановление Северо-Уральского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении N 0012-5812-2019, квалифицировать совершенное обществом правонарушение по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие правовых оснований для назначения наказания в виде предупреждения по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Северо-Уральское управление Ростехнадзора просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, выражая несогласия с доводами общества о наличии правовых оснований для назначения наказания в виде предупреждения по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании обращения от жильцов дома, расположенного по адресу: г. Сургут, мкр. 20А, ул. Маяковского, д. 10, по факту эксплуатации инженерных сетей с горячей водой (тепловые сети) с нарушением требований промышленной безопасности, возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении ООО "Юграпромстрой", в ходе которого установлено, что тепловые сети вблизи д. 10 по ул. Маяковского, мкр. 20А, принадлежат ООО "Юграпромстрой".

В ходе проведённого вышеуказанного административного расследования установлено, что строительство объекта "Сеть теплоснабжения от ТК сущ. (7ТК) (у здания ТИП) до ТК6-ТК10-КРП2, ТК10-ТК9" осуществлялось ООО "СТХ-Инжиниринг" по разработанному проекту ООО "Архитектурно-строительный проектный институт" шифр. 20А-2011.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2014 (кадастровый номер 86:10:0101035:539), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19.11.2014 N ru86310000-116, выданным Администрацией города Сургута ХМАО-Югра, эксплуатацию централизованной сети инженерно-технического обеспечения "Сеть теплоснабжения" от 7ТК-4В до ТК-6-ТК-10-КРП2, ТК-10-ТК-9 осуществляет ООО "Юграпромстрой".

Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 12.10.2018 N Р-1 182/581 1 на "Сеть теплоснабжения от ТК сущ. (7ТК) (у здания ТПП) до ТК6-ТК10-КРП2, ТК10-ТК9" объекта: "Инженерные сети с контрольно-распределительными пунктами и трансформаторными подстанциями. Дороги общего пользования для объектов жилищного строительства, школы и детского сада в 20 "А" микрорайоне г. Сургута" выдано Управлением ООО "Юграпромстрой".

Согласно акту осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 12.10.2018 N 2084/5811 "Сети теплоснабжения от ТК сущ. (7ТК) (у здания ТПП) до ТК6-ТК10-КРП2. ТК10-ТК9" объекта: "Инженерные сети с контрольно- распределительными пунктами и трансформаторными подстанциями. Дороги общего пользования для объектов жилищного строительства, школы и детского сада в 20 "А" микрорайоне г. Сургута" характеристика теплоносителя в точке присоединения к источнику тепловой энергии составляет Т1-150 С 12-70 °С.

Согласно договору теплоснабжения от 01.01.2015 N 3100 (дополнительное соглашение от 18.10.2018 N 4), заключённому между СГМУП "Городские тепловые сети" (далее - СГМУП "ГТС") и ООО УК "За Ручьём", СГМУП "ГТС" обеспечивает тепловой энергией (горячая вода) ООО "УК "За Ручьём" (внутридомовую инженерную систему теплоснабжения но адресу: г. Сургут, мкр. 20 "А", ул. Маяковского д. 10).

Согласно схеме разграничения границ эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения СГМУП "ГТС" и исполнителя (приложение 3 к договору на теплоснабжения), тепловая энергия поставляется к внутридомой инженерной системе теплоснабжения по адресу: г. Сургут, мкр. 20 "А", ул. Маяковского, д. 10, по централизованной сети инженерно-технического обеспечения.

Согласно схем тепловых сетей мкр. 20 "А" внутридомовая инженерная система теплоснабжения подключена к тепловой камере (ТК-10) централизованной сети инженерно-технического обеспечения.

Из информации, представленной СГМУП "ГТС" (от 05.02.2019 N 2068), следует, что СГМУП "ГТС" поставляет тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности тепловых сетей, находящуюся на границе точки подключения тепловых сетей ООО "Юграпромстрой" и СГМУП "ГТС" в тепловой камере 7ТК-4В (вторые фланцевые соединения запорной арматуры Т1, Т2) по ул. 30 лет Победы, 34А (возле здания торгово-промышленной палаты).

Административный орган пришел к выводу, что эксплуатируемый обществом объект относится в соответствии с пунктом 2 (б) приложения 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) к опасным производственным объектам III класса опасности - опасные производственные объекты, осуществляющие теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иные опасные производственные объекты (теплосети, работающие под избыточным давлением 0,07 мегапаскаля, при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия), в то же время этот объект не зарегистрирован в соответствующем Реестре опасных производственных объектов (далее так же - Реестр ОПО).

Кроме того, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, должна иметь лицензию, между тем у общества отсутствует лицензия на вид деятельности "Эксплуатация взрывоопасных и химически опасных объектов 1, 2, 3 классов опасности".

В связи с выявленными нарушениями 17.04.2019 административным органом в отношении общества составлен протокол N 0012-5812-2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2019 N 0012-5812-2019 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

12.08.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей (примечание к статье 9.1 КоАП РФ).

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменено в вину совершение административного правонарушения, объективная сторона которого выразилась в эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности без соответствующей лицензии и без регистрации такого объекта в государственном Реестре ОПО.

Суд первой инстанции, ознакомившись с материалами дела в полном объеме, пришел к выводу о том, что ООО "Юграпромстрой" совершило административное правонарушение, которое должно квалифицироваться в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку административный орган не предоставил достаточных доказательств, свидетельствующих о квалификации допущенных нарушений как грубого нарушения законодательства о промышленной безопасности, в частности, не представлено доказательств того, что допущенное обществом нарушение требований промышленной безопасности привело к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Наказание назначено в виде административного штрафа минимального размера санкции вменяемой статьи в размере 200 000 руб.

Не оспаривая по существу указанные выводы суда первой инстанции, ООО "Юграпромстрой" в апелляционной жалобе указывает, что размер штрафа, назначенный оспариваемым постановлением обществу, должен быть заменен предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ. В обоснование названной позиции заявитель приводит аргументы о том, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, указывает, что административное правонарушение совершено впервые, вред не причинен.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанными выше доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В обоснование возможности замены административного штрафа на предупреждение заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции заключил об отсутствии в материалах дела доказательств того, что допущенное обществом нарушение требований промышленной безопасности привело к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Отклоняя данное обоснование, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше, наличие или отсутствие доказательств того, что допущенное обществом нарушение требований промышленной безопасности привело к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, является квалифицирующим признаком состава правонарушения по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

При этом такая угроза жизни и здоровью людей должна быть непосредственной (то есть фактической, как частный конкретный реальный случай).

В свою очередь в целях замены административного наказания на предупреждение имеет значение отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как таковой, потенциальной, так как квалифицирующий признак в виде слова "непосредственной" в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ отсутствует.

Как следует из преамбулы Закона о промышленной безопасности данный Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Закон о промышленной безопасности определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац второй статьи 1 названного Закона).

Следовательно, до момента исключения производственного объекта из Государственного реестра опасных производственных объектов лицо, указанное ответственным за эксплуатацию такого объекта, обязано соблюдать требования законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Общество, как владелец опасного производственного объекта, не приняло надлежащие меры по соблюдению требований законодательства в сфере промышленной безопасности, совершенное обществом правонарушение носит публично-правовой характер и несет потенциальную угрозу причинения значительного вреда в результате аварии или инцидента на опасном объекте, что непосредственно затрагивает интересы неограниченного круга лиц (подтверждается обращением граждан в Управление), что, в свою очередь, исключает наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и влечет невозможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. является адекватным и соразмерным совершенному правонарушению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, а излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату ООО "Юграпромстрой" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2019 по делу N А75-10327/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юграпромстрой" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.08.2019 N 372.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер