Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 11АП-14660/19

город Самара

26 сентября 2019 г.

Дело N А65-13369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Шадриной О.Е., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца: представитель не явился, извещен, от ответчика: представитель Молчанов Д.Ю. (доверенность от 22.02.2019 N 3), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТентСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2019 (судья Воробьев Р.М.) по делу N А65-13369/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТентСпецСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Славдом" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТентСпецСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славдом" (далее - ответчик) о взыскании 1 453 961 руб. 39 коп. долга, 379 453 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Славдом" и обществом с ограниченной ответственностью "ТентСпецСтрой" был заключен договор от 10.03.2016 N 19 (Договор) на изготовление 2 ангаров, колеровочного помещения и их доставку, и сборку.

Стороны согласовали в договоре стоимость ангаров: 3 287 382 руб. ангар размером 29-м на 21,7-м, высотой 3 м; 2 864 392 руб. ангар размером 29 м на 15 м, высотой 3 м; 648 299 руб. колеровочное помещение.

Согласно договора, стоимость 3 сооружений составила 6 800 073 руб.

Согласно п. 5.1 Договора ответчик обязался оплатить указанную сумму в 3 этапа: 1 этап 4 760 051,80 руб. - предварительная оплата 70% от суммы договора в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора (договор подписан 10.03.2016 г.); 2 этап 1 360 014,80 руб. - 20% от суммы по договору в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности ангаров; 3 этап 680 007,40 руб. - 10% от суммы по договору (окончательный расчет) в течение 3-х рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Ответчик оплатил 6 120 066,60 руб. из которых 4 760 051,80 руб. за 1 этап (расписка от 10.03.2016 г.) и 1 360 014,80 руб. за 2 этап (расписка от 14.04.2016 г.). За третий этап сумму 680 007,40 руб. ответчик не оплатил и акты приема-сдачи выполненных работ не подписал.

В п. 4.10 Договора стороны согласовали, что "в случае не подписания уполномоченным представителем покупателя акта выполненных работ, накладной и непредставления письменной претензии, акт и накладная подписываются продавцом в одностороннем порядке. При этом считается, что продавец выполнил свои обязательства в полном объеме, в оговоренный срок, в надлежащем порядке".

Решением Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-130813/2018 от 11.02.2019 с ООО "ТентСпецСтрой" в пользу ООО "Славдом" было взыскано 2 864 392 руб. долга и 191 000 руб. убытков в связи с обрушением ангара размером 29x15x3м.

К Договору от 10.03.2016 N 19 стороны подписали дополнительное соглашение от 01.11.2016 N 1 по которому истец ООО "ТентСпецСтрой" производит демонтаж, перенос, сборку и установку ангара. Стоимость работы по дополнительному соглашению стороны согласовали 789 000 руб. Оплата должна была пройти в 2 этапа по 50 % по каждому этапу, т.е. 2 раза по 394 500 руб.

Однако, ответчик свое обязательство по дополнительному соглашению N 1 к договору N 19 не исполнил и не оплатил 394 500 руб. - 2 этап по п. 4 дополнительного соглашения N 1 к договору.

В адрес ответчика 20.02.2019 была направлена претензия с требованием об оплате долга. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 8.2 Договора истец начислил ответчику пени в размере в размере 379 453,65 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 Договора, Продавец принял на себя обязательство изготовить каркасно-тентовое сооружение, именуемое в дальнейшем Имущество согласно Спецификации (Приложения 1, 2, 3 к Договору), а также произвести установку Имущества в соответствии с условиями Договора. В свою очередь, Покупатель принял на себя обязательство оплатить и принять Имущество на условиях Договора.

В соответствии с п. 4.3 Договора, передача Имущества от Продавца осуществляется по факту поступления на площадку Покупателя и оформляется подписанием спецификации согласно отгрузочной ведомости, подписанными уполномоченными представителями Продавца и Покупателя.

Пунктом 4.13 Договора предусмотрена обязанность Продавца по передаче уполномоченному лицу Покупателя документации, а именно: Товарная накладная по форме ТОРГ-12; Счет-фактура; Товарно-транспортная накладная 1-Т; Паспорт на конструкцию, содержащий раздел по эксплуатации и техническому обслуживанию; Спецификацию; Эскиз конструкции; Ксерокопии сертификатов качества на материал, используемый Продавцом при изготовлении каркасно-тентового сооружения, подтвержденный оригинальной печатью организации-поставщика.

Как указал ответчик, ни один из предусмотренных п. 4.13 Договора документов в адрес Ответчика не передавался.

Доказательств обратного истец не представил.

В силу п. 6.2.7 Договора, на Продавца возложена обязанность письменно известить Покупателя о завершении установочных работ на Объекте и готовности к приемке.

Согласно п. 6.2.9 Договора, Продавец обязан предоставить уполномоченному представителю Покупателя Акты о приемке выполненных работ. Такие акты Ответчику не предоставлялись ни по окончании работ, ни каким-либо иным способом.

В контексте указанной в предыдущем абзаце обязанности Истца, следует отметить, что по окончании работ по установке Имущества, у Ответчика имелся ряд претензий относительно качества Имущества и выполненных работ, в том числе в части выполнения работ по переносу ангара в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к Договору.

После завершения работ в адрес Истца была направлена претензия, в которой Ответчик просил провести экспертную оценку состояния тента ангара и устранить выявленные недостатки его покрытия.

Указанные претензии Ответчика остались без внимания и удовлетворения со стороны Истца.

Таким образом, процедура приемки Имущества и выполненных работ не состоялась формально и фактически по вине Истца. Произведя работы по монтажу Имущества с недостатками, Истец самоустранился от выполнения договорных обязательств, уклонился от проведения процедуры приемки Имущества и выполненных работ.

Указанные нарушения Истцом требований договора, а также требований к качеству Имущества и работ повлекли для Ответчика сложности в дальнейшей эксплуатации Имущества.

25.11.2016 Продавцом была произведена установка Ангара каркасно-тентового (размер: длина - 29 м, ширина - 21,7 м, высота стены - 3 м. Высота по коньку - 11 м.) в соответствии со Спецификацией N 1 (Приложение N 1 к Договору) (Большой ангар).

25.11.2016 Продавцом была произведена установка Ангара каркасно-тентового (размер: длина - 29 м, ширина -15 м, высота стены - 3 м. Высота по коньку - 9 м.) в соответствии со Спецификацией 2 (Приложение N 2 к Договору) (Малый ангар).

Письмом от 07.03.2018 исх. N 07/03 Покупатель уведомил Продавца о дефектах, выявленных в Ангаре и о необходимости обеспечения присутствия представителя Продавца для составления двустороннего акта с целью фиксации указанных дефектов.

По результатам осмотра, состоявшегося 23.03.2018 в присутствии представителя Продавца, был составлен Акт комиссионного осмотра технического состояния здания (сооружения), в котором участники осмотра зафиксировали факт обрушения Малого ангара и наличие многочисленных недостатков в техническом состоянии конструкций и узловых соединений, а также разрывы и выцветание тентового покрытия Большого ангара.

Во время осмотра Большого и Малого ангаров, между Продавцом и Покупателем была достигнута договоренность, согласно которой, в связи со сложностью составления дефектной ведомости, срок для ее составления был определен сторонами с 23.03.2018 по 05.04.2018.

Однако, в оговоренный срок представитель Продавца для составления дефектной ведомости не явился, каких-либо предложений от него не поступало.

Руководствуясь п. 7.3 Договора, дефектная ведомость была составлена Покупателем в одностороннем порядке и направлена в адрес Продавца письмом от 25.05.2018 исх. N 25/05 для согласования. В этом же письме содержалась просьба Покупателя об устранении выявленных в Акте осмотра недостатков/дефектов в соответствии с приложенной дефектной ведомостью.

Указанная просьба Покупателя осталась без удовлетворения, а письмо - без ответа со стороны Продавца.

Для определения причин обрушения Ангара и его технического состояния Покупатель обратился в независимую экспертную организацию ООО НПП "АСИ", которой, в результате проведения строительно-технических изысканий, было составлено Техническое заключение от 14.0б.2018 N 14/06-18ю (Техническое заключение).

В соответствии с выводами, содержащемся в Техническом заключении, обрушение Малого ангара произошло в результате ошибочно заложенных номинальных временных (снеговых) нагрузок на 20 % ниже, чем того требует климатическая зона, в которой расположен Ангар, и Технический регламент СНиП 2.01.07-85*, также установлено, что нарушены требования СП 16.13330.2011 "Стальные конструкции", регламентирующего порядок, содержание и полноту проектных решений и инженерных изысканий. Эксперты пришли к выводу, что выявленные недостатки являются неустранимыми, а восстановление Ангара возможно только путем повторного изготовления и монтажа строения в соответствии со строительными нормами и правилами.

В соответствии с выводами, содержащемся в Техническом заключении, техническое состояние Большого ангара характеризуется как критическое, выявлены нарушения при производстве работ по монтажу металлокаркаса, которые привели к потере несущих способностей металлоконструкции, а также выявлена деформация элементов сборной конструкции, которая образовалась в процессе эксплуатации здания. Указанные дефекты, по заключению эксперта, могли привести к нарушению правил безопасности эксплуатации Ангара.

В отсутствие реакции со стороны Продавца на просьбы Покупателя по устранению выявленных недостатков/дефектов, а также на основании Технического заключения, а также в целях недопущения угрозы безопасности сотрудников Покупателя, последним была произведена разборка Малого ангара.

Указанные выше обстоятельства в отношении Малого ангара нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-130813/2018. Решением суда от 11.02.2019, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 с ООО "ТентСпецСтрой" в пользу ООО "Славдом" было взыскано 2 864 392 руб. долга, 191 000 руб. убытков.

В связи с необходимостью ремонта Большого ангара и отсутствием какой-либо реакции со стороны Продавца на предъявляемые претензии относительно недостатков, зафиксированных в Акте осмотра, Ответчик был вынужден произвести ремонт Большого ангара самостоятельно.

11.02.2019 в адрес Истца была направлена претензия о возмещении расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ в отношении Большого ангара в размере 625 636 руб. 00 коп., уплаченную обществом с ограниченной ответственностью "Славдом" обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройПроект" по договору от 25.10.2018 N 078-18, а также об устранении недостатков (прорывов и выцветания) тентового покрытия Большого ангара. Претензия также осталась без ответа и без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что в результате нарушения Истцом Договора в части соблюдения процедуры передачи Имущества, а также устранения недостатков Имущества и выполненных работ, привели к невозможности использования Имущества по назначению, сбою в осуществлении экономической деятельности и убыткам Ответчика.

Согласно п. 5.1 Договора, 10 % от суммы Договора в размере 680 007,40 руб. производится Покупателем в течении 3-х рабочих дней с момента подписания Покупателем представленного Продавцом Акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения от 01.11.2016 N 1 к Договору, 50 % от стоимости работ в сумме 394 500 руб. оплачивается в течении 3-х календарных дней после подписания Акта выполненных работ.

Как было указано ранее, Акты выполненных работ Продавцом не предоставлялись, так как это означало бы инициирование Продавцом процедуры приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, из положений договора и Закона следует, что обязательство по оплате Покупателем Имущества по Договору является встречным по отношению к обязанности Продавца по передаче Имущества и выполнению работ с надлежащим качеством и в порядке, обусловленном условиями Договора, а также предоставлению акта выполненных работ.

В виду того, что обязанность оплаты предусмотренных п. 5.1 Договора п. 4 Дополнительного соглашения от 01.11.2016 N 1 к Договору сумм неразрывно связана с представлением Продавцом актов выполненных работ и их подписанием обеими сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате не наступила.

Подписание Истцом актов выполненных работ в одностороннем порядке противоречит условиям Договора. Так, предусмотренная пунктом 4.10 Договора возможность подписания Акта выполненных работ в одностороннем порядке не может быть использована в условиях нарушения Продавцом положений п. 6.2.9 Договора о предоставлении Продавцом Покупателю акта выполненных работ.

Указанная позиция подтверждается п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а подрядчик не имеет права ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из указанного следует, что Истцом не выполнены требования Договора в части предоставления документации и акта выполненных работ, предоставление которого напрямую связано с возникновением обязанности по оплате требуемых Истцом денежных средств, оставлены без внимания обоснованные претензии Ответчика в части качества Имущества и выполненных работ, не проведена процедура приемки выполненных работ, что привело к невозможности использования Имущества по назначению, сбою в осуществлении экономической деятельности и убыткам Ответчика. Действуя недобросовестно и не предоставляя надлежащего исполнения по Договору, Истец не вправе рассчитывать на встречное исполнение Договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 328, 454, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2019 по делу N А65-13369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина