Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 15АП-15586/19

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2019 г.

дело N А32-2122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремез" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу N А32-2122/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремез" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "3D-СТРОЙ ЮГ",

принятое в составе судьи Кунейко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремез" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "3D-СТРОЙ ЮГ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов сумму основной задолженности по арендной плате в размере 523 496,52 руб., стоимость невозвращенного строительного оборудования в размере 1 520 142 руб. (уточнения заявленных требований (т. 1 л.д. 49-50)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу N А32-2122/2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Виталий Владимирович, член МСО ПАУ. Требования ООО "Ремез" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" в размере 523 496,52 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во включении 1 520 142 руб., заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение в обжалуемой части.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что обязанность по возврату строительного оборудования, установленная на основании судебного акта, не представляет собой денежное обязательство. При этом суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу N А32-35792/2017 был изменен способ исполнения судебного акта в части обязанности ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" вернуть оборудования, путем взыскания с должника стоимости данного оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" просило определение суда первой инстанции отменить, производство по делу о банкротстве прекратить в связи с отсутствием имущества, достаточного для погашения всех расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку в отзыве на апелляционную жалобу ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" содержатся возражения по существу обжалуемого судебного акта, а не только в части отказа во включении 1 520 142 руб., определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в полном объеме.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ремез" (арендодатель) и ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" (арендатор) были заключены следующие договоры аренды строительных лесов: N 34 от 31.08.2016, N 51 от 14.10.2016 и N 52 от 14.10.2016 по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование движимое имущество (оборудование), согласно акту приема-передачи, которое будет использовано на объекте Аэропорт "Южный", находящийся по адресу: Ростовская область, Аксайский район, станица Грушевская, аэропорт "Южный".

Вместе с тем, обязательства арендатора не были исполнены надлежащим образом, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, об обязании ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" возвратить строительное оборудование.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу N А32-35792/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2018 с ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" в пользу ООО "Ремез" взыскана задолженность по договорам аренды строительных лесов от 31.08.2016 N 34, от 14.10.2016 N 51, от 14.10.2016 N 52 в размере 743 883,06 руб. основного долга, 50 000 руб. неустойки и 24 878 руб. судебных расходов. Также суд обязал ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" возвратить заявителю строительное оборудование по указанным договорам аренды строительных лесов общей стоимостью 1 520 142 руб.

Поскольку обязательства должника не были исполнены, ООО "Ремез" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

После обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" несостоятельным (банкротом), последним произведено погашение задолженности на общую сумму 295 264,54 руб., что послужило основанием для уточнения заявленных требований в части требований по арендной плате до размера 523 496,52 руб. (т. 1 л.д. 49-50).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции установил, что задолженность ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" перед заявителем по арендной плате в размере 523 496,52 руб. подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу N А32-35792/2017, вступившим в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым, наличие неисполненных обязательств ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" перед ООО "Ремез" не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела. При этом доказательств погашения задолженности по арендной плате на большую сумму, чем 295 264,54 руб. в материалы дела представлено не было.

Поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований задолженность, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу N А32-35792/2017, составила более 300 000 руб. и не была погашена должником в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеются основания для введения наблюдения.

Возражения должника, согласно которым у него имеется имущество в достаточном объеме для погашения судебных расходов, подлежат отклонению, так как достоверно установить наличие либо отсутствие у должника имущества в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве при введении процедуры наблюдения невозможно. При этом достаточных и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, а также совершенных сделок, должником представлено не было.

Указанные обстоятельства могут быть достоверно установлены лишь в процедуре наблюдения, так как одной из ее целей является сбор объективных сведений о наличии, либо отсутствии у должника какого-либо имущества и достаточности его для финансирования процедур банкротства, что прямо следует из обязанности временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае если временным управляющим будет установлено отсутствие имущества должника, он будет вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод о невозможности погашения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника является преждевременным. Вопрос о прекращении производства по делу по указанному основанию может быть разрешен на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере требований ООО "Ремез", подлежащих включению в реестр, исходил из того, что в реестр подлежат включению лишь денежные обязательства и обязательные платежи должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал, что установленное решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу N А32-35792/2017 обязательство должника возвратить строительное оборудование по договорам аренды строительных лесов от 31.08.2016 N 34, от 14.10.2016 N 51, от 14.10.2016 N 52 общей стоимостью 1 520 142 руб. не является денежным, тем самым, не подлежит включению в реестр.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу N А32-35792/2017 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 в части возложения на ООО "3D-СТРОЙ ЮГ " обязанности вернуть оборудование, путем взыскания с ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" в пользу ООО "Ремез" стоимости данного оборудования, а именно: согласно договора аренды строительных лесов N 34 от 31.08.2016 г. в сумме 299 874 руб.; согласно договора аренды строительных лесов N 51 от 14.10.2016 в сумме 268 428 руб.; согласно договора аренды строительных лесов N 52 от 14.10.2016 в сумме 951 840 руб., всего на общую сумму 1 520 142 руб.

Тем самым, указанное обязательство было трансформировано в денежное, с учетом чего подлежало включению в реестр требований кредиторов. При этом указанный судебный акт об изменении способа и порядка исполнения вынесен судом первой инстанции в рамках дела N А32-35792/2017 задолго до принятия обжалуемого судебного акта, с учетом чего у суда первой инстанции имелась реальная возможность выяснить все имеющие для дела обстоятельства и принять законный судебный акт.

С учетом изложенного, требования ООО "Ремез" подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 043 638,52 руб., из которых 523 496,52 руб. - задолженность по арендной плате, 1 520 142 руб. - задолженность по возврату действительной стоимости оборудования.

Поскольку выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое определение подлежит изменению по основанию пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу N А32-2122/2019 изменить, изложив III абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Включить требования общества с ограниченной ответственностью "РЕМЕЗ", ИНН 2310171803, ОГРН 1132310007829, в размере 2 043 638,52 рублей основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "3D-СТРОЙ ЮГ", ИНН 2373010044, ОГРН 1152373002528".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев