Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-50599/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-110236/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРСЕНАЛТЕХНОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-110236/19 по иску ООО "АРТСЕК" к ООО "АРСЕНАЛТЕХНОЛОГИЯ" о расторжении договора и взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриев С.Н. по доверенности от 18.02.2019 N 5,

от ответчика: Суслов В.В. по доверенности от 25.04.2019 N 26,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТСЕК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АРСЕНАЛТЕХНОЛОГИЯ" (ответчик) о расторжении договора от 10.05.2016 N 24, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 605 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 025,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 08.07.2019 исковые требования истца удовлетворены частично. С ООО "АРСЕНАЛТЕХНОЛОГИЯ" в пользу ООО "АРТСЕК" взыскано 1 849 025 руб. 95 коп., включая 1 605 000 руб. неосновательного обогащения, 224 025,95 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 31 490 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 10.05.2016 N 24, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, а заказчик - принять и оплатить их на условиях договора.

Стоимость работ составляет 1 605 000 руб. в месяц (п. 3.1 договора), оплата производится ежемесячно в течение пяти дней после окончания соответствующего месяца оказания услуг (п. 3.2 договора), договор действует до 10 мая 2017 г. (п. 5.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 1 605 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2016 N 190.

В нарушение условий договора ответчик услуги не оказал, в связи с чем истец направил отказ от договора (исх. от. 18.02.2019) и потребовал вернуть предварительную оплату.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 605 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 025,95 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств возврата спорных денежных средств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения и процентов. Расчет процентов проверен и признан обоснованным. Поскольку срок действия договора истек, суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие необоснованность удержания ответчиком спорных денежных средств. Ответчиком требования надлежащим образом не оспорены, доказательства, подтверждающие оказание услуг и их принятие истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-110236/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова