Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 08АП-9261/19

город Омск

25 сентября 2019 г.

Дело N А75-14843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Грязниковой А. С., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9261/2019) акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" на решение от 29.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14843/2016 (судья Агеев А. Х.) по иску публичного акционерного общества "Варьеганнефтегаз" (ОГРН 1028601465067, ИНН 8609000160) к акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим" (ОГРН 1048600521408, ИНН 8603118208) о взыскании 39 922 959 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" - Хаяров И. А. (по доверенности от 25.12.2018 N 18/19),

от публичного акционерного общества "Варьеганнефтегаз" - Квашнин Д. Н. (по доверенности от 26.12.2018 N 229),

установил:

публичное акционерное общество "Варьеганнефтегаз" (далее - ПАО "Варьеганнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим" (далее - АО "СНПХ") о взыскании 117 932 460 руб. 41 коп., в том числе: 46 417 585 руб. 41 коп. - стоимость работ, утративших для заказчика потребительскую ценность, 34 720 580 руб. - стоимость работ по устранению последствий аварии, 36 794 295 руб. - упущенной выгоды.

Решением от 29.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14843/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перечислено Российскому государственному университету нефти и газа (национальный исследовательский институт) имени И. М. Губкина 850 000 руб. в счёт вознаграждения за проведение экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "СНПХ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части требований стоимости по устранению последствий аварии/стоимости забуривания бокового ствола в скв. 1621 куста 103 на сумму 34 720 580 руб., стоимости упущенной выгоды в сумме 36 794 295 руб.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что выводы экспертов в повторной экспертизе (ответ на вопрос N 5) основаны на нормативном документе, не имеющем юридической силы на момент проведения экспертизы, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности взыскания с ответчика стоимости по устранению последствий аварии. По мнению апеллянта, экспертное заключение содержит лишь вероятностный (предположительный) вывод, о возможной ликвидации аварии путём забуривания второго бокового ствола и не свидетельствующий о фактическом его выполнении. Также податель жалобы указывает, что истец имеет право требования на взыскание убытков, понесённых либо в связи с устранением недостатков работ, либо составивших суммы, уплаченные за работы. Возражая против удовлетворения требования о взыскании стоимости упущенной выгоды в сумме 36 794 295 руб., заявитель жалобы ссылается на пункт 7.5.2 договора от 30.11.2012, в соответствии с которым ни в коем случае упущенная выгода не подлежит возмещению. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие каких-либо мер и совершение действий для получения выгоды, а именно, доказательства своевременного согласования с ответчиком или с иным лицом проведения работ по устранению инцидента на скважине с целью запуска её в работу и добычи нефти, либо фактического привлечения третьих лиц для проведения работ по ремонту скважины после возникшего инцидента. В основу расчёта упущенной выгоды не могут быть положены предполагаемые (расчётные) показатели добычи нефти из скважины, которые невозможно сравнить с фактическими показателями работы скважины; расчётные данные не могут отвечать критерию достоверности, не могут подтверждать размер неполученного дохода (упущенной выгоды).

В судебном заседании представитель АО "СНПХ" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ПАО "Варьеганнефтегаз" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 10.09.2019 N 43854 - по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" и вх. от 16.09.2019 N 44786 - посредством почтовой связи), просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части требований стоимости по устранению последствий аварии/стоимости забуривания бокового ствола в скв. 1621 куста 103 на сумму 34 720 580 руб., стоимости упущенной выгоды в сумме 36 794 295 руб.).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Варьеганнефтегаз" (в настоящее время - ПАО "Варьеганнефтегаз", далее - компания) и закрытым акционерным обществом "СНПХ" (в настоящее время - АО "СНПХ", далее - подрядчик) подписан договор от 30.11.2012 N ВНГ-20-0077/13 (далее - договор от 30.11.2012), по условиям которого по заданию компании подрядчик обязуется выполнить работы по текущему и капитальному ремонту скважин и освоению скважин со станка в соответствии с условиями договора, в объёме и сроки, определённые в наряд-заказах, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а компания обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

В силу пункта 3.1.1 раздела 2 вышеуказанного договора подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями договора и как это определено в наряд-заказе, выданном в соответствии с договором, и выполняет все работы по договору с привлечением для выполнения работ персонала подрядчика, с использованием оборудования подрядчика и его материалов, а также прочего имущества (производственных сооружений, расходных материалов и всех прочих объектов как временного, так и постоянного характера), а также с привлечением субподрядчиков, всегда с учётом условий пункта 5.2 раздела 2 договора.

По условиям пунктов 3.1.4, 18.1 раздела 2 договора подрядчик выполняет все свои обязательства и работы по договору с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в договоре. Подрядчик заявляет и гарантирует, что он будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие во время производства работ в соответствии с требованиями договора и принятыми в международном масштабе надлежащими стандартами деятельности нефтепромыслов и методами выполнения работ.

В пункте 11.2.4 раздела 3 договора от 30.11.2012 предусмотрено, что в случае допущения собственной аварии, подрядчик обязан обеспечить ликвидацию такой аварии своими силами и за свой счёт в сроки, согласованные сторонами, при необходимости выводом дополнительной бригады.

Как указывает истец, 22.11.2013 во время выполнения работ спуско-подъёмных операций с целью очистки забоя с использованием гидро-вакуумной желонки на скважине 1621 куста 103 Северо-Варьеганского месторождения произошёл инцидент: слом инструмента с оставлением части компоновки низа колонны (КНК).

По результатам геолого-технического совещания виновной стороной в произошедшем инциденте признано АО "СНПХ" (протокол от 30.11.2013).

В адрес ответчика истцом направлены письма от 15.04.2015 N 01-42-ВНГ/595, от 01.12.2015 N 01-42-ВНГ/2090, от 29.12.2015 N 01-42-ВНГ/2363 с требованием устранить последствия собственной аварии подрядчика.

АО "СНПХ" в письме от 22.04.2015 N 01/1252 сообщило истцу, что выполнение мероприятий по ликвидации собственной аварии планируется ориентировочно в июле 2015 года, а в письме от 29.09.2015 N 01/3005 - предложило приступить к ликвидации собственной аварии в I квартале 2016 года.

Вместе с тем, обязательства по обеспечению ликвидации аварии, допущенной по вине подрядчика, АО "СНПХ" не были выполнены; работы, предусмотренные планом работ, не завершены.

ПАО "Варьеганнефтегаз" письмом от 21.10.2016 уведомило подрядчика об отказе от исполнения договора в части выполнения работ по освоению, текущему и капитальному ремонту на скважине 1621 куста 103 Северо-Варьеганского месторождения с 21.10.2016 на основании статьи 715 ГК РФ и потребовало возместить понесённые убытки: в виде оплаты работ подрядчика по капитальному ремонту при реконструкции скважины, произведённых в рамках договора, а также в виде оплаты выполненных работ/оказанных услуг сервисных компаний, привлечённых в период строительства скважины, исходя из специфики бурения и необходимости наличия сопутствующего сервиса, а также в период попытки подрядчика ликвидировать последствия собственной аварии.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 200, 309, 314, 393, 450.1, 708, 715, 740, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), а также в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), признал доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, размер которых установлен судом по результатам проведённых по делу судебных экспертиз.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях N 25 и N 7.

В пункте 11 постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления N 7 если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 14 постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинён не по его вине.

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечёт за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно протоколам технического совещания геолого-технических совещаний от 23.12.2013 и 30.11.2013 виновной стороной за допущение инцидента признано АО "СНПХ". Протоколы подписаны представителем ответчика без замечаний.

Из писем от 22.04.2015 N 01/1252 и от 29.09.2015 N 01/3005 следует, что ответчик признал аварию 22.11.2013 на скважине 1621 куста 103 Северо-Варьеганского месторождения собственной.

В целях разрешения возникших разногласий по установлению причин аварии, произошедшей на скважине, и виновников аварии по ходатайствам ПАО "Варьеганнефтегаз" и АО "СНПХ" судом первой инстанции назначена судебная экспертиза (определение 24.08.2017), проведение которой поручено Российскому экспертному фонду "ТЕХЭКО", в составе группы экспертов: Косилова Александра Федоровича, Корниенко Владимира Николаевича и Глушко Максима Валентиновича

Перед экспертами поставлены вопросы:

1) Установить причину возникновения аварии, произошедшей на скважине N 1621 куста N 103 Северо-Варьеганского месторождения (далее - "авария", "инцидент")?

2) Установить сторону, виновную в инциденте?

3) Имеется ли для заказчика на настоящую дату потребительская ценность результата работ, выполненных АО "СНПХ" и сервисными компаниями на скважине N 1621 куста N 103 Северо-Варьеганского месторождения до момента возникновения инцидента? При получении положительного ответа - указать, при каких условиях работы будут иметь потребительскую ценность?

4) Имеется ли потребительская ценность работ, произведённых подрядчиками в целях попытки ликвидировать последствия аварии, которые не привели к положительному результату?

5) Является ли забуривание бокового ствола выше ранее забуренного участка единственным возможным и экономически целесообразным способом устранения последствий аварии? Имеются ли какие-либо иные способы устранения аварии/инцидента? Имеется ли возможность использования результата работ до момента успешного перебуривания скважины?

6) Определить стоимость работ, которые утратили потребительскую ценность в результате аварии/инцидента? Определить стоимость работ, проведение которых необходимо для устранения последствий инцидента?

7) Определить рыночную стоимость работ по забуриванию бокового ствола скважины N 1621 куста N 103 Северо-Варьеганского месторождения?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 07.12.2017 N 9624/Ц, авария произошла ввиду прихвата инструмента во время нормализации забоя по вине бригады КРС подрядчика, которая нарушила РД 153-39-023-97 ("Правила ведения ремонтных работ в скважинах"), а именно: пункт 4.5.2; не учла требования РД 39-136-95 ("Инструкция по эксплуатации насосно-компрессорных труб") в части учёта предельных нагрузок для НКТ=60 мм исполнения "К"; самостоятельно приступила к ликвидации аварии без согласования с заказчиком, не имея утверждённого плана, а, также не выполнив требований пункта 11.2 раздела 3 договора.

Эксперты Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" в ответе на вопрос N 2 указали, что стороной, виновной в инциденте являет подрядчик - АО "СНПХ"; факт аварии по собственной вине признан подрядчиком.

В соответствии с вышеуказанным экспертным заключением потребительская ценность результатов работ, выполненных АО "СНПХ" и сервисными компаниями на скважине до момента возникновения инцидента, на настоящую дату отсутствует. Работы, произведённые подрядчиками в целях ликвидации последствий аварии, которые не привели к положительному результату, не имеют для ПАО "Варьеганнефтегаз" потребительской ценности, поскольку требуемый по договору результат не достигнут (ответы на вопросы N 3, 4).

В ответе на вопрос N 5 эксперты указали, что имеются иные, чем забуривание боковых стволов, способы устранения аварии/инцидента, а именно: фрезерование стальной колонны НКТ и бурового инструмента, оставленных в скважине, использование ловильного колокола, наружней труболовки и левого метчика замкового специального МЗС-65, согласно плану ликвидации аварии, предложенному подрядчиком. Принимая во внимание, что в результате произошедшей аварии в стволе скважины ещё остаётся колонна НКТ длиной около 330 м и, в ходе предпринятых мероприятий, извлечь оставшиеся трубы с применением фрезерования, инструмента с метчиками и ловильным колоколом не представилось возможным, а предложенный подрядчиком план ликвидации аварии не может быть реализован по причине введения министерством торговли США санкций в отношении экспорта в Россию технологий, используемых в нефтегазовой отрасли, то забуривание второго бокового ствола с вырезкой "окна" в хвостовике Д=102 мм в интервале выше 2 565 м, является единственно целесообразным способом успешной ликвидации аварии.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком до момента совершения аварии, согласно ответу на вопрос N 6 составляет 36 074 603 руб. 56 коп.; стоимость работ, выполненных подрядчиком и другими сервисными подрядчиками и оплаченных заказчиком в ходе ликвидации аварии, составляет 10 342 981 руб. Соответственно, общая стоимость выполненных работ, утративших для заказчика потребительскую ценность, составляет 46 417 585 руб. 41 коп.

Общая стоимость работ, необходимых для устранения последствий инцидента с учётом инфляции оценена экспертами в сумме 39 410 460 руб., из которых: расчётная стоимость работ устранения последствий инцидента до состояния завершения операции ГРП, составляет 34 720 580 руб.

Ориентировочная рыночная стоимость работ по забуриванию бокового ствола скважины (с учётом индексации цен производителей добычи полезных ископаемых по Российской Федерации за период 2013 -август 2017 годов - 24,4%), как установлено экспертами, составляет 34 720 580 руб.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 15.08.2018 судом первой инстанции в рамках настоящего дела назначена повторная экспертиза на предмет установления, был ли устранён инцидент 21.11.2013 на спорной скважине, причин инцидента, произошедшего 20.12.2013 на скважине, проведение которой поручено Российскому государственному университету нефти и газа (национальный исследовательский институт) имени И.М. Губкина, в составе экспертов: заведующего кафедрой "Бурение нефтяных и газовых скважин", д.т.н., профессора Оганова Александра Сергеевича и доцента указанной кафедры к.т.н. Лубяного Дмитрия Александровича.

При этом перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Был ли устранён инцидент, произошедший 21.11.2013 на скважине N 1621 куста N 103 Северо-Варьеганского месторождения (далее - скважина N 1621) по прихвату СОГ-73? Если не устранён, установить, был ли инцидент 21.11.2013 на скважине N 1621 ликвидируемым до момента слома трубы?

2. Установить причину инцидента, произошедшего 20.12.2013 по прихвату кольцевого фреза на скважине N 1621?

3. Повлиял ли слом СБТ на глубине 178 м при извлечении кольцевого фреза на возможность его извлечения в дальнейшем на скважине N 1621?

4. Были ли со стороны АО "СНПХ" допущены какие-либо нарушения при устранении инцидента, связанного с прихватом кольцевого фреза на скважине N 1621? Если да, то повлияли ли они на невозможность устранения инцидента по прихвату кольцевого фреза?

5. Какие способы были предприняты АО "СНПХ" по извлечению прихвата кольцевого фреза? Существуют ли иные способы по освобождению кольцевого фреза, способные устранить причины инцидента по прихвату кольцевого фреза?

6. Является ли суточная сводка, в которой отсутствуют указания об остановке бригады (или иные ограничения), а также отсутствие предписаний со стороны Заказчика (супервайзера) на скважине N 1621, подтверждением, что все работы и действия АО "СНПХ", в том числе по устранению инцидента, проводились по согласованию с заказчиком?

7. Обязан ли был супервайзер приостановить выполнение аварийных работ и если да, то при каких условиях, является ли супервайзер полномочным представителем Заказчика при выполнении работ на скважине N 1621?

8. Является ли заклинивание инструмента, произошедшее 22.12.2013 в результате слома трубы и удара оставшегося в скважине инструмента в забой, дополнительным инцидентом, полученным в процессе ликвидации прихвата кольцевого фреза 20.12.2013 путём расхаживания инструмента?

9. Имелись ли нарушения условий договора со стороны подрядчика и заказчика при получении прихвата оборудования 20.12.2013?

5 февраля 2019 года в канцелярию суда первой инстанции поступило заключение повторной экспертизы, в котором эксперты ответили на поставленные вопросы.

Стоимость услуг Российского государственного университета нефти и газа (национальный исследовательский институт) имени И. М. Губкина по проведению экспертизы составила 850 000 руб. (счёт от 04.02.2019 N 323).

Так, в ответе на вопрос N 1 эксперты пришли к выводу, что инцидент, произошедший 21.11.2013 на скважине N 1621 по прихвату СОГС-73, который был полностью ликвидируемым до момента слома трубы, был устранён, но не полностью. Возможной причиной инцидента стало отсутствие у бригады КРС достоверных сведений о положении головной части проппанта в скважине и его количестве.

Причиной инцидента, произошедшего 20.12.2013 по прихвату кольцевого фреза в скважине N 1621, явилась недостаточно интенсивная и эффективная очистка бокового ствола скважины от проппанта после проведения ГРП, что в сочетании с наличием фрагмента кольцевого фреза КФ-82,6x68,3 оставленного после ликвидации предыдущего прихвата колонны труб в скважине N 1621 от 21.11.2013 привело к заклиниванию кольцевого фреза в хвостовике. Эксперты, проанализировав заключение ОАО "Башнефтьгеофизика" по характеру качества цементирования обсадной колонны диаметром 102 мм на момент исследования по данным АКЦ и отчёт компании TRICAN о проведённом на скважине N 1621 гидроразрыве пласт с приложениями, указали, что предположение о том, что причиной инцидента, произошедшего 20.12.2013 по прихвату кольцевого фреза в боковом стволе скважины N 1621 стало его заклинивание в разрушенной при гидроразрыве пласта обсадной трубы хвостовика, не находит своё подтверждение в представленных материалах (ответ на вопрос N 2).

По третьему вопросу экспертами сделан вывод, что слом СБТ на глубине 178 м при извлечении кольцевого фреза повлиял на возможность его извлечения в дальнейшем на 10 скважине N 1621, усложнив условия извлечения кольцевого фреза.

Отвечая на вопрос N 4, эксперты пришли к выводу, что со стороны АО "СНПХ" были допущены нарушения при устранении инцидента, связанного с прихватом кольцевого фреза на скважине N 1621. При проведении аварийных работ бригадой КРС ЗАО "СНПХ" было нарушено требование пункта 4.5.2 РД-153-39-023-97 "Правила ведения ремонтных работ в скважинах", согласно которому при расхаживании прихваченных СБТ нагрузки на трубы и подъёмное оборудование не должны превышать допустимый предел прочности, а работы по ликвидации аварии должны производиться по специальному плану. После возникновения инцидента, связанного с прихватом кольцевого фреза при проведении "ремонтных работ" эти работы должны быть остановлены, что не было сделано, дальнейшее проведение работ должно было проводиться по разработанному и согласованному с заказчиком плану работ по ликвидации этого инцидента, в котором должны были быть указаны допустимые нагрузки на бурильную колонну при ликвидации аварии. В представленных материалах дела такой план отсутствует. Дальнейшее проведение аварийных работ бригадой АО "СНПХ" также проводилось с нарушениями. В частности, 22.12.2013 при расхаживании инструмента с усилием до 48 т сработал ГУМ, в результате чего произошёл скачок инструмента, вследствие которого талевый канат сошёл с ролика кронблока и талевого блока; 25.12.2013 была предпринята попытка ликвидация заклинивания бурильной колонны путём расхаживанием инструмента до 73 т, что привело к её разрушению.

Заклинивание инструмента, произошедшее 22.12.2013, не является следствием слома трубы. После прихвата кольцевого фреза была произведена разгрузка до 0 тонн с целью достижения хода подвески вниз и освобождению инструмента от прихвата, что подтверждается показаниями ИВЭ. В момент слома трубы инструмент потерял подвижность, и падение инструмента не происходило (ответ на вопрос N 8).

Согласно выводам экспертов, нарушений условий договора со стороны подрядчика и заказчика при получении прихвата не имеется. Причины аварии не являются нарушением договорных отношений заказчика и подрядчика, поскольку работы на скважине N 1621 проводились по плану, согласованному сторонами, при наличии контроля со стороны супервайзерской службы.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключениях, пришёл к выводу о том, что указанные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал их надлежащими доказательствами по делу. Доказательственное значение проведённых судебных экспертиз подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертные заключения, суд первой инстанции правомерно признал их надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости.

Вышеуказанные заключения в установленном законом порядке сторонами не оспорены; выводы, в них содержащиеся, не носят противоречивый характер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертиз не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, с учётом результатов экспертиз, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ответчик.

Обстоятельства причинения убытков в определённом истцом составе по вине ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Коллегия суда соглашается с определённым судом первой инстанции размером убытков, подлежащих отнесению на ответчика.

Доводы апеллянта в части несогласия с ориентировочной рыночной стоимостью работ по забуриванию бокового ствола скважины (с учётом индексации цен производителей добычи полезных ископаемых по Российской Федерации за период 2013 - август 2017 годов - 24,4%), составляющей 34 720 580 руб., отклоняются коллегией суда: применение экспертами РД 08-492-02 не повлекло неверные выводы в части необходимых объёма и видов работ в силу непротиворечивости действующим регламентациям; экономическая целесообразность восстановления функционала скважины не опровергнута.

Отклоняя доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 7.5.2 договора, коллегия отмечает следующее.

Пунктом 7.5.2 раздела 2 договора предусмотрено, что ответственность сторон за возмещение причинённых убытков по настоящему договору ограничивается возмещением реального ущерба. Ни в коем случае упущенная выгода не подлежит возмещению.

Между тем, в пункте 7.5.4 раздела 2 договора стороны согласовали, что несмотря на любые положения в договоре об обратном, ограничения ответственности и гарантии возмещения ущерба не применяются и не ожидаются стороной, если претензии, убытки, ущерб, затраты или ответственность являются результатом грубой неосторожности или умышленного нарушения.

Исходя из установленных в порядке проведения судебных экспертиз причин возникновения аварийной ситуации, обстоятельств проведения ответчиком работ по устранению аварии, причин не достижения положительного результата последних, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по компенсации убытков; соответствующие договорные условия, исключающие ответственность в виде возмещения упущенной выгоды, применению не подлежат ввиду наличия в действиях ответчика грубой неосторожности (в том числе нарушение предельных нагрузок оборудования; ликвидация аварии вне согласования с заказчиком, в отсутствие утверждённого плана).

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, с учётом фактических обстоятельств спора, обоснованно пришёл к выводу о наличии предусмотренных гражданским законодательством общих оснований для взыскания убытков.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения в обжалуемой части арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 29.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14843/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. С. Грязникова Л. И. Еникеева