Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 19АП-6055/19

г. Воронеж

24 сентября 2019 г.

Дело N А64-1251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2019 по делу N А64-1251/2019 (судья Макарова Н.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Александровича (ИНН 680401754651, ОГРНИП 311682018500018) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 27 600 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. стоимости экспертизы, 25 944 руб. неустойки за период с 20.02.2018 по 25.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беляев Сергей Александрович (далее - ИП Беляев С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании задолженности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 53 544 руб. 00 коп., из них: страховое возмещение в сумме 27 600 руб., стоимость экспертизы - 6 000 руб., неустойка в сумме 25 944 руб. за период с 20.02.2018 по 25.02.2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Беляева С.А. взыскано страховое возмещение в сумме 27 600 руб., стоимость экспертизы 6 000 руб., неустойка в сумме 12 972 руб. за период с 20.02.2018 по 25.02.2018, всего - 46 572 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 142 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку полночных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ИП Беляева С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри, гос. peг. знак Т033АО68, принадлежащего ТОГБУ "Автобаза", под управлением Терентьева С.И. и автомобиля Ниссан Альмера HI6, гос. peг. знак Н496ХХ68, под управлением собственника Малютина А.С.

В результате указанного ДТП автомобиль Тойота Камри, гос. peг. знак Т033АО68, принадлежащий ТОГБУ "Автобаза", получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Альмера HI6, гос. peг. знак Н496ХХ68, Малютин А.С.

24.01.2018 между ТОГБУ "Автобаза" и ИП Беляевым С.А. был заключен договор N 01 уступки прав требования (цессии) по договору страхования, в соответствии с которым ТОГБУ "Автобаза" уступает, а ИП Беляев С.А. принимает в полном объеме права и обязанности по договору (страховому полису) ЕЕЕ N 0900871873 от 09.01.2017, в части требования с ПАО СК "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 22.01.2018 между автомобилем Тойота Камри, гос. peг. знак Т033АО68, принадлежащим ТОГБУ "Автобаза", и автомобилем Ниссан Альмера HI6, гос. peг. знак Н496ХХ68, под управлением Малютина А.С.

30.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 06.02.2018 N 268 РЦУУ ПАО "Росгосстрах" в страховом возмещении было отказано.

13.03.2018 ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением N 06032018/1 от 06.03.2018, в которой истец просил перечислить стоимость восстановительного ремонта в размере 27 600 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.02.2018 по 12.03.2018 в размере 3 588 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (статья 385 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (пункт 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 26.02.2018 потерпевшим ответчику было направлено уведомление о передаче права требования страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0900871873 от потерпевшего истцу.

В силу статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

30.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 06.02.2018 N 268 РЦУУ ПАО "Росгосстрах" истцу было отказано в страховом возмещении по причине непредставления истцом уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора, направленная 13.03.2018 истцом претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом соблюден порядок подачи ответчику заявления о выплате страхового возмещения.

Таким образом, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. peг. знак Т033АО68 с учетом износа определена истцом на основании экспертного заключения N 06032018/1 от 06.03.2018 в размере 27 600 руб. и ответчиком не опровергнута. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Исходя из изложенного, сумма восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. peг. знак Т033АО68, с учетом износа составляет 27 600 руб.

Таким образом, требование истца о выплате 27 600 руб. страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости проведенной экспертизы в размере 6 000 руб. в соответствии с Договором N 06032018/1 от 06/03/2018.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 944 руб. за период с 20.02.2018 по 25.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей.

В силу пункта 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Таким образом, возможность начисления неустойки (пени) за несвоевременную выплату страховщиком возмещения и ее размер установлены ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 25 944 руб. за период с 20.02.2018 по 25.02.2018.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, полагая, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, неустойка должна иметь компенсационную природу и не должна быть инструментом обогащения кого-либо из участников правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до 12 972 руб.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре цессии не был указан номер полиса ОСАГО виновника, в связи с чем отсутствовала возможность установить на основании какого договора произведена уступка, что согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 влечет признание договора уступки права требования незаключенным, является несостоятельным, как и ссылка на то, что ответчик направил истцу уведомление о необходимости предоставления запрошенных документов для принятия решения по страховому случаю, однако цессионарий их не представил, тем самым, лишил страховщика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке, по следующим основаниям.

24.01.2018 между ТОГБУ "Автобаза" и ИП Беляевым С.А. был заключен договор N 01 уступки прав требования (цессии) по договору страхования, в соответствии с которым ТОГБУ "Автобаза" уступает, а ИП Беляев С.А. принимает в полном объеме права и обязанности по договору (страховому полису) ЕЕЕ N 0900871873 от 09.01.2017, в части требования с ПАО СК "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 22.01.2018 между автомобилем Тойота Камри, гос. peг. знак Т033АО68, принадлежащим ТОГБУ "Автобаза", и автомобилем Ниссан Альмера HI6, гос. peг. знак Н496ХХ68, под управлением Малютина А.С.

30.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 06.02.2018 N 268 РЦУУ ПАО "Росгосстрах" в страховом возмещении было отказано.

Из материалов дела следует, что 26.02.2018 ТОГБУ "Автобаза" ответчику было направлено уведомление о передаче права требования страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0900871873 от потерпевшего истцу.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что невозможно идентифицировать уступленное право отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Также в апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права и не сделал необходимый вывод о том, что истцом была нарушена установленная законодательством об ОСАГО процедура предъявления требований к страховщику.

Между тем, из материалов дела следует, что 30.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 06.02.2018 N 268 РЦУУ ПАО "Росгосстрах" истцу было отказано в страховом возмещении по причине непредставления истцом уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора.

26.02.2018 ТОГБУ "Автобаза" ответчику было направлено уведомление о передаче права требования страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0900871873 от потерпевшего истцу.

Направленная 13.03.2018 истцом претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы отклоняется как противоречащий материалам дела.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что согласно представленной рецензии (акту проверки) заключение N 06032018/1 было выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П, а также иных нормативных методических материалов. Так, специалистом при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике, было выявлено необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта в связи с необоснованным включение в его стоимость замены фонаря заднего левого, накладки арки задней левой.

Материалами дела подтверждается тот факт, что 30.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 06.02.2018 N 268 РЦУУ ПАО "Росгосстрах" истцу было отказано в страховом возмещении по причине непредставления истцом уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора, направленная 13.03.2018 истцом претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

26.02.2018 ТОГБУ "Автобаза" ответчику было направлено уведомление о передаче права требования страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0900871873 от потерпевшего истцу.

Направленная 13.03.2018 истцом претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Страховой компанией не были соблюдены нормы закона об ОСАГО как в части организации осмотра поврежденного транспортного средства, так и в части выплаты страхового возмещения.

В соответствии с материалами дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не заявило о проведении судебной экспертизы с целью установления размера страхового возмещения, что в силу статей 9, 65 АПК РФ возлагает на лицо, которое не воспользовалось своими процессуальными права, несение соответствующих негативных правовых последствий.

Несостоятельным является также довод ПАО СК "Росгосстрах" о том, что судом неправомерно удовлетворены исковые требований о взыскании расходов по проведению оценки, произведенной истцом в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2019 по делу N А64-1251/2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2019 по делу N А64-1251/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина