Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 12АП-10055/19

г. Саратов

25 сентября 2019 г.

Дело N А12-5366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сулеймановой И.Э.

при участи в судебном заседании: представителя государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 12" - Егоровой Е.В., доверенность от 20.05.2019,

- иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альферац", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2019 года по делу N А12-5366/2019, принятое судьей А.В. Крайновым,

по иску государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 12", г. Волгоград, (ОГРН 1023402636575, ИНН 3442037482),

к обществу с ограниченной ответственностью "Альферац", г. Волгоград, (ОГРН 1163443081240, ИНН 3444261715),

о взыскании 249852 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 12" (далее - истец, ГУЗ "Клиническая больница N12") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альферац" (далее - ответчик, ООО "Альферац") с исковым заявлением о взыскании пени по контракту N 816855 от 14.11.2017 в размере 63 713,78 руб. и штрафа в размере 186 138,86 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2019 года иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 000 руб., пени в размере 61 425,83 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 944, 58 руб.

ООО "Альферац", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: взысканная неустойка чрезмерна и подлежит снижению.

В судебном заседании представитель государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 12" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 816855 (далее - Контракт) на выполнение работ по текущему ремонту фасада ГУЗ КБ N 12.

Уведомлением от 31.07.2018 исх. N 1144 истец отказался от исполнения Контракта.

Заявлением, занесенным в протокол судебного заседания от 09.07.2019, представители сторон удостоверили, что Контракт расторгнут 11.09.2018.

Согласно п. 2.1. Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, установленные настоящим контрактом в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), сметной документацией (приложение N 1), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, выполнить работы по текущему ремонту фасада ГУЗ КБ N12, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Бажова, 2а.

Пунктом 7.1. контракта срок выполнения работ подрядчиком: работы должны быть проведены в полном объеме с момента заключения контракта по 20.12.2017.

На основании п. 8.4. Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 8.8. Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

На основании указанного пункта Контракта истец начислил взыскание два штрафа по 93 069, 43 руб., а также пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.12.2017 по 11.09.2018 в размере 63 713, 78 руб.

Не получив удовлетворения своих имущественных требований, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Истец в обоснование заявленных требований в материалы дела представил заключение строительно-технической экспертизы качества работ по текущему ремонту фасада ГУЗ КБ N 12, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Бажова, 2а, выполненных в рамках контракта N 816855 от 14.11.2017, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Рем Строй Монтаж" по инициативе истца.

Согласно указанному заключению качество и объемы выполненных работ по контракту N 816855 от 14.11.2017 по отдельным пунктам не соответствуют сметным расчетам, а также действующей нормативной документации. Выявленные некачественные работы имеют значительный объем. Работы подлежат переделке.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

По своей правовой природе спорный Контракт является договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению строительных работ по текущему ремонту фасада ГУЗ КБ N 12, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Бажова, 2а, которое выразилось в выполнении работ в объеме и качеством, не соответствующем условиям Контракта.

Заявляя требование о взыскании с ответчика двух штрафов, истец расценивает выполнение работ в объеме, не соответствующем условиям Контракта и нарушение

качества, предусмотренного сделкой, как самостоятельные гражданские правонарушения, за которые возможно начисление самостоятельных штрафных санкций.

Вместе с тем, выполнение работ в объеме, не соответствующем условиям Контракта и нарушение качества, предусмотренного сделкой, является обстоятельствами, характеризующими ненадлежащее исполнение подрядчиком принятого на себя обязательства по выполнению работ.

Для квалификации исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ, как ненадлежащего, достаточно хотя бы одного их указанных обстоятельств.

Следовательно, одновременное их наличие не свидетельствует о том, что действия ответчика образуют два состава гражданского правонарушения, поскольку и в этом случае будет иметь место ненадлежащее исполнение одного обязательства по выполнению строительных работ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имело место ненадлежащее исполнение одного обязательства по Контракту, а именно по выполнению строительных работ по текущему ремонту фасада ГУЗ КБ N 12, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Бажова, 2а, в связи с чем, истец был вправе начислить только один штраф в размере 93 069,43 руб.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 13 п. 37 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В указанной части решение не обжалуется.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.12.2017 по 11.09.2018 в размере 63 713. 78 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле.

Согласно п. 36 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В соответствии с п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к ответчику меры ответственности в виде неустойки.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан неверным.

Принимая во внимание, что датой расторжения контракта является 11.09.2018, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер обоснованно начисленной пени за нарушение сроков выполнения работ должен составлять 61 425,83 руб. (930 694,33 руб. х 264 дня (с 21.12.2017 по 10.09.2018) х 7,5%/300).

Расчет неустойки произведен исходя из требований закона, условий контракта и фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 указанного Постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Государственный контракт заключен сторонами в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона N 44-ФЗ одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип открытости и прозрачности.

Следовательно, условия контракта и последствия невыполнения своих обязательств ответчику были известны при подаче заявки на участие в конкурсе на определение поставщика по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая изложенное, принимая участие в конкурсе на определение подрядчика по спорному контракту, ответчик согласился с условиями контракта об ответственности за нарушением им обязательств по контракту.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки судом апелляционной инстанции не установлены, равно как и отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по контракту ООО "Альферац" в суд первой инстанции не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2019 года по делу N А12-5366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альферац" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин