Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 18АП-11114/19

г. Челябинск

26 сентября 2019 г.

Дело N А76-115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каземовой Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 по делу N А76-115/2019 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области - Архарова О.В. (паспорт, доверенность от 18.02.2019),

Каземовой Татьяны Алексеевны - Овчинникова О.В. (паспорт, доверенность от 04.09.2018).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Каземовой Т.А. (далее - АУ Каземова Т.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Каземова Т.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 25 000 руб.

Арбитражный управляющий Каземова Т.А. (далее также податель жалобы, апеллянт) не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства.

По первому эпизоду правонарушения, связанного с непредставлением арбитражным управляющим к дате рассмотрения отчета финансового управляющего и ко дню проведения первого собрания кредиторов не было подготовлено и представлено заключение о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, АУ Каземова Т.А. отмечает, что законом не предусмотрены конкретные сроки представления такого заключения. Кроме того, у арбитражного управляющего имелись объективные препятствия для составления заключения в указанные сроки. Указывает, что, впоследствии, финансовым управляющим составлено данное заключение 26.10.2018, в котором АУ Каземова Т.А. указала на невозможность проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, а также не исключила возможность уточнения заключения после вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по делу N А60-16985/2016. Полагает, что данными действиями нарушения прав и законных интересов кредиторов не произошло, каких-либо иных негативных последствий действия арбитражного управляющего не повлекли.

По второму эпизоду правонарушения, выразившегося в несоответствии реестра кредиторов Клещева С.А. типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233, апеллянт отмечает, что арбитражный управляющий указывает в реестре только данные, предоставленные самим кредитором, ввиду чего оснований полагать, что в данном случае АУ Каземовой Т.А. допущено нарушение, не имеется.

Кроме того, апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется нарушение законодательства о банкротстве, состоящее в неисполнении обязанности по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже, чем раз в квартал, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, АУ Каземовой Т.А. представлялись квитанции о направлении отчета арбитражного управляющего 30.03.2018, 28.06.2018 и 31.12.2018.

В судебном заседании представитель АУ Каземовой Т.А. поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представитель Управления Росреестра поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы в судебном заседании.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 (резолютивная часть 01.03.2018) по делу N А76-573/2018 в отношении Клещева Сергея Александровича введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

На основании поступившего в Управление Росреестра обращения Шушарина В.П., административным органом проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Каземовой Т.А. в рамках дела о банкротстве должника - Клещева Сергея Александровича (дело N А76-573/2018).

В ходе административного расследования установлены факты, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений норм Закона о банкротстве. По данному факту 26.12.2018 в отношении АУ Каземовой Т.А., в присутствии ее представителя по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении N 01627418 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 9-13).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствии нарушений процессуального характера при производстве по административному делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По первому эпизоду правонарушения арбитражному управляющему вменяется непредставление заключения по выявлению признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника, не включение соответствующих сведений в ЕФРСБ к дате рассмотрения отчета финансового управляющего и первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

В соответствии с частью 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно части 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

Как установлено в ходе административного производства, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 (резолютивная часть 01.03.2018) по делу N А76-573/2018 в отношении Клещева Сергея Александровича введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 23.08.2018.

Согласно ходатайству о приобщении к материалам дела документов, предоставленного в Арбитражный суд Челябинской области вх. N 42872 от 15.08.2018 арбитражный управляющий представила:

1. Протокол собрания кредиторов от 13.08.2018;

2. Доказательства уведомления о собрании кредиторов;

3. Журнал регистрации участников собрания кредиторов;

4. Документы, подтверждающие полномочия участников собрания кредиторов;

5. Реестр требований кредиторов на 13.08.2018;

6. Отчеты финансового управляющего;

7. Копию уведомлений о публикации;

8. Копии запросов, ответов из регистрирующих органов;

9. Доказательства направления запросов;

10. Копии уведомлений;

11. Заключение о наличии, отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

12. Копию договора беспроцентного займа;

13. Анализ оснований (целей) получения заемных средств и их расходования;

14. Копию кредитного договора;

15. Копию договора купли-продажи от 25.06.2013;

16. Копия описи имущества должника от 06.08.2018;

17. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Однако, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства кредиторам должника и в суд не представлялось и не включалось в ЕФРСБ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в Законе о банкротстве конкретных сроков подготовки заключения о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции. Отсутствие конкретных сроков подготовки такого заключения в законодательстве не свидетельствует о наличии неограниченного количества времени у арбитражного управляющего для подготовки заключения о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства. Исходя из назначения данного заключения и его содержания, информация, которая устанавливается арбитражным управляющим в ходе подготовки заключения о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства представляет важность для кредиторов и существенно влияет на ход рассмотрения дела о банкротстве в целом. Несвоевременное проведение анализа финансового состояния должника и возможное выявление признаков преднамеренного банкротства может существенно повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, в частности, повлечь невозможность своевременного принятия мер по оспариванию сделок.

В связи с этим, руководствуясь принципом необходимости действия в интересах лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также принципом добросовестности, арбитражный управляющий Каземова Т.А. обязана была подготовить заключение о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства в максимально короткие сроки. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при невозможности установления всей совокупности информации в целях подготовки отчета, АУ Каземова Т.А. обязана была представить имеющуюся на момент проведения собрания кредиторов информацию, либо представить причины невозможности проведения анализа в данной части, однако каких-либо сведений о возможном наличии либо отсутствии признаков фиктивного банкротства в разумные сроки арбитражным управляющим не выявлялось и не анализировалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о предоставлении заключения 26.10.2018 и его публикации в ЕФРСБ 30.10.2018 также не свидетельствуют об отсутствии в действиях арбитражного управляющего правонарушения, поскольку АУ Каземова Т.А. была назначена управляющим должника с 07.03.2018, ввиду чего такой срок подготовки заключения суд не может признать разумным.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия события вменяемого административного правонарушения по данному эпизоду.

Далее, арбитражному управляющему в качестве нарушения вменяется несоблюдение формы ведения реестра кредиторов в деле о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Порядок ведения реестра требований кредиторов установлен Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра), а также Методическими рекомендациями по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации по ведению реестра).

В соответствии с пунктами 1, 4 Общих правил ведения реестра, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, в том числе, следующие сведения: наименование, место нахождения для юридического лица; размер требований кредиторов к должнику; основания возникновения требований кредиторов. Записи в первый и третий разделы реестра вносятся в хронологическом порядке по мере поступления/ к арбитражному управляющему определений арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр. Записи во второй раздел реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр. Запись в реестр вносится в день поступления определения арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр или в день вынесения решения (представления) арбитражного управляющего.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии) (часть 7 статьи 16 Закона N 127-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что в нарушение Типовой формы в реестре требований кредиторов арбитражным управляющим в таблицах N 7 и N 11 не указано полное наименование должника, отсутствуют контактные телефоны кредиторов и не указаны их банковские реквизиты.

Форма реестра требований кредиторов разработана Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации в соответствии с указанием Правительства Российской Федерации (пункт 2 Постановления N 345). Заполнение формы в соответствии с требованием постановления Правительства является обязательным для арбитражных управляющих. В данной связи судом отклонены доводы апеллянта о непредставлении данных сведений кредиторами, поскольку в случае недостаточности каких-либо сведений арбитражный управляющий не лишен возможности получения данных сведений любым доступным способом. Однако, доказательств предприятия каких-либо мер по получению недостающей информации арбитражным управляющим не представлено, по причине чего доводы апелляционной жалобы не исключают ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия события вменяемого административного правонарушения по данному эпизоду.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра также установлено, что уведомления о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина направлено нескольким кредиторам с нарушением установленного срока направления таких уведомлений.

Согласно части 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 (резолютивная часть 01.03.2018) по делу N А76-573/2018 в отношении Клещева Сергея Александровича введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что если в если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, срок направления уведомления рассчитывается, исходя из даты объявления резолютивной части определения- с 01.03.2018.

Вместе с тем, уведомления о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина направлено финансовым управляющим в адрес: Татаренко А.А., АО "Альфа-Банк", ПАО "Межтопэнергобанк" - 03.04.2018 (согласно чекам об отправке N 00029, 00028, 00030 от 04.04.2018), по истечению 28 дней с даты вынесения арбитражным судом резолютивной части определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, в то время как данные уведомления должны были быть направлены не позднее 22.03.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения по рассматриваемому эпизоду.

Далее, административным органом в действиях арбитражного управляющего установлено нарушение, выразившееся в неисполнении АУ Каземовой Т.А. обязанности по направлению отчета арбитражного управляющего кредиторам не реже, чем раз в квартал.

В соответствии с частью 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. Данная норма направлена на возможность осуществления контроля кредиторов за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан.

В ходе производства по административному делу Управлением Росреестра установлено, что арбитражный управляющий не направил, не довел до сведения кредиторов должника отчет финансового управляющего за 2 квартал 2018, 3 квартал 2018. Согласно материалам дела о банкротстве, а также распечатки с сайта ЕФРСБ установлено, что арбитражным управляющим за период реализации имущества был подготовлен один отчет финансового управляющего по состоянию на 06.08.2018 (т. 1, л.д. 87-93).

Доводы апелляционной жалобы о направлении в адрес кредиторов отчетов арбитражного управляющего в надлежащем порядке, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. В материалах настоящего дела отсутствуют составленные арбитражным управляющим и поименованные в уведомлениях (т. 2, л.д. 7,10,13) отчеты арбитражного управляющего от 28.06.2018, 28.09.2018, 28.12.2018. Представленные квитанции и уведомления сами по себе не подтверждают факт направления отчетов арбитражного управляющего, поскольку из них невозможно установить, что именно направлялось арбитражным управляющим в адрес кредиторов. Кроме того, сами отчеты в материалы дела не представлены, в деле имеется только отчет от 06.08.2018.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, по отдельным эпизодам следует признать обоснованными.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях АУ Каземовой Т.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом и судом соблюдена. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер штрафа, назначенный судом первой инстанции, соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует характеру допущенного нарушения и целям административного наказания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 по делу N А76-115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каземовой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина