Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 17АП-12012/19

г. Пермь

25 сентября 2019 г.

Дело N А60-25564/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Ресурсспецстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я. путем подписания резолютивной части, по делу N А60-25564/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Вымпел" (ОГРН 1169658093043, ИНН 6679097508)

к ООО "Ресурсспецстрой" (ОГРН 1169658092746, ИНН 6686083792)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Вымпел" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Ресурсспецстрой" (ответчик) о взыскании 2 892 180 руб. задолженности по договору N 08/03 от 01.03.2017, 7 181 754 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.10.2017 по 19.04.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.07.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 2 892 180 руб. задолженности, 592 021 руб. 24 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 73 370 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки до 300 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает размер взысканной судом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части суммы взысканной неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вымпел" (исполнитель) и ООО "Ресурсспецстрой" (заказчик) заключен договор N 08/03 от 01.03.2017 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель оказывает услуги строительной техники с обслуживающим персоналом.

Вид используемой строительной техники, цена за час, цена за смену, срок оказания услуг определяются согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1) (п. 2.1 договора).

В силу п. 4.3 договора заказчик производит оплату услуг строительной техники согласно актам выполненных работ в течение 10 календарных дней с даты, указанной в акте.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе применить к заказчику ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы не оплаченных услуг за каждый календарный день просрочки.

Истцом в исковом заявлении указано, что во исполнение условий договора ООО "Вымпел" в период с 30.09.2017 по 13.04.2018 оказало для ООО "Ресурсспецстрой" услуги, предусмотренные спорным договором, на общую сумму 3 247 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг, по расчету истца задолженность ответчика составляет 2 892 180 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 25.02.2019 N 6 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору в сумме 2 892 180 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период с 11.10.2017 по 19.04.2019 в размере 7 181 754 руб. 50 коп.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в полном объеме, частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки (на сумму 592 021 руб. 24 коп.), а также возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения искового требования о взыскании задолженности по спорному договору ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал расчет неустойки, приведенный истцом.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки истца и признан верным, с учетом дат подписания актов оказанных услуг, срока наступления обязанности по оплате услуг, установленного договором (п. 4.3).

Довод жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Приняв во внимание соответствующий довод ответчика, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, исходя из того, что установленный договором размер неустойки является чрезмерно высоким (0,5% от суммы не оплаченных услуг за каждый календарный день просрочки), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер начисленной истцом неустойки чрезмерно высокий.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки, посчитав справедливым, достаточным и соразмерным размер неустойки 592 021 руб. 24 коп., что приблизительно соответствует расчету неустойки исходя из двукратной ключевой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для еще большего снижения размера неустойки.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.07.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А60-25564/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева