Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 16АП-2830/19

г. Ессентуки

25 сентября 2019 г.

Дело N А63-1954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подъёмная сила Гидроласт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2019 по делу N А63-1954/2019 (судья Ващенко А.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "АБС АЭРО СТРОЙ" - Ждановой Е.И. (доверенность от 01.02.2019 N 1); от общества с ограниченной ответственностью "Подъёмная сила Гидроласт" - Романова А.Н. (директор) и Шопина Д.С. (доверенность от 15.08.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБС АЭРО СТРОЙ" (далее - ООО "АБС АЭРО СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подъёмная сила Гидроласт" (далее - ООО "Подъёмная сила Гидроласт") о взыскании 1 307 987,54 руб. задолженности.

Решением суда от 25.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить. Апеллянт считает, что на него необоснованно возложена ответственность за деформацию рамы лифта, о которой отсутствует указание в акте от 06.06.2018. Ссылается на отсутствие замечаний к качеству оборудования при приемке, а также считает, что судом не дана оценка доказательствам, имеющим значение для разрешения спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель и директор ООО "Подъёмная сила Гидроласт" поддержали доводы жалобы, просили провести судебную экспертизу для установления причины и периода повреждения деформации рамы лифта.

Представитель ООО "АБС АЭРО СТРОЙ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу положений статьи 82 АПК РФ целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Поскольку оснований для назначения бухгалтерской экспертизы не имеется и проведение ее нецелесообразно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2018 ООО "АБС АЭРО СТРОЙ" (генподрядчик) и ООО "Подъёмная сила Гидроласт" (субподрядчик) заключили договор N 817 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался в определенные договором сроки качественно выполнить комплекс работ: поставка, монтаж и пусконаладка оборудования - парковочный лифт Gidrolast РХ 16149 и парковочный лифт Gidrolast РХ 16147, изготовленного производителем - ООО "Подъёмная сила Гидроласт", а генподрядчик - принять и оплатить комплекс работ на условиях договора.

Технические характеристики, сроки изготовления, цена оборудования были согласованы сторонами в спецификации N 1 и N 2 к договору. Стоимость парковочного лифта Gidrolast РХ 16149 составила 944 231,60 руб., а парковочного лифта Gidrolast РХ 16147 - 1 545 487,54 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2018).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 и 3.1.5 договора оборудование приобреталось в целях использования на объекте "Автосалон с административными помещениями" г. Сочи, Адлеровский район, с. Молдовка, выше ул. Мира.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены этапы изготовления, поставки и монтажа оборудования.

Первый этап: изготовление и поставка оборудования к месту монтажа, в комплектации и количестве согласно приложению N 1. Начало 1-го этапа (изготовление и поставка оборудования), не позднее 3-х (трех) календарных дней со дня внесения первого авансового платежа в соответствии с пунктом 2.3.1 договора. Окончание 1-го этапа (доставка оборудования), не позднее 45-ти (сорока пяти) календарных дней со дня внесения первого авансового платежа, при условии своевременной оплаты платежа указанного в подпункте 2.3.2 договора.

Второй этап: монтаж оборудования и пусконаладочные работы согласно спецификации (приложение N 1). Начало 2-го этапа (монтаж оборудования и пусконаладочные работы), не более чем через 3 (три) календарных дня после окончания 1-го этапа работ. Окончание 2-го этапа (монтаж оборудованиям пусконаладочные работы), не позднее 7-ми (семи) календарных дней со дня начала выполнения 2-го этапа работ (пункт 2.1.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору генподрядчик на основании выставленных счетов на оплату перечислил субподрядчику 2 062 219,14 руб., что подтверждается платежными поручениями (том N 1, л.д. 33-35). Из указанной суммы 1 307 987,54 руб. перечислено за парковочный лифт Gidrolast РХ 16147.

Оборудование доставлялось на объект за счет истца, что подтверждается договором перевозки от 21.05.2018, актом от 30.05.2018, универсальными передаточными документами N 140 и N 141 от 22.05.2018.

Срок монтажа (второй этап) с учетом пункта 2.1.2 договора с 26.05.2018 по 01.06.2018.

При осуществлении ответчиком монтажных и пусконаладочных работ проведен контрольный запуск оборудования, по результатам которого сторонами установлено, что оборудование имеет недостатки.

Совместным актом о выявленных недостатках от 06.06.2018, подписанным представителем ООО "Подъёмная сила Гидроласт" в отношении парковочного лифта Gidrolast РХ16147, зафиксированы недостатки. Согласно акту зафиксировано следующее: емкость маслостанции требует переноса; при завершении спуска подъемника в нулевой точке происходит провал правого угла; отсутствует запас хода направляющих стола подъемника в верхнем положении; в верхнем положении стола подъемника присутствует неустойчивость конструкции.

Пунктом пункт 4.7 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан устранить выявленные недостатки в срок, предусмотренный договором (10 рабочих дней).

После проведения испытаний парковочного лифта Gidrolast РХ16147 под нагрузкой, 12.06.2018 сотрудниками истца выявлена деформация крестообразных рычагов (балок). О выявленных деформациях истец посредством телефонной связи уведомил ответчика, что следует из искового заявления.

Актом осмотра оборудования от 20.07.2018 работниками ответчика зафиксировано повреждение лакокрасочного покрытия и деформация нижней рамы ножничного механизма.

Письмом от 21.07.2018 исх. N 44 ответчик просил допустить к ремонтным работам бригаду для выполнения следующих видов работ: усиление балок; замена бака гидростанции; замена пальцев; доработка гидросистемы; отладка автоматики; замена и усиление балок (в связи с тем, что балки прогнулись от оси); проработка места стыка платформы с полом этажа; устранение отклонения подъёмника от стены.

28 июля 2018 года генподрядчик приостановил работы, о чем составил акт. Представители ответчика от подписи в акте отказались и составили акт от 28.07.2018 о выполнении части работ.

Письмом от 01.08.2018 N 281 ответчик уведомил истца о том, что производство работ остановлено без объяснения причин, а также сообщил о невозможности эксплуатации парковочного лифта Gidrolast РХ 16147, просил согласовать дату окончания работ.

В письме от 22.08.2018 N 46 ответчик указал истцу, что выполнял работы по устранению недостатков, которые согласованы сторонами, и просил сообщить о дате продолжения работ. Также направил в адрес истца претензию, из текста которой следует, что в ходе выполнения работ установлен изгиб внутренних рам, требующий незамедлительного вмешательства.

Претензией от 28.08.2018 N 80 истец потребовал заменить некачественные деформированные рычаги (балки) парковочного лифта Gidrolast РХ16147 усиленными новыми, устранить недостатки, изложенные в акте от 06.06.2018, выполнить иные монтажные и пусконаладочные работы, письменно сообщить срок выполнения работ с указанием их вида.

Письмом от 04.09.2018 N 303 ответчик предложил истцу провести экспертизу в целях определения причин изгиба рамы парковочного лифта.

Истец в письме от 12.09.2018 N 2 сообщил, что не имеет отношения к изгибу рам, выявленных на парковочном лифте Gidrolast РХ 16147, не возражал против проведения экспертизы, выбрал экспертную организацию, просил подтвердить согласие на проведение экспертизы и готовность ее оплатить.

При согласовании проведения экспертизы ответчик отказался от ее проведения, мотивируя тем, что выявленные недостатки не являются гарантийным случаем, в связи с чем он не должен нести расходы по оплате экспертизы (письмо N 344/1 от 28.11.2018).

Письмом от 01.10.2018 N 312 ответчик попросил истца в трехдневный срок сообщить дату проведения монтажных работ и указал, что в случае неполучения ответа все работы по договору, в том числе в отношении парковочного лифта Gidrolast РХ 16147, будут считаться выполненными в полном объеме.

Согласно ответу от 12.10.2018 N 109 на указанное письмо истец сообщил ответчику, что парковочный лифт Gidrolast РХ 16147 не может быть принят ввиду наличия повреждений, претензий к функциональным характеристикам, не соответствия техническим характеристикам, изложенным в спецификации N 1, недостатков, изложенных в акте от 06.06.2018, не завершения работ по монтажу и пусконаладке оборудования.

Работы по устранению недостатков ответчиком в отношении парковочного лифта Gidrolast РХ 16147 не выполнены, сроки сдачи работ нарушены.

В письме от 19.10.2018 N 323 ответчик указал истцу на возникновение иных недостатков ранее не зафиксированных в актах. Письмом от 25.10.2018 N 328 предложил развернуть парковочный лифт Gidrolast РХ 16147 на 180 градусов, доработать плавную остановку данного стола, установить дополнительные направляющие в количестве 4 шт., выполнить монтаж. Также истцу предложено установить фиксирующие направляющие в количестве 4 шт. и перевыставить в уровень основание стола по парковочному лифту Gidrolast РХ 16149. Стоимость данных работ согласно приложенному технико-коммерческому предложению составила 163 000 руб.

29 октября 2018 года истец направил ответчику ответ N 117, в котором повторно требовал заменить деформированные рычаги, а также устранения иных недостатков спорного лифта. В связи с тем, что недостатки субподрядчиком не устранены, истец 26.11.2018 направил ответчику уведомление о частичном отказе от договора с требованием возвратить денежные средства в размере 1 307 987,54 руб. и вывезти с территории объекта парковочный лифт Gidrolast РХ16147.

В связи с устранением недостатков, возникших в отношении парковочного лифта Gidrolast РХ 16149, истец по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2018 N 2 принял указанное оборудование, монтажные и пусконаладочные работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ, если работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Недостатки товара в разумный срок, предусмотренный договором, ответчиком не устранены.

Пунктом 3.1.3 договора ответчик взял на себя обязанность передать оборудование и результат работ по монтажу единовременно в совокупности, обязательства субподрядчика считаются выполненными только после сдачи работ в комплексе, частичная сдача работ не допускается.

В пункте 6.7 договора стороны особо оговорили, что решающее значение имеет выполнение субподрядчиком всего комплекса работ и всех видов и объемов работ, предусмотренных договором. Если какой-либо из объемов работ не будет должным образом выполнен субподрядчиком, то невыполненной будет считаться вся работа субподрядчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при приемке оборудования и монтажных работ уполномоченные представители производят проверку качества оборудования, визуальный осмотр на предмет трещин, иных повреждений, проверку функциональных качеств оборудования и встроенных механизмов.

Согласно пункту 4.4 договора оборудование считается принятым по качеству с момента подписания генподрядчиком документов, указанных в пункте 6.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора право собственности на оборудование переходит от субподрядчика к генподрядчику в момент передачи результата работ по монтажу и пусконаладке оборудования, после подписания соответствующего акта приема-передачи оборудования и монтажных работ, а также справок формы КС-2, КС-3, товарно-транспортной накладной, товарной накладной и полной оплаты продукции.

Доказательств выполнения ответчиком монтажа и пусконаладки оборудования, как и акта о приемке выполненных работ в отношении парковочного лифта Gidrolast РХ 16147 в материалах дела не имеется, что ответчик подтвердил в суде первой инстанции.

Из условий договора следует, что работы должны были быть выполнены ответчиком в июне 2018 года.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки работ не устранены в разумный срок либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Уведомлением от 26.11.2018 истец потребовал возвратить уплаченную денежную сумму в размере 1 307 987,54 руб. и вывезти с территории объекта парковочный лифт Gidrolast РХ16147.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом за парковочный лифт Gidrolast РХ16147.

В силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Письменного уведомления ответчика о готовности сдачи работ в соответствии с пунктом 6.2 договора ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что недостатки, возникшие в отношении парковочного лифта Gidrolast РХ 16149, устранены ответчиком. Работы в данной части приняты генподрядчиком 25.12.2018.

Длительное взаимодействие сторон относительно устранения недостатков оборудования (парковочный лифт Gidrolast РХ 16147 и парковочный лифт Gidrolast РХ 16149) не может свидетельствовать об отказе в содействии заказчика в выполнении работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Доказательств того, что истец принял на себя ответственность за сохранность оборудования, которое находилось на открытой неохраняемой территории в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку договор частично прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны истца, а доказательств надлежащего выполнения работ на перечисленную истцом сумму ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит и направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2019 по делу N А63-1954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило