Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 18АП-12134/19

г. Челябинск

26 сентября 2019 г.

Дело N А07-23451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БелАвтоИнвест" и индивидуального предпринимателя Емельяновой Оксаны Семеновны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2019 по делу N А07-23451/2017 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Белавтоинвест" (далее - ООО "Белавтоинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Емельяновой Оксане Семеновне (далее - ИП Емельянова О.С., ответчик) о расторжении договора уступки прав и обязанностей (цессии) от 14.11.2013.

Определением суда от 17.10.2017 принято встречное исковое заявление Емельяновой О.С. к ООО "Белавтоинвест" о признании договора уступки прав требования от 03.10.2016 N 1 недействительной сделкой по признаку его ничтожности (т. 1 л.д. 119-120).

Определением суда от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-промышленное строительство" и Сотников Александр Михайлович (далее - ООО "ЖилПромСтрой", Сотников А.М., третьи лица; т. 1 л.д. 124-126).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (т. 3 л.д. 38-55).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Белавтоинвест" к ИП Емельяновой О.С. о расторжении договора уступки прав и обязанностей (цессии) от 14.11.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Белавтоинвест" - без удовлетворения (т. 3 л.д. 97-101).

От ИП Емельяновой О.С. 04.02.2019 поступило заявление о взыскании с ООО "Белавтоинвест" судебных расходов в размере 231 380 руб. 90 коп. (т. 3 л.д. 108-116).

От ИП Емельяновой О.С. 18.02.2019 поступило заявление о взыскании с ООО "Белавтоинвест" судебных расходов в размере 100 000 руб. (т. 4 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2019 заявление ИП Емельяновой О.С. удовлетворено частично, с ООО "Белавтоинвест" в пользу ИП Емельяновой О.С. взыскано 165 690 руб. 45 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 4 л.д. 89-97).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Белавтоинвест" и ИП Емельянова О.С. обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Белавтоинвест" указало, что судебные расходы на оплату услуг представителя Болиха А.В. являются не обоснованными и не подтвержденными, поскольку наличие одного акта приема передачи денежных средств не достаточно для подтверждения понесенных расходов.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательства по делу в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В доказательство самостоятельного обращения, суду на обозрение был представлен адвокатский запрос, который налоговый орган не принял, сославшись на то, что это конфиденциальная информация и данная справка выдается только по запросу суда.

Податель жалобы полагает необходимым признать договор оказания юридических услуг и акт передачи денежных средств от 01.12.2017 заключенные между Болихом А.В и Емельяновой О.С., безденежным и исключить из числа доказательств.

Кроме того, Болих А.В. не является адвокатом, следовательно не может опираться на расценки услуг юристов и адвокатов официально состоящих в коллегии адвокатов и делающие соответствующие отчисления. Учитывая аналогичную стоимость услуг юриста по г. Белебей Республики Башкортостан, определенная Болихом А.В. и Емельяновой О.С. стоимость юридических услуг, во много раз превышает разумные пределы.

Судебные расходы, заявленные ответчиком, по мнению ООО "Белавтоинвест" являются завышенными и не обоснованными, данное требование носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявитель жалобы считает, что квитанции к приходным ордерам адвоката Родионовой А.В., являются ненадлежащими доказательства несения ответчиком представительских расходов, поскольку: они не являются номерными бланками строгой отчетности, одобренными палатой адвокатов и отпечатанными типографским способом; не имеет реквизитов адвокатской палаты или адвокатского кабинета; не содержат написания полостью фамилии имени, отчества, адреса лица передавшего деньги, а так же подписи этого лица.

ООО "Белавтоинвест" также ссылается на оформление ответчиком расходных ордеров с нарушением финансовой отчетности для индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, ИП Емельянова О.С. не пояснила целесообразность представленных документов (расходных ордеров), при не указании вида налогообложения применяемого ответчиком. Таким образом, не доказана необходимость оформления расходных ордеров и не представлен журнал, где они учитываются для отчета в налоговый орган.

ООО "Белавтоинвест" также указывает, что юрист и адвокат выполняли одну и ту же работу, отчеты (акты) о проделанной работе в суд не представили.

Суд первой инстанции не дал оценки сложности рассмотренного дела.

Ответчиком не доказаны разумность и целесообразность найма двух представителей, причем одного из г. Новый Уренгой.

Кроме того, адвокат Родионов А.В. не пояснил разумность и целесообразность покупки билетов и маршрута следования в суд из г. Новый Уренгой через г. Москва.

К апелляционной жалобе ООО "Белавтоинвест" приложены дополнительные доказательства: ходатайство об истребовании доказательств от 26.06.2019; договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017; акт приема-передачи денежных средств от 01.12.2017; запрос от 09.07.2019; ответ от 17.07.2019 на запрос; письмо Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан по результатам обращения от 09.07.2019; сведения о средних ценах на юридические услуги; бланки квитанции к приходному кассовому ордеру формы ОКУД 0700001; расписание поездов по маршруту Уфа-Новый Уренгой, Челябинск-Новый Уренгой; копии авиабилетов Родионова А.В.

В приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017; акт приема-передачи денежных средств от 01.12.2017; копии авиабилетов Родионова А.В., имеются в деле. В отношении текста ходатайства об истребовании доказательств от 26.06.2019, запроса от 09.07.2019, ответа от 17.07.2019 на запрос, письма Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан по результатам обращения от 09.07.2019, сведений о средних ценах на юридические услуги, бланков квитанции к приходному кассовому ордеру формы ОКУД 0700001, расписания поездов по маршруту Уфа-Новый Уренгой, Челябинск-Новый Уренгой, ответчиком не обоснована уважительность причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.

ИП Емельянова О.С. в своей апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции не вправе был уменьшать сумму судебных расходов заявителя, учитывая, что истцом не были представлены доказательства чрезмерности таких расходов.

Податель жалобы указал, что заявителем, в подтверждение сложности дела, большого объема оказанных адвокатом и представителем услуг, значительности затраченного ими времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также продолжительности рассмотрения дела, в суд первой инстанции были представлены доказательства, которые судом в полной мере не были учтены.

Выплаченное ответчиком вознаграждение адвокату Родионову А.В., было определено исходя из Расценок о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами адвокатской палаты ЯНАО, утвержденных Советом адвокатской палаты ЯНАО от 21.12.2010, в том числе, с учетом уровня потребительских цен на рынке платных услуг в Российской Федерации.

ИП Емельянова О.С. указывает, что при уменьшении суммы судебных расходов ответчика, суд первой инстанции, каких-либо мотивов и оснований, по которым посчитал заявленные к взысканию судебные расходы, явно превышающими разумные пределы, в обжалуемом определении не указал.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, в нарушение действующего законодательства, вынес определение о частичном удовлетворении судебных расходов с учетом пропорциональности заявленных и удовлетворенных исковых требований, необоснованно сославшись на то, что в удовлетворении встречного иска ответчика отказано.

По мнению ИП Емельяновой О.С., при наличии вступившего в законную силу решения по настоящему делу о полном отказе истцу в удовлетворении иска, факт отказа ответчику в удовлетворении встречного иска, при решении вопроса о взыскании судебных расходов с истца, как с проигравшей стороны, правового значения не имеет.

Суд первой инстанции, установив в обжалуемом определении лишь факт документального подтверждения заявленных к возмещению ответчиком судебных издержек, доводов, приведенных ответчиком в обоснование разумности пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату адвоката и представителя, не исследовал, надлежащей оценки им не дал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ИП Емельяновой О.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Белавтоинвест" с приложенной унифицированной формой N КО-1.

Отзыв с приложенным документом приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Родионовым А.В. (адвокат) и ИП Емельяновой О.С. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 12.09.2017 N 01/17 (т. 3 л.д. 118-119), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи (юридических услуг) доверителю в разрешении спора неимущественного характера по делу N А07-234151/2017, возбужденному Арбитражным судом Республики Башкортостан по иску ООО "Белавтоинвест" к ИП Емельяновой О.С. о расторжении договора уступки прав и обязанностей (цессии) от 14.11.2013.

В соответствии с п. 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определяется сторонами исходя из расценок о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами адвокатской палаты ЯНАО, утвержденных Советом адвокатской палаты ЯНАО от 21.12.2010 (Приложение N 1), и составляет 100 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции.

Между Родионовым А.В. и ИП Емельяновой О.С. подписано соглашение об оказании юридической помощи от 16.07.2018 N 02/18 (т. 3 л.д. 121-122), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи (юридических услуг) доверителю в ходе рассмотрения в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ООО "Белавтоинвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 по делу N А07-23451/2017 об отказе ООО "Белавтоинвест" в удовлетворении требований к ИП Емельяновой О.С. о расторжении договора уступки прав и обязанностей (цессии) от 14.11.2013.

В соответствии с п. 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определяется сторонами исходя из расценок о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами адвокатской палаты ЯНАО, утвержденных Советом адвокатской палаты ЯНАО от 21.12.2010 (Приложение N 1), и составляет 50 000 руб.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных адвокатом услуг, заявитель представил в материалы дела расходный кассовый ордер от 12.09.2017 N 14, квитанцию от 12.09.2017 N 28 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер от 16.07.2018 N 8, квитанцию от 16.07.2018 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер от 22.08.2018 N 12, квитанцию от 22.08.2018 N 25 на сумму 50 000 руб. (т. 3 л.д. 120, 123-124).

Кроме того, между Болихом Александром Вячеславовичем (исполнитель) и Емельяновой Оксаной Семеновной (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017 (т. 4 л.д. 5), согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь и консультацию в ходе досудебного и судебного разбирательства представление интересов Емельяновой О.С. в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску ООО "Белавтоинсест" о расторжении договора уступки прав и обязанностей от 14.11.2013.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору составила 100 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных исполнителем услуг, заявитель представил в материалы дела акт приема-передачи денежных средств от 01.12.2017 в сумме 100 000 руб. (т. 4 л.д. 6).

Для участия представителя в судебном заседании в суде первой инстанции 08.11.2017 и 28.05.2018, а также в суде апелляционной инстанции 15.08.2018, заявитель понес расходы: в размере 19 024 руб. 99 коп. - стоимость проезда представителя истца к месту проведения судебного заседания Арбитражного суда Республики Башкортостан, назначенного к слушанию на 08.11.2017, и обратно, по маршруту г. Москва - г. Уфа, г. Уфа - г. Новый Уренгой (т. 3 л.д. 126-127); в размере 25 506 руб. 64 коп. - стоимость проезда представителя истца к месту проведения судебного заседания Арбитражного суда Республики Башкортостан, назначенного к слушанию на 28.05.2018, и обратно, по маршруту г. Новый Уренгой - г. Уфа, г. Уфа - г. Новый Уренгой (т. 3 л.д. 128-129); в размере 34 149 руб. 27 коп. - стоимость проезда представителя истца к месту проведения судебного заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенного на 15.08.2018, и обратно, по маршруту г. Новый Уренгой - г. Москва - г. Челябинск (т. 3 л.д. 139-142).

Расходы на проживание представителя заявителя в гостинице в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции составили 2 700 руб. (счет N 1128 от 15.08.2018, чек от 15.08.2018; т. 3 л.д. 143).

Издержки заявителя, связанные с указанными командировками, составили 81 380 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 130, 144).

ИП Емельянова О.С., ссылаясь на положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из требований разумности, с учетом отказа в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ИП Емельяновой О.С. представлены: соглашения об оказании юридической помощи от 12.09.2017 N 01/17 и от 16.07.2018 N 02/18 (т. 3 л.д. 118-119, 121-122); расходный кассовый ордер от 12.09.2017 N 14, квитанцию от 12.09.2017 N 28, расходный кассовый ордер от 16.07.2018 N 8, квитанцию от 16.07.2018, расходный кассовый ордер от 22.08.2018 N 12, квитанцию от 22.08.2018 N 25 (т. 3 л.д. 120, 123-124); договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017 (т. 4 л.д. 5); акт приема-передачи денежных средств от 01.12.2017 (т. 4 л.д. 6).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя общую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую возмещению ответчику за счет истца, суд первой инстанции принял во внимание сложность и длительность рассматриваемого спора, объем проделанной представителями ответчика работы, количество представленных в дело документов, участие представителей в судебном заседании в суде первой инстанции, участие адвоката Родионова А.В. в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, учитывая, что в удовлетворении встречного искового заявления было отказано, с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований заявленных к взысканию расходов частично, в сумме 165 690 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные заявителем доказательства не дают суду возможность определить размер расходов на представителей ответчика, понесенный им при рассмотрении отдельно первоначального и встречного исков, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенному первоначальному иску и отказу в удовлетворении встречного иска не представляется возможным. В связи с этим апелляционный суд считает правильным подход суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 50 % от размера заявленных судебных расходов.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Болихом А.В. и Родионовым А.В. представительства в пользу ИП Емельяновой О.С., несения ответчиком затрат на оплату услуг представителей, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителями ИП Емельяновой О.С в суд, количество судебных заседаний, в котором принимали участие представители ИП Емельяновой О.С., суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 165 690 руб. 45 коп. не нарушают баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 165 690 руб. 45 коп. судебных издержек.

Довод апелляционной жалобы ООО "Белавтоинвест" о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя Болиха А.В. являются не обоснованными и не подтвержденными, поскольку наличие одного акта приема передачи денежных средств не достаточно для подтверждения понесенных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 01.12.2017, ИП Емельянова О.С. оплатила услуги представителя в размере 100 000 руб. (т. 4 л.д. 6).

Указанный акт подписан клиентом ИП Емельяновой О.С. и исполнителем по договору Болихом А.В. без разногласий и возражений.

Таким образом, актом приема-передачи денежных средств от 01.12.2017 подтверждается факт получения представителем Болихом А.В. от ответчика денежных средств в размере 100 000 руб.

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У, само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следует также отметить, что правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения либо не соблюдения обязательств публично-правового характера.

По указанному основанию отклоняется ссылка ООО "Белавтоинвест" на оформление ответчиком расходных ордеров с нарушением финансовой отчетности для индивидуальных предпринимателей.

Довод о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства по делу, судом апелляционной инстанции не принимается, так как доказательства самостоятельных попыток истребования у налогового органа данных об уплате подоходного налога Болихом А.В., материалы дела не содержат.

Таким образом, безденежность договора на оказание юридических услуг от 01.12.2017 и акта приема-передачи денежных средств от 01.12.2017 ООО "Белавтоинвест" не подтверждена.

Довод о том, что Болих А.В. не является адвокатом, следовательно, не может опираться на расценки услуг юристов и адвокатов, официально состоящих в коллегии адвокатов и делающие соответствующие отчисления, подлежит отклонению, так как доказательств определения стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2017 в соответствии с расценками услуг юристов и адвокатов официально состоящих в коллегии адвокатов, заявителем жалобы не доказано.

Довод о том, что судебные расходы, заявленные ответчиком, являются завышенными и не обоснованными, подлежит отклонению.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ответчиком в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов обоснован без учета критерия объективности (оценивая стоимость услуг, податель жалобы не оценивает иные критерии, такие как качество, скорость и точность отражения воли заказчика, ясность изложения).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы ответчика на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объема и сложности проделанной представителями юридической работы, а также учитывая пропорциональность заявленных и удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил сумму взыскиваемых ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 165 690 руб. 45 коп., признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Довод о том, что квитанции к приходным ордерам адвоката Родионовой А.В., являются ненадлежащими доказательства несения ответчиком представительских расходов, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности), адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно пункту 6 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (далее - Указание Банка России N 3210-У), кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Таким образом, оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

В силу пункта 5 Указания Банка России N 3210-У, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Согласно абзацам 1 и 5 пункта 5.1 Указания Банка России N 3210-У, при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера 0310001 на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (далее - Постановление Госкомстата N88), приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему:

по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции;

по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)".

В приходном кассовом ордере по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. В графе "Кредит, код структурного подразделения" указывается код структурного подразделения, на которое приходуются денежные средства".

Иных требований к применению, оформлению и заполнению квитанции к приходному кассовому ордеру (форма N КО-1) действующее законодательство не содержит.

Следовательно, представленные ответчиком суду первой инстанции квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные и выданные адвокатом Родионовым А.В. в полном соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт внесения ответчиком денежных средств в кассу адвокатского образования.

Довод о том, что ответчиком не доказаны разумность и целесообразность найма двух представителей, подлежит отклонению, поскольку процессуальным законодательством не установлено каких-либо ограничений на число представителей при реализации права на судебную защиту.

Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется с рекомендацией, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны.

Довод о том, что адвокат Родионов А.В. не пояснил разумность и целесообразность покупки билетов и маршрута следования в суд из г. Новый Уренгой через г. Москва, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Транспортные расходы и расходы на оплату проживания представителя в гостинице непосредственно связаны с обеспечением участия представителей истца в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Истцом не представлено бесспорных доказательств того, что у Родионова А.В. имелась объективная возможность, в периоды проведения судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, приобрести билеты на поезд (сведения о наличии свободных мест материалы дела не содержат), и что их цена значительно отличалась от цены авиабилетов, приобретенных адвокатом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не указание в обжалуемом судебном акте всех доводов истца, не означает, что судом первой инстанции не была дана им надлежащая оценка согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ИП Емельяновой О.С. о том, что суд первой инстанции не вправе был уменьшать сумму судебных расходов заявителя, учитывая, что истцом не были представлены доказательства чрезмерности таких расходов, подлежит отклонению, так как согласно пункту 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указание на то, что заявителем, в подтверждение сложности дела, большого объема оказанных адвокатом и представителем услуг, значительности затраченного ими времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также продолжительности рассмотрения дела, в суд первой инстанции были представлены доказательства, которые судом в полной мере не были учтены, подлежит отклонению.

Поскольку права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Сложившаяся судебная практика указывает на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении N1, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании суммы судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, исходя из требований разумности и с учетом отказа в удовлетворения встречного иска, в размере 165 690 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы, при этом отмечает, что свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ИП Емельяновой О.С. о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не принимаются.

Довод о том, что суд первой инстанции, в нарушение действующего законодательства, вынес определение о частичном удовлетворении судебных расходов с учетом пропорциональности заявленных и удовлетворенных исковых требований, необоснованно сославшись на то, что в удовлетворении встречного иска ответчика отказано, подлежит отклонению по основанию, указанному в мотивировочной части постановления.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2019 по делу N А07-23451/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БелАвтоИнвест" и индивидуального предпринимателя Емельяновой Оксаны Семеновны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Емельяновой Оксане Семеновне из федерального бюджета 3 000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению от 31.07.2019 N 193.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова