Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 15АП-15833/19

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2019 г.

дело N А32-8719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Монолит-М" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 по делу N А32-8719/2017 (судья Поздняков А.Г.) по иску администрации муниципального образования Тихорецкий район к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Монолит-М" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Тихорецкий район (далее истец, администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Монолит-М" (далее - ответчик, ООО "ИСК "Монолит-М") о взыскании штрафа в размере 1 449 877,60 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, администрация муниципального образования Тихорецкий район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ИСК "Монолит-М" со следующими требованиями: взыскать 31 188 рублей 44 копейки неустойки за период с 16.12.2016 по 26.12.2016;взыскать 1 449 877 рублей 60 копеек штрафа; возложить обязанности.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2018 судебные акты в части взыскания штрафа отменены, с направлением дела в соответствующей части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в части штрафа судом первой инстанции установлено, что 22.06.2016 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0318300010716000102-0061086-01 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по строительству объекта "Офис врача общей практики в станице Архангельской Тихорецкого района" в соответствии с проектно-сметной документацией заказчика, описанием объекта закупки и условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта договорная стоимость всех подлежащих выполнению работ составляет 7 249 928 рублей. Цена контракта включает в себя налоги и другие платежи, установленные законодательством Российской Федерации.

Финансирование объекта осуществляется за счет средств краевого бюджета, предусмотренных соглашением от 18.01.2016 N 40 "О предоставлении средств краевого бюджета в форме субвенций" и за счет средств местного бюджета, предусмотренных муниципальной программой муниципального образования Тихорецкий район "Развитие здравоохранения" на 2015 - 2020 годы.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2 контракта).

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - в течение трех дней с даты заключения контракта, срок производство работ - до 15.12.2016 согласно календарному графику производства работ (пункты 3.1 и 3.3 контракта).

Место исполнения работ- Краснодарский край, ст. Архангельская, ул. Первомайская, 95 (пункт 3.4 контракта).

Выполненные обществом работы приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, однако при приемке работ выявлен ряд недостатков.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 11.01.2017 N 152, от 17.01.2017 N 445, от 03.03.2017 N 2197 с указанием выявленных нарушений после приемки выполненных работ. Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика

- устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции выполнены указания кассационного суда при новом рассмотрении дела в части взыскания штрафа.

Факт некачественного выполнения ответчиком работ подтверждается заключением судебной экспертизы от 22.11.2017. Некачественное выполнение работ администрация выявила в течение установленного контрактом гарантийного срока, который согласно пункту 9.2 статьи 9 контракта исчисляется с момента подписания заказчиком актов формы N КС-2 и составляет 10 лет. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Экспертным заключением от 22.11.2017 установлено ненадлежащее исполнение работ по устройству подъездов к объекту плиткой вместо двухслойного асфальтобетонного покрытия, предусмотренного проектно-сметной документацией. При заключении контракта проектно-сметная документация предусматривала устройство подъездов к объекту двухслойным асфальтобетонным покрытием. Подписание администрацией соглашения о расторжении контракта не свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по контракту.

Администрация просила взыскать четыре штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а именно за:

- некачественное выполнение работ (статья 5 и 9 контракта);

- неисполнение обязательств по устранению недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный срок (статья 9 контракта);

- ненадлежащее исполнение работ по устройству подъездов к объекту плиткой вместо двухслойного асфальтобетонного покрытия, предусмотренного проектно-сметной документацией;

- неисполнение обязанности по предоставлению администрации исполнительной документации (статья 5 контракта).

На основании вышеуказанного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму штраф в размере 1 449 877,60 руб., поскольку ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные пунктами 5 и 9 спорного контракта. При этом нарушение обязательств квалифицировано как совершение четырех отдельных нарушений, за каждое из которых начислен предусмотренный контрактом штраф.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не исполнил обязательства по контракту надлежащим образом.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 по делу N А32-8719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина