Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 15АП-9734/19

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2019 г.

дело N А32-34109/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергостройуниверсал" об обеспечении иска, поданное в рамках производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергостройуниверсал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 по делу N А32-34109/2018 (судья Меньшикова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Блок-Юг" (ОГРН 1092308007220, ИНН 2308160346)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройуниверсал" (ОГРН 1062635138257, ИНН 2635095256),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Солдато-Александровский Строительный комбинат" (ОГРН 1112651014068, ИНН 2619800052),

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостройуниверсал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Блок-Юг"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Блок-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройуниверсал" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 15.01.2017 N 006/15 в размере 5 752 528 рублей, неустойки в размере 575 252,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 639 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройуниверсал" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блок-Юг" о взыскании суммы задолженности в размере 10 059 028 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 73 295 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Солдато-Александровский Строительный комбинат".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 в удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Энергостройуниверсал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Блок-Юг" взыскано: сумма основного долга по договору поставки от 15.01.2017 N 006/15 в размере 5 752 528 рублей, сумма договорной неустойки в размере 575 252,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 639 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройуниверсал" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило обжалуемое решение изменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить.

23.09.2019 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Блок-Юг" в пределах суммы иска в размере 10 059 028 руб., находящиеся на расчетных счетах в банках, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета общества с ограниченной ответственностью "Блок-Юг".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что в соответствии со статьей 100 Кодекса правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Основанием для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявитель в обоснование ходатайства о наложении обеспечительных мер ссылается на затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в связи с тем, что у ответчика по первоначальному иску имеются основания полагать, что общество с ограниченной ответственностью "Блок-Юг" реализует принадлежащее ему имущество и выводит принадлежащие ему денежные средства с открытых расчетных счетов.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, обжалуемым решением в удовлетворении встречного искового заявления отказано. Напротив, с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройуниверсал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Блок-Юг" взыскана сумма основного долга по договору поставки от 15.01.2017 N 006/15 в размере 5 752 528 рублей, договорная неустойка в размере 575 252,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 639 рублей.

Таким образом, предмет обеспечения по встречному иску отсутствует.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Энергостройуниверсал" о принятии мер по обеспечению исполнения обжалуемого решения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от 11.07.2014 N 46 не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 100, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Энергостройуниверсал" о принятии мер по обеспечению иска по делу N А32-34109/2018 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Судья

П.В. Шапкин