Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 11АП-15173/19

г. Самара

26 сентября 2019 г.

Дело N А65-12037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - Сувонов М.М., доверенность от 23 сентября 2019 года,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Восток Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года по делу N А65-12037/2019 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидропард+" (ОГРН 1161690182455, ИНН 1616029908), село Высокая Гора Высокогорского района Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Восток Трейд" (ОГРН 1177746509588, ИНН 7702417817), город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидропард+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Восток Трейд" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы задолженности в размере 4 600 000 руб., процентов в размере 747 090,41 руб. за период с 30.10.2017 г. по 07.03.2019 г. и с 08.03.2019 г. до момента фактического возврата основного долга из расчета 12 % годовых умноженных на сумму невозвращенного основного долга, договорной неустойки в размере 926 900 руб. за период с 29.01.2018 г. по 07.03.2019 г. и с 08.03.2019 г. до момента фактического возврата основного долга из расчета 0,05 % в день, умноженных на сумму основного долга, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 370 руб.

Решением суда от 25.07.2019 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, а решение суда считает законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 152, по условиям которого ответчик обязался передать товар, а истец принять и оплатить его.

Согласно спецификации, ответчик обязался передать следующий товар: (а) Вибропогружатель Daedong DPD600T (Южная Корея) (1 шт.) стоимостью 2 700 000 руб. (б) Вибропогружатель Daedong DPD600T б/у N 02 (1 шт.) стоимостью 1 900 000 руб. (в) Удлинитель рукоять (Гусек) 4,00 м. (2 шт.) стоимостью 440 000 руб., и общая стоимость товара составляет 5 040 000 руб.

По условиям договора, товар должен быть оплачен в течение 7 календарных дней с момента подписания спецификации, а поставка осуществляется в течение 90 календарных дней с момента полной оплаты.

В обоснование заявленного требования истец представил договор поставки N 152 от 26.10.2017 г., спецификацию N 1 от 26.10.2017 г. к договору поставки N 152 от 26.10.2017 г., платежное поручение N 15 от 30.10.2017 г. на сумму 5 040 000 руб., универсальный передаточный документ N 788 от 28.11.2017 г. на сумму 440 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10 по 31.12.2017 г. на сумму 4 600 000 руб., и претензию исх. N 11 от 16.02.2018 г.

Согласно спецификации N 1 от 26.10.2017 г. к договору поставки N 152 от 26.10.2017 г. стороны определили, что оплата производится в течении 7 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации.

Факт оплаты товара истцом в соответствии со спецификацией N 1 от 26.10.2017 г. к договору поставки N 152 от 26.10.2017 г. подтверждается представленным суду платежным поручением N 15 от 30.10.2017 г.

В данном платежном поручении отсутствует ссылка на договор поставки N 152 от 26.10.2017 г.

Однако суду представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10 по 31.12.2017 г. на сумму 4 600 000 руб. в котором имеется ссылка на договор поставки N 152 от 26.10.2017 г.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10 по 31.12.2017 г. на сумму 4 600 000 руб. подписан представителями истца и ответчика без возражений, и содержит печати сторон.

Таким образом, предварительная оплата по платежному поручению N 15 от 30.10.2017 г. была произведена истцом в рамках заключенного между сторонами договора поставки N 152 от 26.10.2017 г.

Вместе с тем, ответчиком товар был поставлен не полностью. Поставщик исполнил свои обязательства лишь в части поставки удлинителя рукояти, на сумму 440 000 руб., соответственно сумма долга составила.

Поскольку обязательства ответчика перед истцом по поставке указанного в спецификации товара, ответчиком в полном объеме не исполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.02.2018 г. исх. N 11 (л.д. 13), в ответ на которую письмом от 02.03.2018 г. ответчик гарантирует, что товар будет поставлен в течение 35 календарных дней, с момента подписания настоящего письма.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке так и не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно спецификации N 1 от 26.10.2017 г. к договору поставки N 152 от 26.10.2017 г. стороны определили, что оплата производится в течении 7 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации.

Факт оплаты товара истцом в соответствии со спецификацией N 1 от 26.10.2017 г. к договору поставки N 152 от 26.10.2017 г. подтверждается представленным суду платежным поручением N 15 от 30.10.2017 г., но в данном платежном поручении отсутствует ссылка на договор поставки N 152 от 26.10.2017 г.

Однако суду представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10 по 31.12.2017 г. на сумму 4 600 000 руб. в котором имеется ссылка на договор поставки N 152 от 26.10.2017 г.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10 по 31.12.2017 г. на сумму 4 600 000 руб. подписан представителями истца и ответчика без возражений, и содержит печати сторон.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что предварительная оплата по платежному поручению N 15 от 30.10.2017 г. была произведена истцом в рамках заключенного между сторонами договора поставки N 152 от 26.10.2017 г.

Надлежащих документальных доказательств (товарных накладных, универсальных передаточных документов), подтверждающих поставку товара на 4 600 000 руб., ответчик суду не представил.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ, содержащий подписи и печати сторон, подтверждающий поставку товара только на сумму 440 000 руб.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, поскольку ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было; обязательство ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 4 600 000 руб. (с учетом частичной поставки товара).

Кроме того, суд рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика в соответствии с п. 3.4 договора проценты (плата за пользование коммерческим кредитом) в размере 747 090 руб. 41 коп. за период с 30.10.2017 г. по 07.03.2019 г.

Расчет процентов по коммерческому кредиту судом проверен и признан надлежащим, произведенным с учетом условий договора поставки и действующего законодательства.

Исходя из положений ст. 823 ГК РФ, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению. Право снижения судом процентной ставки коммерческого кредита законодательством не предусмотрено.

Проанализировав условия спорного договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд правильно посчитал, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты товара.

Снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм ст. 333 ГК РФ по мотиву их чрезмерности не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам, исходя из их правовой природы.

Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств чрезмерности заявленной суммы процентов по коммерческому кредиту.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт перечисления денежных средств истцом и отсутствие поставки товара, а также не возврат данных денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела, суд правильно посчитал требование о взыскании 747 090 руб. 41 коп. процентов по коммерческому кредиту обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки, пени, процентов по коммерческому кредиту по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.03.2019 г. по день уплаты этих средств истцу правильно удовлетворено судом.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика в соответствии с п. 6.2 договора неустойки в размере 926 900 руб. за период с 29.01.2018 г. по 07.03.2019 г., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан надлежащим, произведенным с учетом условий договора поставки и действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в договоре поставки (п. 6.2 договора) в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 6.2 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что неустойка, согласованная сторонами в договоре, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, заявленный размер не оспорен, ходатайство о снижении неустойки при рассмотрении дела не заявлено, как не представлены ответчиком и доказательства чрезмерности заявленной суммы неустойки.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, не установил правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что факт просрочки поставки товара ответчиком истцу установленных условиями договора поставки подтверждается материалами дела, суд правильно посчитал требование о взыскании 926 900 руб. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При данных обстоятельствах, суд правильно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.03.2019 г. по день уплаты этих средств истцу также подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о неправильном расчете размера неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом является несостоятельным ввиду расчета неустойки и процентов в полном соответствии с условиями заключенного договора поставки.

Суд обоснованно принял расчет истца, поскольку представленный им расчет неустойки и процентов произведен с соблюдением положений п. 3.4 и 6.2 договора.

Ссылка ответчика на то, представленный истцом расчет неустойки является неверным и произведен с арифметическими ошибками, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку ответчик контррасчет неустойки суду не представил.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу приведенных норм, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования. Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения в суде дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением дел по спорам, перечисленным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом в целях досудебного урегулирования спора ответчику вручена претензия от 16.02.2018 г. исх. N 11 (л.д. 13), которая была получена генеральным директором ООО "Компания Восток Трейд" Кадыевым Р.С. (в настоящий момент является учредителем данного юридического лица), о чем имеется соответствующая отметка в левом верхнем углу претензии с проставлением печати организации (л.д. 14 - 15).

Также в материалах дела имеется ответ на претензию, за подписью Кадыева Р.С., в котором ответчик гарантирует, что товар будет поставлен в течение 35 календарных дней, с момента подписания настоящего письма.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в виду не соблюдения истцом претензионного порядка, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия от 16.02.2018 г. исх. N 11, содержащая требование истца о погашении долга, и доказательства ее получения ответчиком.

Доводы жалобы о том, что истцом не направлена ответчику копия искового заявления, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела истцом представлена копия квитанции, подтверждающая направление иска по юридическому адресу ответчика (л.д. 17).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 24, 33), не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 29.08.2019 г. ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года по делу N А65-12037/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Восток Трейд" (ОГРН 1177746509588, ИНН 7702417817), город Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина