Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 08АП-10816/19

город Омск

25 сентября 2019 г.

Дело N А70-6853/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкая Е.Б. рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10816/2019) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Манайский" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2019 по делу N А70-6853/2019 (судья Голощапов М.В), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Профи" (ОГРН: 1072224022628, ИНН: 2224119493) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Манайский" (ОГРН: 1137232063286, ИНН: 7207013320) о взыскании денежных средств,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Профи" (далее - ООО "Техно-Профи", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Манайский" (далее - ООО "Агрокомплекс Манайский", ответчик) о взыскании задолженности в размере 42 644 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2019 по делу N А70-6853/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 42 664 руб. задолженности, 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что акт выполненных работ от 10.03.2017 не является надлежащим доказательством выполнения работ или оказания услуг. Подпись в акте проставлена неуполномоченным лицом, акт скреплен печатью "Для документов", а не официальной печатью организации, не содержит сведения о стоимости оказанных услуг. Какой-либо договор между сторонами либо переписка относительно выполнения перечисленных в акте работ, отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что акт выполненных работ предоставлен ответчику после получения искового заявления, соответственно, ООО "Агрокомплекс Манайский" не могло отреагировать на акт от 10.03.2017 до обращения с иском в суд.

ООО "Техно-Профи" отзыва на апелляционную жалобу не предоставило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании 42 644 руб. задолженности, истец указывает, что на основании заявки ООО "Агрокомплекс Манайский" им оказаны услуги по диагностике и дефектовке 9 единиц техники, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ от 10.03.2017, счет на оплату от 17.03.2017 N СУ59.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что между сторонами сложись правоотношения возмездного оказания услуг по сервисному обслуживанию сельскохозяйственной техники.

Руководствуясь статями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд отметил, что акт от 10.03.2017 подписан сторонами без замечаний, что свидетельствует о принятии услуг и наличии обязанности по их оплате.

Поскольку доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции нашел заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 7 Информационного письма Президиума от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165), при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. Абзац 9 пункта 7 Информационного письма N 165.

В настоящем случае в материалы дела представлен акт выполнения работ от 10.03.2017, который свидетельствует о приемке заказчиком оказанных услуг. Следовательно, между сторонами заключено соглашение об оказании услуг по сервисному обслуживанию сельскохозяйственной техники.

Учитывая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Агрокомплекс Манайский" не оспаривается наличие у организации печати "Для документов", проставленной на акте от 10.03.2017, не оспаривается наличие в штате сотрудника Кочанова С.А., подписавшего акт.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Тот факт, что акт от 10.03.2017 подписан лицом, имеющим доступ к печати ООО "Агрокомплекс Манайский" (в том числе к малой печати "Для документов), подтверждает факт принятия услуг.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд первой инстанции и апелляционный суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати. С соответствующими заявлениями о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ к суду не обращался.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соответственно, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Подобных доказательств подателем жалобы не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что между сторонами возникли правоотношения возмездного оказания услуг, регулируемые положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из положений статей 711, 720, 753, 783 ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правовой позицией изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", посчитал возможным взыскать с ответчика 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующих доводов и возражений не приведено (части 4, 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2019 по делу N А70-6853/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая