Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 18АП-11790/19

г. Челябинск

26 сентября 2019 г.

Дело N А76-2284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по делу N А76-2284/2019 (судья Шумакова С.М.).

В судебное заседание явился представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД" Марамзин Владимир Леонидович (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД" (далее - истец, ООО "ИнтерСервис ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания на 5" (далее - ответчик, ООО "Экоцентр") о взыскании убытков в размере 110 263 руб. 88 коп., договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 18.09.2018 по 23.11.2018 в размере 4 631 руб. 04 коп., договорной неустойки, начисленной из расчета 0,1% от стоимости услуг по договору в размере 69 120 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2018 по день фактической оплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по делу N А76-2284/2019 исковые требования удовлетворены частично.

ООО "ИнтерСервис ЛТД" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ИнтерСервис ЛТД" указало, что судом первой инстанции применены неправильные нормы материального права и неверно истолкован договор, а именно к спорным отношениям часть 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит. Апеллянт отмечает, что договором не предусмотрен исключительный характер неустойки, установленный за просрочку выполненных работ по договору, согласованная сторонами неустойка является зачетной, то есть убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор на оказание услуг N 272 от 04.09.2018, предмет которого конкретизирован и определен в пункте 1.1, в соответствии с которым сторонами согласован перечень оказываемых услуг, срок их выполнения -7 рабочих дней в момента получения предоплаты.

Платежным поручением N 4243 от 06.09.2018 истцом произведено перечисление суммы предварительной оплаты по договору 34 560 руб. 00 коп. (л.д.69).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора и невыполнением фактически оказанных услуг, не получив ответа на претензии (л.д.12-15), истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком договорных обязательств и неправильном толковании истцом норм материального права и договора в части начисления размера неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил неправильные нормы материального права и неверно истолковал договор, что к спорным отношениям часть 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, что договором не предусмотрен исключительный характер неустойки, установленный за просрочку выполненных работ по договору, согласованная сторонами неустойка является зачетной, то есть убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом для целей применения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации суду надлежит установить достигнуто ли между сторонами соглашение о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 4.1. договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный им заказчику и его сотрудникам в процессе выполнения работ, в размере прямых убытков, подтвержденных письменно независимой организацией

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае нарушения срока выполнения работ по настоящему договору Исполнитель, по требования Заказчика, обязуется оплатить пени в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Проанализировав содержание договора и буквальное толкование пункта 4.1 договора в совокупности с пунктом 3.6 договора, суд первой инстанции обоснованно установил, что между сторонами заключено соглашение о неустойке, что сторонами при заключении договора на случай его ненадлежащего исполнения предусмотрено взыскание исключительно неустойки.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по делу N А76-2284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева