Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 14АП-8873/19

г. Вологда

26 сентября 2019 г.

Дело N А05-4509/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

при участии от истца Валуйского И.А. по доверенности от 19.12.2018 N 294,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2019 года о приостановлении производства по делу N А05-4509/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АРХСВЕТ" (ОГРН 1042900022384, ИНН 2901127246; адрес: 163020, Архангельская область, город Архангельск, улица Советская, дом 21; далее - Общество) о взыскании 10 749 937 руб. 67 коп., в том числе 10 315 573 руб. 12 коп. долга за оказанные в январе 2019 года услуги по передаче электрической энергии и 434 364 руб. 51 коп. пеней за период с 26.02.2019 по 06.05.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 116 руб. 40 коп. судебных издержек, связанных с почтовыми расходами.

Определением суда от 18.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства ответчик, ссылаясь на то, что им в Архангельском областном суде оспариваются тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между истцом и ответчиком, установленные постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2018 N 81-э/3 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" (далее - Постановление N 81-э/3), заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 30.07.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Архангельского областного суда по делу N 3а-294/2019, вынесенного по существу спора.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по делу. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для данного приостановления, на возможность у ответчика защитить свои права иным способом, на признаки злоупотребления правом со стороны ответчика.

Представитель Компании в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая оспариваемое определение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63), в силу которой суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, приостанавливает производство по нему на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, если установит невозможность рассмотрения данного дела до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Из материалов настоящего дела следует, что при определении цены иска истец руководствуется тарифом, утвержденным Постановлением N 81-э/3.

Судом установлено, что действительность строки 18 (определяющей тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между истцом и ответчиком) приложения к данному Постановлению оспаривается ответчиком в Архангельском областном суде. Определениями от 23.05.2019 по делу N 3а-294/2019 назначена судебная экспертиза сроком до 01.08.2019, производство по данному делу приостановлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически названные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Обязанность суда в таком случае приостановить производство по делу разъяснена и в пункте 3 Постановления N 63.

Поскольку предметом спора является взыскание долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, определяемого с применением тарифа, установленного Постановление N 81-э/3, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения дела до разрешения вопроса о законности нормативного правового акта, оспариваемого в судебном порядке.

С учетом требований пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления N 63, приостановление производства по настоящему делу правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Злоупотребления правом со стороны Общества в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2019 года о приостановлении производства по делу N А05-4509/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева