Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 17АП-11517/19

г. Пермь

25 сентября 2019 г.

Дело N А60-3926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252): Пономарева Н.П. по доверенности от 03.12.2018;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601024794, ОГРН 1058600003681): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2019 года по делу N А60-3926/2019,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент - Трейд"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее заявитель, ООО "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 13.12.2018 N 4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела представлены доказательства, допущенного обществом нарушения; также полагает, что административный орган надлежащим образом уведомил общество о времени месте составления протокола об административном правонарушении, и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

ООО "Элемент-Трейд" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на основании распоряжения от 16.10.2018 N 947 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Элемент-Трейд" по вопросу выполнения предписания от 16.05.2018 N 36.

В ходе проверки в магазинах "Монетка", расположенных по адресам: г.Лангепас, ул. Солнечная д. 20; г. Покачи, ул.Таежная д. 23/1; г.Покачи, ул.Молодежная, д. 11/1, выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции". Так, в магазинах "Монетка", расположенных по адресам г.Покачи, ул.Таежная д. 23/1; г. Покачи, ул. Молодежная д. 11/1 не обеспечены реализация и хранение продуктов питания с соблюдением требований товарного соседства, установленных санитарным законодательством и требованиями Технических регламентов Таможенного союза: в низкотемпературном стационарном холодильном оборудовании совместно хранилась сырая и готовая продукция: сырые полуфабрикаты, птица, замороженные торты. Также в магазинах по адресам: г. Лангепас, ул.Солнечная д. 20; г.Покачи, ул.Таежная д. 23/1; г. Покачи, ул. Молодежная д. 11/1, не запрещено хранение в складских помещениях для пищевых продуктов тары, тележек, хозяйственных материалов и непищевых товаров.

По результатам проверки (акт проверки N 947 от 30.11.2018) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении ООО "Элемент-Трейд" составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2018 N 384, и вынесено постановление от 13.12.2018 N 4 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

ООО "Элемент-Трейд", не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности в действиях ООО "Элемент-Трейд" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и наличии существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

В силу п. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным Техническим регламентом и (или) Техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В п. 8 ст. 17 ТР ТС 021/2011 указано, что не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

Согласно п. 7.7 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными, а также хранение в складских помещениях для пищевых продуктов тары, тележек, хозяйственных материалов и непищевых товаров.

Как следует из акта проверки от 30.11.2018, в магазинах "Монетка", расположенных по адресам: г. Лангепас, ул. Солнечная, д. 20; г. Покачи, ул.Таежная, д. 23/1; г. Покачи, ул. Молодежная, д. 11/1, зафиксировано совместное хранение сырой и готовой продукции: в низкотемпературном стационарном холодильном оборудовании совместно хранились сырые полуфабрикаты, птица, замороженные торты, тем самым нарушены требования товарного соседства.

Судом первой инстанции отмечено следующее.

В постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2012 N 33 "Об упаковке, хранении и транспортировке пищевых продуктов" (зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24665) разъяснено, что современные упаковочные материалы нового поколения обладают высокими барьерными свойствами, может допускаться хранение и транспортировка продовольственного сырья и полуфабрикатов промышленного изготовления совместно с готовой пищевой продукцией при условии, что такое сырье, полуфабрикаты и готовая пищевая продукция упакованы промышленным способом, исключающим их соприкосновение, перекрестное загрязнение и/или изменение органолептических свойств, а также при условии, что они имеют одинаковые температурно-влажностные параметры хранения и транспортировки.

Административным органом не опровергнуты доводы ООО "Элемент-Трейд" о том, что данная продукция хранилась в промышленной упаковке; ни в акте проверки, ни в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении административным органом не указано, каким образом упакованы спорные пищевые продукты, было ли допущено их непосредственное соприкосновение, создающее возможность перекрестного загрязнения и/или изменения органолептических свойств.

В связи с чем судом сделан вывод о недоказанности административным органом данного эпизода нарушения. Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, административным органом не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности ООО "Элемент-Трейд" также вменяется нарушение, выразившееся в том, что в магазинах по адресам: г. Лангепас, ул.Солнечная д. 20; г. Покачи, ул. Таежная д. 23/1; г. Покачи, ул.Молодежная д. 11/1 не запрещено хранение в складских помещениях для пищевых продуктов тары, тележек, хозяйственных материалов и непищевых товаров.

Приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылки представителя ООО "Элемент-Трейд" на недоказанность данного нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное нарушение зафиксировано в акте проверки N 947 от 30.11.2018, подтверждается материалами дела, фототаблицей к акту проверки; при этом из материалов дела не следует, что какие-либо возражения были заявлены представителем ООО "Элемент-Трейд" при проведении проверки и при составлении акта проверки; доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушение ООО "Элемент-Трейд" требований технических регламентов при хранении и реализации продукции, выразившееся в том, что в магазинах по адресам: г. Лангепас, ул.Солнечная д.20; г. Покачи, ул. Таежная д. 23/1; г. Покачи, ул.Молодежная д. 11/1 не запрещено хранение в складских помещениях для пищевых продуктов тары, тележек, хозяйственных материалов и непищевых товаров, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами., что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения был исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что ООО "Элемент-Трейд" своевременно были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А75-2850/2019, которым ООО "Элемент-Трейд" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей, за нарушение требований технических регламентов, выразившееся в реализации в магазине "Монетка" по адресу : г.Лангепас, ул.Солнечная д. 20; продукции (плавленого сыра с ветчиной, пельменей "Деликатесные", ребрышек классических "Мираторг", крыльев цыпленка-бройлера с истекшим сроком годности), выявленное в ходе той же проверки, не свидетельствует в рассматриваемом случае о повторности привлечения к административной ответственности за одно и то же нарушение и о наличии оснований для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку по рассматриваемому делу установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований технических регламентов при хранении и реализации продукции (не запрещено хранение в складских помещениях для пищевых продуктов тары, тележек, хозяйственных материалов и непищевых товаров), и в других магазинах, в том числе, по адресам: г.Покачи, ул.Таежная д. 23/1; г.Покачи, ул.Молодежная д. 11/1.

Кроме того, оспариваемое по настоящему делу постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ вынесено административным органом, а рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ отнесено к полномочиям арбитражного суда, то есть рассмотрение дел об административных правонарушениях подведомственно разным государственным органам, что делает невозможным применение ч. 2 ст.4.4. КоАП РФ. Аналогичный подход изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 N 5-АД19-38.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении

Ссылки ООО "Элемент-Трейд" на то, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было вручено неуполномоченному лицу - Панкратовой О.В., которая не является работником ООО "Элемент-Трейд", судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 30.11.2018 направлено телеграммой от 22.11.2018 N 57 по юридическому адресу ООО "Элемент-Трейд": г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4. Согласно уведомлению оператора связи данная телеграмма вручена 23.11.2018 заместителю директора Панкратовой О.В.

Принимая во внимание, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении доставлено по юридическому адресу ООО "Элемент-Трейд", при этом Панкратова О.В. не заявила об отсутствии у нее полномочий, соответственно, полномочия на получение корреспонденции явно следовали из обстановки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Элемент-Трейд"извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещено надлежащим образом. При этом суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, касающиеся вручения данной телеграммы от 22.11.2018 N 57, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А75-2850/2019.

О времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 13.12.2018 ООО "Элемент-Трейд" также уведомлено надлежащим образом путем направления заказной корреспонденцией протокола об административном правонарушении от 30.11.2018 N 384 в котором указано место и время рассмотрения дела, полученного обществом 06.12.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62867226367757.

С учетом изложенного существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного судебного акта.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, учитывая, что судом сделан вывод о наличии только нарушения, выразившегося в том, что не запрещено хранение в складских помещениях для пищевых продуктов тары, тележек, хозяйственных материалов и непищевых товаров, при отсутствии доказательств того, что данное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать данное нарушение малозначительным.

В п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2019 года по делу N А60-3926/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.М. Трефилова