Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-52378/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-111154/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года по делу N А40-111154/19, принятое судьей Паньковой Н.М., по иску (заявлению) ООО "Авангард" к АО "Тинькофф Банк" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Садикова С.В. по доверенности от 29.03.2019;

от ответчика - Цыганков Д.Ю. по доверенности от 13.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Тинькофф Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 407 841 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 419 руб. 39 коп. за период с 22.03.2019 по 30.04.2019, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга 1 407 841 руб. 25 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 01.05.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 июля 2019 года по делу N А40-111154/19 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в ответ на направленный в адрес ответчика запрос от 15.02.2019 г. о предоставлении документов и сведений, подтверждающих реальность ведения хозяйственной деятельности, истец представил неполный комплект документов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено. Также ответчик считает, что вывод суда о незаконности списания комиссии Банком сделан при неправильном применении норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Авангард" и Акционерным обществом "Тинькофф Банк" был заключен договор банковского счета, в связи с заключением которого истцу открыт счет 40702810210000295627

15.02.2019 г. ответчик через систему дистанционного банковского обслуживания направил истцу запрос о предоставлении документов и сведений, касающихся деятельности ООО "Авангард". Срок предоставления документов установлен Банком до 26.02.2019 г.

В пределах установленного ответчиком срока истцом в адрес Банка были направлены запрошенные документы и сведения.

Вместе с тем, согласно доводам ответчика, представленный истцом запрошенные документы и информация представлены не в полном объеме. Так, не были представлены:

- к договору N б/н от 10.02.2019 с ООО "ЭТАЛОН" - локально сметный расчет N 000315 (п. 1.1 договора), счет N 26 (в назначении платежа);

- договор с ИП Рощиным А.А. с приложениями и сопроводительными документами, которые являются неотъемлемой частью договора;

- договор с ООО "ОБЩЕПИТ" с приложениями и сопроводительными документами, которые являются неотъемлемой частью договора;

- информационное письмо со сведениями: - как формируется выручка и прибыль? - как находите контрагентов? - информация о собственном или арендованном помещении, транспорте. - входит ли Клиент в группу компаний (если входите, то необходимо предоставить информацию о материнской компании, роли и месте организации в структуре группы)?

Ненадлежащим образом оформлено штатное расписание - не указана тарифная ставка / оклад директора.

Поскольку по итогам анализа представленных Клиентом сведений и документов у Банка отсутствовало подтверждение осуществления Клиентом реальной экономической деятельности (в том числе в связи с непредставлением полного комплекта документов по запросу Банка), Банком было принято решение об ограничении дистанционного обслуживания, на основании п. 4.5 УКБО.

Истец утверждает, что им представлены запрошенные сведения и документы согласно запросу.

15.03.2019 истцом в адрес Банка направлено заявление на закрытие счета и распоряжение на перевод остатка денежных средств.

При переводе остатка средств ответчиком удержана комиссия в сумме 1 113 797 руб. 88 коп., что составляет 20% от остатка денежных средств на счете на момент его закрытия.

Отказ ответчика возвратить удержанную сумму в рамках претензионного урегулирования послужил основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 4 и п.п. 2,3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 г. N 375-П, (далее по тексту - Положение N 375-П).

Пунктом 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно приложению к письму Банка России от 04 сентября 2013 г. N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора" Сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Положения Закона N 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у клиента имеется обязанность по запросу Банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения Банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации клиента, представителя Клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Согласно п. 3.3.1 Условий комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой (далее - УКБО), клиент обязуется предоставлять банку, в том числе по запросу банка достоверные сведения и документы, необходимые банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе документы и сведения об операциях с денежными средствами. Непредоставление по запросу банка документов/сведений, в порядке и в сроки, определенные банком, считается существенным нарушением Клиентом условий.

В соответствии с п. 3 подписанного заявления о присоединении истец принял на себя обязательства соблюдать правила и выполнять требования, установленные договором комплексного обслуживания, а также предоставлять по требованию Банка любую информацию, необходимую для присоединения и выполнения условий договора комплексного обслуживания.

В соответствии с п. 3.4.12 УКБО, а также п. 7.1.5 Приложения N 2 к УКБО банк вправе ограничить дистанционное банковское обслуживание в случае непредоставления документов, запрашиваемых в целях исполнения законодательства РФ. Ограничение дистанционного банковского обслуживания не означает блокировку счета, клиент может распоряжаться своими денежными средствами путем подачи распоряжений в офисе банка.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5.9. УКБО комиссия в размере 20% от суммы перевода взимается банком за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета клиента, в случае непредоставления либо ненадлежащего предоставления клиентом документов и информации, запрошенных банком в соответствии с Законом N 115-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие основания и обстоятельства, в результате которых у него возникает законное право на применение спорного тарифа и как следствие списание спорной денежной суммы.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым истец в ответ на запрос Банка от 15.02.2019 г. не представил полный комплект документов, разъясняющих экономическую деятельность ООО "Авангард".

Так, согласно запросу ответчика от 15.02.2019 им запрошены договоры с контрагентами по последним трем приходно-расходным операциям по счету, с приложениями и сопроводительными документами, которые являются неотъемлемой частью договоров.

Согласно предоставленной выписке с расчетного счета истца последними тремя приходно-расходными операциями по счету являлись: 14.02.2019 в адрес ИП Рощин А.А. оплата за краску по счету N 31 от 14.02.2019; 14.02.2019 в адрес ООО "Эталон" оплата за строительные работы по счету ФЗ 26 от 12.02.2019; 13.02.2019 в адрес Дубиченко Юлии Алексеевны предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 21.01.2019.

Во исполнение запроса банка истцом были представлены: по ИП Рощин А.А. - счет на оплату; по ООО "Эталон" - Договор со сметой, о чем имеется ссылка в информационном письме; по Дубиченко Ю.А. - договор займа от 21.01.2019.

Из пояснений истца следует, что договор с ИП Рощиным А.А. в виде отдельного документа, не заключался, в связи с чем не мог быть предоставлен ответчику.

Поскольку указанный довод истца ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут, а выставление счета, без заключения договора в виде отдельного документа, не противоречит положениями ст. 432 ГК РФ, следовательно, требование ответчика в указанной части было выполнено в полном объеме.

Ответчик указывает на непредоставление истцом документов по ООО "Общепит".

Между тем, ответчик не представил доказательств, что операция с ООО "Эталон", которая была осуществлена 24.01.2019, на момент ее проведения вызывала сомнения в достоверности и точности, либо в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений, истцу предлагалось представить поясняющие документы.

Также из материалов дела не следует, что ответчик требовал предоставления документов по операции с ООО "Общепит", в связи с чем довод ответчика об их непредоставлении является необоснованным.

Также суд не может принять во внимание довод ответчика, что налоги по счету истца составляют менее 0,9 % от оборота, и налоговая нагрузка менее 0,13%, так как соответствующий расчет ответчиком не представлен.

Кроме того, в соответствии с Методическими рекомендациями о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утвержденных ЦБ Российской Федерации 21.07.2017 N 18-МР отмечено, что уплата налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в размере ниже обозначенного уровня не является единственным определяющим фактором для "автоматического" признания факта совершения клиентом сомнительных операций.

При этом из пояснений истца следует, что ООО "Авангард" применяет упрощенную систему налогообложения, что обуславливает размер налоговой нагрузки Общества.

Кроме того, подлежат отклонению доводы ответчика, согласно которым в представленном истцом штатном расписании отсутствует тарифная ставка/оклад директора так как согласно Постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц, т.е. указание на тариф/оклад не является обязательным. При этом с 01.01.2013 в связи со вступлением в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению (информация Минфина России N ПЗ-10/2012). Следовательно, организация вправе составлять штатное расписание по собственному усмотрению, в том числе без указания тарифной ставки/оклада работников.

Как правильно указал суд первой инстанции, запрошенные ответчиком сведения были предоставлены истцом до истечения установленного срока, в связи с чем у ответчика имелась возможность запросить у истца дополнительные пояснения или обосновывающие документы, чего Банком сделано не было.

Более того, направленный ответчиком в адрес истца запрос о предоставлении документов носил общий не конкретный характер, в связи с чем истец был лишен возможности узнать причину, при которой у банка возникли сомнения относительно проводимых истцом операций, а также представить необходимые в этом случае документы или сведения.

Доказательства того, что истец уклонялся от процедур обязательного контроля, не представлял Банку запрашиваемые документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, суду не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что ответчиком не приведено доводов в обоснование того, что запрошенные Банком и не представленные истцом документы являлись необходимыми для устранения сомнений, возникших у ответчика в связи с совершаемыми по счету истца операциями.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не может признать обоснованным применение Банком к истцу ограничений, установленных в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для удержания комиссии при закрытии расчетного счета истца, предусмотренной п. 5.9 УКБО, в связи с чем списанные банком денежные средства в размере 1 407 841 руб. 25 коп. следует признать неосновательным обогащением ответчика. Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика указанной денежной суммы были удовлетворены обоснованно.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 указанной статьи).

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца в размере 1 407 841 руб. 25 коп. установлен в ходе рассмотрения дела, представленный истцом расчет процентов является правильным, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 419 руб. 39 коп. за период с 22.03.2019 по 30.04.2019, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга 1 407 841 руб. 25 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 01.05.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года по делу N А40-111154/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова