Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 18АП-12014/19

г. Челябинск

26 сентября 2019 г.

Дело N А76-4/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиненко Анны Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2019 по делу N А76-4/2018 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью МБК "КАРГО" - Бердюгина Е.Ю. (паспорт, доверенность от 02.10.2018);

индивидуального предпринимателя Литвиненко А.В. - Абгорян А.Н. (паспорт, доверенность от 15.01.2019).

общество с ограниченной ответственностью МБК "КАРГО" (далее - ООО МБК "КАРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Литвиненко Анне Викторовне (далее - ИП Литвиненко А.В., ответчик) о взыскании 512 283 руб. 58 коп. ущерба в порядке регресса, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (с учетом уточнения размера исковых требований; т. 4 л.д. 140).

Определениями суда от 01.03.2018 и от 12.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Огнеупор", общество с ограниченной ответственностью "Свердловэлектрощит", Воробьев Михаил Федорович (далее - ООО "Огнеупор", ООО "Свердловэлектрощит", Воробьев М.Ф., третьи лица; т. 1 л.д. 70-71, 183-184).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Литвиненко А.В. в пользу ООО МБК "КАРГО" 257 216 руб. убытков, 6 650 руб. 78 коп. судебных расходов по государственной пошлине по иску, 20 083 руб. 88 коп. судебных расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 4 л.д. 173-180).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Литвиненко А.В. обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заключением, подготовленным по результатам судебной экспертизы, факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не установлен.

В суде первой инстанции 28.03.2019 был допрошен эксперт Хейфец Наталья Григорьевна, которая пояснила, что по фотографиям определить какие именно трансформаторы на них невозможно, причинно-следственную связь эксперт не исследовала. Какими трансформаторы были на момент погрузки, эксперт пояснить не может, о том, что один из трансформаторов не поврежден, она знает, но в экспертном заключении изложены ее личные представления о внешнем виде новых трансформаторов, при этом осмотр внутренней части трансформаторов она не производила, использован алюминиевый или медный кабель она не знает.

Таким образом, экспертом была проведена только оценка возможной стоимости всех описанных повреждений, без установления связи с причиной их возникновения.

По мнению подателя жалобы, экспертным заключением от 11.01.2019 N 026-05-00033 опровергается факт выполнения ремонта трансформаторов, поскольку экспертом сделан вывод, что стоимость ремонта в смете существенно завышена.

Кроме того, согласно выписке публичного акционерного общества Росбанк, ремонт катушки стоит для третьего лица 50 000 руб. и выполняется сторонней организацией.

Ответчиком в материалы дела было представлено заключение специалиста-электрика МГТУ, согласно которому, отсутствовали повреждения внутренней части трансформатора. Выводы специалиста нашли подтверждение в материалах дела: согласно пояснениям Воробьева М.Ф., повреждения корпуса возникли в результате перегруза трансформаторов, после поломки автомобиля.

Требования по повреждениям внешней части (корпуса), истцом не заявлялись.

Проведя анализ протокола испытаний и ведомости от 18.07.2017, специалист пришел к выводу о некорректном составлении документов. Кроме того, повреждения, описанные в ведомости во взаимосвязи с протоколом испытаний, свидетельствуют о том, что они возникли в ходе проведения испытаний.

В протоколе испытаний от 06.12.2017 N 259.17, ведомости осмотра и дефектовки от 18.07.2017, письме ООО "Свердловэлектрощит" в ООО "Огнеупор" отсутствуют выводы о повреждениях трансформаторов, связанных с перевозкой.

Вывод о том, что трансформатор не соответствует РД, говорит о качестве изделия, а не наличии повреждений в результате перевозки.

Таким образом, единственные повреждения, которые возникли при перевозке и подтверждены документально, это повреждения корпуса трансформаторов. Повреждения были устранены перевозчиком - Воробьевым М.Ф., трансформаторы в результате приняты ООО "Огнеупор" без их уценки. Следовательно, каких-либо убытков у ООО "Свердловэлектрощит" не возникло.

Податель жалобы указывает, что признание ООО МБК "КАРГО" себя виновным на 100 % предъявленной им суммы, не свидетельствует о том, что ИП Литвиненко А.В. также виновна на 100 % этой же суммы. Учитывая пояснения Воробьева М.Ф., должна быть определена степень вины ИП Литвиненко А.В. в перегрузе груза на трассе. Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждает наличие таковой.

Распределение убытков должно быть произведено между тремя участниками перевозки - ООО МБК "КАРГО", ИП Литвиненко А.В. и Воробьевым М.Ф., по вине которых груз не был доставлен грузополучателю.

Заявитель жалобы ссылается на то, что сумма, которая приведена в экспертном заключении от 11.01.2019 N 026-05-00033, должна быть скорректирована с учетом стоимости металлолома и вины трех участников перевозки или поделена на три (без установления вины).

По мнению подателя жалобы, ООО МБК "КАРГО" и ООО "Свердловэлектрощит" объединились с целью получения денежных средств от ИП Литвиненко А.В., посредством сфальсифицированного иска, что является злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц, не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО МБК "КАРГО" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО МБК "КАРГО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО МБК "КАРГО" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Свердловэлектрощит" (поставщик) и ООО "Огнеупор" (покупатель) подписан договор поставки от 10.05.2017 N 11 на поставку электротехнического оборудования (т. 1 л.д. 76-78).

Согласно спецификации от 10.05.2017 N 1, предметом поставки являются трансформаторы силовые ТСЗ 1 000/10/0,4 У/Ун-0, 2 шт., общей стоимостью 1 299 000 руб. (т. 1 л.д. 80).

Между ООО МБК "КАРГО" (исполнитель) и ООО "Свердловэлектрощит" (заказчик) подписан договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 17.05.2017 N 170517/1к (т. 1 л.д. 13-14), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить условия заявки по доставке груза заказчика автомобильным транспортом.

Согласно п. 5.2 указанного договора ущерб, причиненный исполнителем, возмещается:

в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза на основании данных, указанных в товарной накладной;

в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Пунктом 5.2.1 договора N 170517/1к предусмотрено, что если во время выдачи груза грузополучатель не уведомил исполнителя в письменной форме путем проставления соответствующих отметок в ТТН и составления акта об утрате, недостачи, повреждении (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что исполнитель выполнил обязательства по доставке груза надлежащим образом.

В спецификации от 04.07.2017 N 363 к договору от 17.05.2017 N 170517/1к его сторонами согласован маршрут перевозки (г. Екатеринбург - г. Магнитогорск), дата погрузки (04.07.2017), дата разгрузки (05.07.2017), тип груза (ящик с оборудованием, 2 места), сумма фрахта (18 000 руб.). Водителем при перевозке указан Воробьев М.Ф. (т. 1 л.д. 15).

В целях исполнения указанной спецификации от 04.07.2017 N 363 между ООО МБК "КАРГО" (экспедитор) и ИП Литвиненко А.В. (перевозчик) оформлен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом от 04.07.2017 N 363 (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с п. 7 указанного договора-заявки водитель обязан проверить соответствие фактически загруженного груза количеству указанному в ТТН и ТН; внешнее состояние груза и его упаковки, соответствие температурного режима согласно условиям настоящего договора-заявки; укладку и крепление груза с точки зрения безопасности и сохранения груза, товарного вида груза, а также транспортного средства во время перевозки; размещение нагрузки по всем осям согласно ПДД РФ; сообщить экспедитору о нарушениях, угрожающих безопасности дорожного движения и сохранности груза; потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, при отказе обязан внести оговорку в ТТН или не принимать груз к перевозке.

Из положений п. 9 договора-заявки от 04.07.2017 N 363 следует, что перевозчик несет ответственность за убытки, причиненные грузоотправителю, грузополучателю, экспедитору и иным лицам во время перевозки, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно товарно-транспортной накладной от 04.07.2017 N 50, водитель Воробьев М.Ф. принял к перевозке груз - трансформаторы силовые ТСЗ 1 000/10/0,4 У/Ун-0, 2 шт., общей стоимостью 1 299 000 руб. (т. 1 л.д. 17).

Истцу от ответчика поступило письмо от 10.08.2017 N 160, в котором сообщалось, что в ходе перевозки, 05.07.2017 произошло ДТП, груз был перегружен в другое транспортное средство и доставлен грузополучателю - ООО "Огнеупор". При приемке груза были зафиксированы дефекты, указанные в акте приемки груза. Грузополучатель груз отказался принимать. Груз был доставлен и сдан грузоотправителю ООО "Свердловэлектрощит" (т. 1 л.д. 18).

Комиссией в составе представителей грузополучателя (ООО "Огнеупор"), представителя ИП Литвиненко А.В. составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.07.2017 N 060717 (т. 1 л.д. 23-24), в котором зафиксировано: состояние тары и упаковки, маркировки мест, товара и тары в момент внешнего осмотра товара (продукции) - визуально одно место не упаковано, второе место - упаковка повреждена.

В указанном акте отражено описание дефектов (характер недостачи, излишков, ненадлежащего качества, брака, боя) и мнение комиссии о причинах их образования:

- первый трансформатор: отсутствие упаковки видимые повреждения корпуса трансформатора, повреждение крепления железа трансформатора к станине. Повреждение выводов обмоток трансформатора;

- второй трансформатор: видимые повреждения упаковки, повреждение корпуса трансформатора.

В товарно-транспортной накладной от 04.07.2017 N 50 имеется отметка о том, что трансформаторы в количестве 2 штук были возвращены в г. Екатеринбург (т. 1 л.д. 25).

В материалы дела представлена ведомость осмотра и дефектовки трансформатора мощностью 1 000 кВА N 50822 от 18.07.2017, составленной ООО "Свердловэлектрощит", в которой отражены выявленные дефекты на защитном корпусе трансформатора и в активной части трансформатора. Сделано заключение: корпус трансформатора потерял товарный вид, требуется замена; необходима замена высоковольтных катушек фаз "А" и "С" с заменых остовов (т. 1 л.д. 26).

В представленной в материалы дела ведомости осмотра и дефектовки трансформатора мощностью 1 000 кВА N 50819 от 18.07.2017, составленной ООО "Свердловэлектрощит", в которой отражены выявленные дефекты на защитном корпусе трансформатора и в активной части трансформатора. Сделано заключение: корпус трансформатора потерял товарный вид, требуется замена; активная часть трансформатора пригодна для эксплуатации (т. 1 л.д. 16 оборот).

ООО "Свердловэлектрощит" утверждена смета на капитальный ремонт трансформатора ТС3-1000/10/0,4 N 50822 (т. 1 л.д. 33), согласно которой сметная стоимость ремонта составляет 513 816 руб. 08 коп.

В материалы дела также представлена иная по содержанию, утвержденная ООО "Свердловэлектрощит" смета на капитальный ремонт трансформатора ТС3-1000/10/0,4 N 50822 (т. 1 л.д. 73), согласно которой сметная стоимость ремонта составляет 513 816 руб. 08 коп. В данной смете вместе провода ПСД 2,8 х 6,7 указан провод АПДС 2,8 х 6,7 при сохранении прежней стоимости данной позиции в смете.

ООО "Свердловэлектрощит" выставило ООО МБК "КАРГО" претензию от 15.08.2017 N 63, в которой потребовало возмещения причиненного ущерба в размере 513 816 руб. 08 коп. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного трансформатора (т. 1 л.д. 37).

Платежным поручением от 20.09.2017 N 572 истец выплатил ООО "Свердловэлектрощит" ущерб в сумме 513 816 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 38).

Впоследствии, истец обращался к ответчику с претензиями о возмещении ущерба в размере 513 816 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 8-9, 10 оборот-11, 39-41), которые не были приняты последним (т. 1 л.д. 9 оборот-10, 11 оборот-12).

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перевозчика установлена ограниченная ответственность на случай повреждения груза при перевозке - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость (реальный ущерб), а не в размере стоимости его восстановительного ремонта. В данном случае размер причиненного в ходе перевозке ущерба грузу составляет 257 216 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (абзац 3 пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон возникли на основании заключенного договора-заявки от 04.07.2017 N 363 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в рамках которого ООО МБК "КАРГО" поручило доставку груза предпринимателю Литвиненко А.В.

В п. 9 договора-заявки от 04.07.2017 N 363 указано, что перевозчик несет ответственность за убытки, причиненные грузоотправителю, грузополучателю, экспедитору и иным лицам во время перевозки, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Приемка спорного груза к перевозке водителем Воробьевым М.Ф., подтверждена товарно-транспортной накладной от 05.05.2017 N 26 (т. 1 л.д. 26)

Факт повреждения спорного груза в результате перевозки ответчиком подтверждается письмом ИП Литвиненко А.В. от 10.08.2017 N 160 (т. 1 л.д. 18), актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.07.2017 N 060717 (т. 1 л.д. 23-24), письменными пояснениями водителя Воробьева М.Ф., изложенными в заявлении от 14.05.2018 (т. 2 л.д. 85-86).

Доказательств того, что повреждение спорного груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено.

Согласно товарно-транспортной накладной от 04.07.2017 N 50, водитель Воробьев М.Ф. принял к перевозке груз - трансформаторы силовые ТСЗ 1 000/10/0,4 У/Ун-0, 2 шт., общей стоимостью 1 299 000 руб. (т. 1 л.д. 17).

В ведомостях осмотра и дефектовки трансформаторов мощностью 1 000 кВА N 50822 и N 50819 от 18.07.2017 отражены выявленные повреждения трансформаторов (т. 1 л.д. 26, 26 оборот).

ООО "Свердловэлектрощит" утверждена смета на капитальный ремонт трансформатора ТС3-1000/10/0,4 N 50822, согласно которой сметная стоимость ремонта составляет 513 816 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 37).

Определением суда первой инстанции от 16.10.2018 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, эксперту Хейфец Наталье Григорьевне. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Определить стоимость восстановительного ремонта двух трансформаторов силовых ТСЗ 1000/10/0,4У/Ун-0, поврежденных в ходе перевозки по договору-заявке от 04.07.2017 N 363 на перевозку грузов автомобильным транспортом, включая материалы?" (т. 3 л.д. 50-52).

Согласно заключению эксперта от 11.01.2019 N 026-05-00033, величина ущерба, причиненного в результате повреждения двух трансформаторов силовых ТСЗ 1000/10/0,4У/Ун-0, в ходе перевозки по договору-заявке от 04.07.2017 N 363 на перевозку грузов автомобильным транспортом, составляет 263 216 руб. При определении указанного значения ущерба эксперт исходил из того, что стоимость ремонта активной части трансформатора с заводским номером 50822 по состоянию на июль 2017 составляет 289 216 руб. При этом стоимость годных для реализации материалов (лома алюминиевого кабеля) составляет 26 000 руб. (т. 3 л.д. 103-144).

Представленное заключение в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, согласно имеющимся в материалах дела приемосдаточному акту от 11.01.2018 N ЦВ000201 (т. 4 л.д. 41), универсальному передаточному документу от 11.01.2018 N 1Л (т. 4 л.д. 42), платежному поручению от 25.04.2018 N 233 (т. 4 л.д. 43), стоимость реализованных годных остатков (лома алюминиевого кабеля) фактически составила 32 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае размер причиненного в ходе перевозке ущерба грузу составляет 257 216 руб. (289 216 руб. - 32 000 руб.), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Поскольку доказательств того, что, исполняя принятое на себя обязательство по перевозке груза, ответчик проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по перевозке и сохранности груза, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 11.01.2019 N 026-05-00033, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 257 216 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 20 083 руб. 88 коп. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 01.10.2017 N 1/ЮР, расписки от 01.10.2017, от 24.10.2017), объем, сложность спора, а также частичное удовлетворение исковых требований.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключением, подготовленным по результатам судебной экспертизы, факт причинения ущерба в результате ДТП, не установлен, судом апелляционной инстанции не принимается, так как соответствующих вопросов перед экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, ответчиком поставлено не было.

Ссылка на объяснения эксперта, данные ею в суде первой инстанции 28.03.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как надлежащими доказательствами, выводы эксперта ответчиком не были опровергнуты, ходатайства о проведении повторной экспертизы, заявлено не было.

Представленные ответчиком в дело заключения специалистов подготовлены без натурного осмотра спорных трансформаторов, носят вероятностный характер.

Довод о том, что согласно выписке публичного акционерного общества Росбанк, ремонт катушки стоит для третьего лица 50 000 руб. и выполняется сторонней организацией, судом апелляционной инстанции не принимается, так как из представленной в материалы дела выписки публичного акционерного общества Росбанк в отношении ООО "Свердловэлектрощит" не усматривается, ремонт какой именно катушки был оплачен, имеет ли она отношение к рассматриваемому делу (т. 2 л.д. 70).

Ссылка на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие повреждение трансформаторов в процессе перевозки, подлежит отклонению, так как в материалах дела содержится акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 06.07.2017 N 060717, составленный совместно грузополучателем и представителем ответчика, в котором зафиксированы повреждения, совпадающие с повреждениями, описанными в ведомости осмотра и дефектовки ООО "Свердловэлектрощит" (т. 1 л.д. 23-24, 26, 26 оборот).

Кроме того, о том, что спорный груз был поврежден в результате ДТП, свидетельствует письмо ответчика от 10.08.2017 N 160 (т. 1 л.д. 18).

Довод о том, что каких-либо убытков у ООО "Свердловэлектрощит" не возникло, подлежит отклонению, так как ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено выполнение ремонта Воробьевым М.Ф. своими силами (договор на ремонтные работы, документы, подтверждающие несение Воробьевым М.Ф. расходов на ремонт).

Довод о том, что распределение убытков должно быть произведено между ООО МБК "КАРГО", ИП Литвиненко А.В. и Воробьевым М.Ф., подлежит отклонению, так как по договору-заявке от 04.07.2017 N 363 перед ООО МБК "КАРГО" ответственным за повреждение груза и обязанным по возмещению причиненного вреда является именно исполнитель - ИП Литвиненко А.В.

Довод о том, что сумма, которая приведена в экспертном заключении от 11.01.2019 N 026-05-00033, должна быть скорректирована с учетом стоимости металлолома, судом апелляционной инстанции не принимается, так как судом первой инстанции стоимость лома алюминиевого кабеля была учтена при определении размера исковых требований, подлежащих удовлетворению.

Довод о том, что ООО МБК "КАРГО" и ООО "Свердловэлектрощит" объединились с целью получения денежных средств с ИП Литвиненко А.В. посредством сфальсифицированного иска, надлежащими доказательствами не подтвержден.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2019 по делу N А76-4/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиненко Анны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова