Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 13АП-19749/19

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2019 г.

Дело N А56-61963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.А.

при участии:

от ООО "НЕВАСЕРВИС": представитель Белоножкин П.А. по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19749/2019) Кувариной Светланы Шакирзановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу N А56-61963/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску Кувариной Светланы Шакирзановны

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВАСЕРВИС" и Еремееву Александру Григорьевичу

о признании договора недействительным

установил:

Куварина Светлана Шакирзановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "НЕВАСЕРВИС" (далее - Общество) и Еремееву Александру Григорьевичу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения 15.12.2016, заключенного между ответчиками и о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, с Кувариной С.Ш. в пользу Общества взыскано 100 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 67 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019, с Кувариной С.Ш. в пользу Общества взыскано 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Куварина С.Ш., не согласившись с определением суда от 28.09.2018, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на чрезмерность и несоразмерность взысканной суммы судебных расходов оказанным услугам, просила изменить определение суда первой инстанции, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

13.09.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувариной С.Ш. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Обществу оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму в размере 67 000 руб. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договором на оказание консультационных услуг и правовой помощи от 19.06.2018 N 11829, заключенным с ООО "Консультационная группа "ТИМ", актом об оказании услуг от 31.12.2018 N 772, договором оказания юридических услуг от 03.12.2018, заключенным с Фроловым Петром Вячеславовичем, актом сдачи-приемки услуг по договору оказания юридических услуг от 29.12.2018, а также копиями платежных поручений N 228 от 17.07.2018, N 301 от 03.12.2018 и N 327 от 29.12.2018 (т. 4, л.д. 138-167).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договоров на оказание консультационных услуг и правовой помощи от 19.06.2018 N 11829 и оказания юридических услуг от 03.12.2018, их необходимость и разумность, а также участие представителя Общества в судебном заседании суда кассационной инстанции, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Кувариной С.Ш. в пользу Общества расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанции. Доказательств явной неразумности, чрезмерности суммы судебных издержек Кувариной С.Ш. не представлено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Кувариной С.Ш. не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Оснований для принятия во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исключительно стоимости услуг, указанных на сайтах юридических компаний, апелляционный суд не усматривает, поскольку в данных источниках указаны минимальные цены таких услуг без учета конкретных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу N А56-61963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина