Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 17АП-9234/19

г. Пермь

25 сентября 2019 г.

Дело N А60-17519/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яринского С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УЖКХ "Лидер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 02 июля 2019 года), судьей Евдокимовым И.В.,

по делу N А60-17519/2019

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "УЖКХ "Лидер" (ИНН 6670361758, ОГРН 1116670031268)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЖКХ "Лидер" (далее - ООО "УЖКХ "Лидер", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за январь 2019 года в размере 317 114,32 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019, принятое путем подписания резолютивной части, в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 02.07.2019) исковые требования удовлетворены.

ООО "УЖКХ "Лидер", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение суда отменить. Указывает на то, что в адрес ответчика копия искового заявления, судебный акт не поступали, о наличии спора, стало известно после предъявления истцом исполнительного листа. Считает, что судом необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Автор жалобы полагает, что между сторонами не имеется документов, свидетельствующих о признании ответчиком спорной задолженности. Обращает внимание, что среди домов, задолженность по которым была взыскана, имеются дома с "отрицательным" размером потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. Соответственно, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, потребляемых на ОДН, в отношении спорных МКД.

Возражая против иска, ответчик ссылался на необходимость уменьшения объема обязательств потребителей по оплате электрической энергии, потребленной на ОДН, на объемы электрической энергии, принявшие "отрицательное" значение, а также уплаченный потребителями размер повышающего коэффициента. Судом не исследован вопрос об учете отрицательных значениях объема ресурса, поставленных на ОДН, за предыдущие расчетные периоды. По расчету заявителя, с учетом отрицательного ОДН, его задолженность в спорном периоде составляет 78 930,46 рублей.

Ответчиком к письменным доводам апелляционной жалобы приложены дополнительные документы: Таблицы N 1, N 2, N 3 за январь 2019 года, ходатайство истца от 25.07.2019 N 109-01-01/09963.

От АО "ЭнергосбыТ Плюс" поступили письменные возражения, в которых истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истцом к письменным возражениям приложены дополнительные документы, а именно копия информационного расчета дельты ОДН, Постановление N 17АП-8953/2019-Гку от 03.09.2019.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в январе 2019 года истцом ответчику на объекты ответчика - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика была поставлена электрическая энергия, в том числе, в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При этом договор электроснабжения сторонами не заключен.

Фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть.

То обстоятельство, что в период январь 2019 года управление спорными многоквартирными домами на основании решений, принятых собственниками помещений, осуществлял ответчик, последний не оспаривает.

По расчету истца, задолженность по оплате поставленной электрической энергии в заявленный период январь 2019 года составила 317 114,32 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате электроэнергии, принятой в вышеуказанный период, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения ответчиком электрической энергии в спорный период, наличие задолженности размере 317 114,32 рублей подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами, ведомостью электропотребления за январь 2019 года, ведомостью передачи электроэнергии потребителям - юридическим лицам за январь 2019 года, которые ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, от 15.10.2013 N 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражения относительно предъявленного иска, свой расчет стоимости электрической энергии, переданной на общедомовые нужды, не представил, в связи с чем, риск наступления последствий такого своего поведения несет именно он.

При этом контррасчет ответчика, приложенный к апелляционной жалобе, не принимается апелляционным судом с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не представлен в суд первой инстанции. Кроме того, этот расчет не основан на доказательствах, учитывает минусовую разницу при определении объема поставленной электроэнергии в целом по жилому фонду, находящемуся у ответчика в управлении, а не по конкретному жилому дому, что противоречит Правилам N 124, N 354. При этом доказательства иного количества потребленной им электроэнергии ответчиком также не представлено.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорены ни приведенные истцом факты поставки электрической энергии, ни произведенные истцом расчеты, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в заявленной сумме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не получал ни исковое заявление, ни судебные акты по делу, несостоятельна, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчику копии претензии и искового заявления, а также копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и решения по месту его нахождения.

Между тем судебный акт возвращен в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Оснований полагать, что организацией почтовой связи в настоящем случае не соблюден особый порядок доставки судебных почтовых отправлений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо этого ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, все процессуальные определения суда первой инстанции были опубликованы в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), в связи с чем информация о начавшемся судебном разбирательстве по рассматриваемому исковому заявлению являлась общедоступной.

При указанных обстоятельствах соответствующие доводы признаны апелляционным судом несостоятельными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Между тем, из доводов истца, изложенных в письменных возражениях на апелляционную жалобу в редакции от 10.09.2019, следует, что отрицательная разница объема общедомового потребления, образовавшаяся на конец декабря 2018 года могла быть учтена по каждому дому в январе 2019 года на сумму 31 018,35 рублей, поэтому апелляционный суд считает возможным снизить размер спорной задолженности на указанную сумму.

При таких обстоятельствах требование в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" с ООО "УЖКХ "Лидер" подлежит взысканию задолженность по оплате электроэнергии за январь 2019 года в размере 286 096,97 рублей (317 114,32 руб.- 31 018,35 руб.).

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы ООО "УЖКХ "Лидер" по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на АО "ЭнергосбыТ Плюс" в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2019 года по делу N А60-17519/2019 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЖКХ "Лидер" (ИНН 6670361758, ОГРН 1116670031268) в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) долг за электроэнергию за январь 2019 года в размере 286 096 (двести восемьдесят шесть тысяч девяносто шесть) руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 428 (восемь тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) в пользу ООО "УЖКХ "Лидер" (ИНН 6670361758, ОГРН 1116670031268) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский