Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 17АП-11743/19

г. Пермь

26 сентября 2019 г.

Дело N А60-74258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Курбановой Гузаль Сулеймановны: лично, предъявлен паспорт; Мирный А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 01.12.2018; Мирная Т.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.12.2018;

от ответчика индивидуального предпринимателя Закирова Альберта Нагимовича: лично, предъявлен паспорт; Клепикова Е.З., предъявлен паспорт, доверенность от 19.02.2019;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Фаворит": директор Закиров А.Н., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично (далее - АПК РФ), путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Курбановой Гузаль Сулеймановны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2019 года

по делу N А60-74258/2018,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Курбановой Гузаль Сулеймановны (ОГРНИП 318665800221492, ИНН 661900000120)

к индивидуальному предпринимателю Закирову Альберту Нагимовичу (ОГРНИП 312661906500018, ИНН 661900062084)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1156619000207, ИНН 6619017265)

о взыскании долга по договору аренды, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Курбанова Гузаль Сулеймановна (далее - истец, ИП Курбанова Г.С.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Закирову Альберту Нагимовичу (далее - ответчик, ИП Закиров А.Н.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 728 700 руб., пени за период с 01.04.2015 по 18.12.2018 в размере 331 832 руб. 60 коп., с продолжением начисления пеней, начиная с 19.12.2018 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фаворит".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года (резолютивная часть решения от 18.06.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, ИП Курбанова Г.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает о несоответствии выводов суда материалам дела: о том, что договор аренды от 01.04.2015 между Курбановой Г.С. и ИП Закировым А.Н. был подписан, но реально не исполнялся сторонами, вследствие чего является незаключенным. Отмечает, что между Курбановой Г.С. и ООО "Фаворит" был подписан и зарегистрирован в установленном законом порядке договор аренды здания магазина от 24.03.2015, при этом указанный договор в момент его заключения сторонами не подразумевался к фактическому исполнению (за исключением права Закирова А.Н. через юридическое лицо ООО "Фаворит" осуществлять в здании магазина торговлю алкогольной продукцией на основании полученной лицензии). По мнению истца, фактическое исполнение договора аренды с ИП Закировым А.Н. от 01.04.2015 подтверждается актом от 31.03.2015 о приеме-передачи материальных ценностей; уведомлениями сотрудников; договором на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению и водоснабжению N 07/15-КУ от 01.04.2015; договором на обслуживание арендованного здания; договором энергоснабжения; справками о доходах физического лица за 2016, 2017 годы; товарными накладными за 2015, 2016, 2017 годы; кассовыми чеками; показаниями свидетеля Юсуповой Н.Б.; пояснениями ИП Закирова А.Н. Кроме того, обоснованность арендной платы в размере 100 000 руб. в месяц за здание магазина подтверждается отчетом об оценке N 8645 от 10.02.2015; между Курбановой Г.С. и ИП Закировым А.Н. арендные отношения исполнялись до сентября 2018 года. Присутствующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представители на доводах жалобы настаивали, требования жалобы поддержали.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Явившиеся в судебное заседание ответчик и его представитель с жалобой не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

Судом апелляционной инстанции приложенные истцом к апелляционной жалобе документы приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ. Документы, приложенные ООО "Фаворит" к отзыву на апелляционную жалобу, в силу абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ подлежат приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, между индивидуальным предпринимателем Курбановой Г.С. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Закировым Альбертом Нагимовичем (арендатор) подписан договор аренды от 01.04.2015, по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение, общей площадью 202,7 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, д. Приданниково, ул. Дружбы, 13, с целью использования его в качестве розничной торговли.

В соответствии с п. 7.1 настоящего договора срок аренды помещения устанавливается с 01.04.2015 по 01.04.2020.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что за пользование указанным помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату. Оплата аренды производится арендатором на основании договоренности сторонами.

При этом в договоре не указан размер арендной платы.

Вышеуказанный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, акт приема передачи недвижимого имущества отсутствует.

По утверждению истца, при заключении договора аренды сторонами согласован ежемесячный размер арендной платы в сумме 100 000 руб.

Между тем, как указал истец, обратившись с иском, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с апреля 2015 года по октябрь 2018 года, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 728 700 руб.

Истец также исчислил пени за просрочку арендных платежей, предусмотренные заключенным договором.

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендной платы, ИП Курбанова Г.С. направила ИП Закирову А.Н. претензию с требованием об уплате задолженности, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение арендатором принятых по договору обязательств по внесению арендной платы, имевшее место, по мнению истца, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 01.04.2015 между сторонами подписан, но является незаключенным, реально не исполнялся, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по внесению арендных платежей. При этом суд первой инстанции принял во внимание наличие и фактическое исполнение иного договора аренды в отношении этого же помещения, который был заключен с ООО "Фаворит", директором которого являлся ответчик.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а соответствующий договор считается незаключенным.

В силу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 ГК РФ). Указанное правило распространяется на договоры аренды нежилых помещений в зданиях.

Согласно статье 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что разногласия сторон возникли относительно заключения и реальности исполнения договора аренды от 01.04.2015 между ИП Курбановой Г.С. и ИП Закировым А.Н.

ИП Курбанова Г.С. указывает на доказанность обстоятельств заключения договора аренды от 01.04.2015 с ИП Закировым А.Н., реальность исполнения именно этого договора, и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, настаивает на том, что при заключении договора сторонами согласован ежемесячный размер арендной платы в сумме 100 000 руб.

В свою очередь, ИП Закиров А.Н. подтверждает факт подписания договора от 01.04.2015, указав при этом на то, что договор является незаключенным, оспаривает согласование размера арендной платы в указанном истцом размере и реальность его исполнения, при этом ссылается на то, что Закиров А.Н. является директором ООО "Фаворит" и между сторонами заключен договор аренды от 24.03.2015 (т. 1 л.д. 27-28), объектом которого является нежилое помещение, которое указано и в договоре аренды от 01.04.2015. Указывает на то, что размер арендной платы сторонами не согласован, размер арендной платы в сумме 100 000 руб. вписан истцом после подписания договора, спустя значительный период времени. Экземпляр ответчика не содержит указанной суммы.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со статьей 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование указанным помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату.

В материалах дела имеется копия договора аренды от 01.04.2015, представленная ответчиком, в котором размер арендной платы не указан (т. 1, л.д. 40). Истцом в электронном виде представлена копия договора аренды от 01.04.2015, содержащая дописанную от руки информацию в п. 3.1 договора: "100 000 (сто тысяч) рублей в месяц)". При этом дописанное от руки в печатный текст договора условие сторонами не оговорено при подписании данного договора.

С учетом изложенного, проанализировав условия договора аренды от 01.04.2015 между ИП Курбановой Г.С. и ИП Закировым А.Н., установив, что договором размер арендной платы не установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора аренды от 01.04.2015 сторонами размер арендной платы не был согласован.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленную истцом копию договора аренды от 01.04.20115 г. также и потому, что истец в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции отказался представить подлинник договора для проведения экспертизы, о которой заявлял ответчик.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2015 между ИП Курбановой Г.С. (арендодатель) и ООО "Фаворит" (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого объектом аренды является нежилое помещение, общей площадью 202,7 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, д. Приданниково, ул. Дружбы, 13.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 24.03.2015 ежемесячный размер арендной платы составляет 20 000 руб. Арендная плата вносится ежемесячно, в срок до 10 числа следующего месяца.

Следовательно, объектом аренды по договору от 24.03.2015, заключенному с ООО "Фаворит" является то же имущество, которое указано в договоре от 01.04.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 28.02.2019, ИП Курбанова Г.С. является правообладателем нежилого помещения, общей площадью 202,7 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, д. Приданниково, ул. Дружбы, 13.

Управлением Росреестра по Свердловской области 07.04.2015 зарегистрировано обременение - аренда, со сроком аренды от 01.04.2015 по 01.04.2020, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение - ООО "Фаворит".

Таким образом, договор аренды от 24.03.2015 заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждено, что нежилое помещение общей площадью 202,7 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, д. Приданниково, ул. Дружбы, 13, используется ООО "Фаворит" для осуществления розничной торговли.

В подтверждение использования помещения ООО "Фаворит" представлены договоры поставки продукции, товарные накладные с 2015 г. по 2019 г., получены лицензии, были предоставлены отчеты в налоговые органы по осуществлению розничной торговой деятельности по указанному адресу.

При этом, арендная плата вносилась ежемесячно наличными денежными средствами, о чем свидетельствуют записи в тетради, с подписями сторон. С учетом того, что ответчик также является директором третьего лица, из содержания данной тетради не следует, что оплата вносилась по договору от 01.04.2015, а не по договору от 24.03.2015.

Как пояснил истец в судах первой и апелляционной инстанций, деньги в большей сумме, чем 20 000 рублей в месяц, как указано в договоре аренды от 24.03.2015, вносились им с целью последующего выкупа помещения, от которого в последующем истец отказалась.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности арендных правоотношений и факта внесения директором ООО "Фаворит" арендной платы по договору от 24.03.2015, заключенному между ИП Курбановой Г.С. и ООО "Фаворит". Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Доказательств согласования сторонами арендной платы за пользование помещением в размере 100 000 рублей и наличия задолженности у ответчика перед истцом не подтверждено документально.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, установив, что спорное помещение именно по договору аренды от 01.04.2015 ИП Закирову А.Н. не передавалось, приходит к выводу об отсутствии заключения с согласованием всех необходимых условий и реальности исполнения договора аренды от 01.04.2015, в связи с чем данный договор нельзя признать заключенным (ст. 651, 654 ГК РФ).

Поскольку договор аренды от 01.04.2015 между ИП Курбановой Г.С. и ИП Закировым А.Н. является незаключенным, отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы и договорной неустойки по данному договору.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям, поскольку направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года по делу N А60-74258/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин Ю. В. Скромова