Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 15АП-14622/19

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2019 г.

дело N А32-53136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.

при участии:

от заявителя: представитель Филичева И.Р. по доверенности от 20.08.2019,

от заинтересованного лица: представитель Иваненко И.С. по доверенности от 09.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу N А32-53136/2017, принятое судьей Федькиным Л.О. по заявлению акционерного общества "Тандер" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Нижегородское УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2017 N 2360-ФАС52-04/17 о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Решением от 01.07.2019 суд удовлетворил заявленные требования в связи с недоказанностью наличия в действиях общества состава правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижегородское УФАС обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность продления срока оплаты и приостановление оплаты поставленного товара в связи с непогашением поставщиком образовавшейся задолженности перед покупателем.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель акционерного общества "Тандер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом Нижегородского УФАС в отношении АО "Тандер" составлен протокол об административном правонарушении от 03.11.2017 N МВ-04/7440 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.42 КоАП РФ.

В протоколе указано, что в рамках реализации полномочий, приведенных в статье 15 Федерального закона "Об основах государственного торговой деятельности в Российской Федерации" от 28.12.2009 N 381-ФЗ (далее - Закон о торговле), Нижегородское УФАС проанализировало договоры поставки продовольственных товаров со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договоров, заключенные АО "Тандер" с поставщиками Нижегородской области, на соответствие положениям ст. 9 Закона о торговле.

При проверке установлено, что договор поставки с ООО "Линдовское" N ННвгФ/72763/16 от 01.12.2016 не соответствует требованиям закона.

Сроки оплаты товара, поставляемого в рамках договора N ННвгФ/72763/16 от 01.12.2016, указаны в пункте 7.9 договора поставки. Установленные сроки исчисляются с момента фактического получения товара покупателем. При этом количество дней отсрочки оплаты не превышает предельно допустимое частью 7 статьи 9 Закона о торговле количество дней отсрочки оплаты товаров, исчисляемых со дня фактического получения товаров покупателем.

В соответствии с пунктом 5.1 договора право собственности и риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара (подписания уполномоченным представителем покупателя тварнотранспортных и товаросопроводительных документов) на складе поставщика (при самовывозе), на РЦ/ГМ/ММ (при доставке).

По смыслу пункта 4.1 договора товар поставляется на адреса доставки: распределительный центр ("РЦ"), Гипермаркет ("ГМ"), Магазин "Магнит" ("ММ"), указанным в соответствующем заказе на партию товара.

Как следует из пунктов 4.2-4.2.3 договора, поставка товара осуществляется на условиях доставки товара на объект Покупателя силами Поставщика или на условиях самовывоза товара со склада Поставщика.

На основании пункта 5.2 договора поставки N ННвгФ/72763/16 от 01.12.2016 Покупатель принимает товар по товарнотранспортным и товаросопроводительным документам Поставщика: путем подсчета количества поддонов, осмотра маркировки на таре, видимым недостаткам упаковки товара.

Покупатель оплачивает товар платежными поручениями на счет Поставщика, указанный в настоящем договоре, после фактической передачи товара Покупателю (пункт 7.7 договора поставки).

Вместе с тем, управление указало, что договором поставки предусмотрена возможность увеличения установленных в пункте 7.9 договора сроков оплаты продовольственных товаров путем приостановления их оплаты.

В соответствии с пунктом 7.12 договора поставки N ННвгФ/72763/16 от 01.12.2016 в случае возникновения у Поставщика задолженности перед Покупателем в рамках данного договора, Покупатель имеет право не оплачивать сумму задолженности за отгруженный товар в части, соответствующей задолженности Поставщика перед Покупателем, до момента погашения этой задолженности Поставщиком Покупателю.

Таким образом, УФАС пришло к выводу, что АО "Тандер", включив в договор поставки N ННвгФ/72763/16 от 01.12.2016 продовольственных товаров условия о возможности приостановления оплаты поставленных товаров до погашения образовавшейся у Поставщика перед Покупателем задолженности в рамках исполнения договора, нарушило требования части 7 статьи 9 Закона о торговле.

Управление указало, то в действиях АО "Тандер", выразившихся в установлении в договоре поставки N ННвгФ/72763/16 от 01.12.2016, заключенном между АО "Тандер" и ООО "Линдовское" пункта 7.12, имеются признаки нарушения части 4 статьи 14.42 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола (уведомление от 23.10.2017 N МВ-04/7085).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Нижегородского УФАС вынесено постановление от 20.11.2017 N 2360-ФАС52-04/17 о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, АО "Тандер" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.42 КоАП РФ установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров сроков оплаты таких товаров, превышающих сроки, установленные федеральным законом, либо исполнение (реализация) такого договора в соответствующей части влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

В силу части 7 статьи 9 Закона о торговле В случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам:

1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем двадцать пять календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия в действиях общества "Тандер" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.42 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7.12 договора поставки N ННвгФ/72763/16 от 01.12.2016 в случае возникновения у Поставщика задолженности перед Покупателем в рамках данного договора, Покупатель имеет право не оплачивать сумму задолженности за отгруженный товар в части, соответствующей задолженности Поставщика перед Покупателем, до момента погашения этой задолженности Поставщиком Покупателю.

Согласно п. 7.13 договора Покупатель имеет право удержать причитающиеся ему суммы (вознаграждения (премии), начисленные штрафные санкции и иные причитающиеся Покупателю денежные средства) из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. Размер задолженности Покупателя перед Поставщиком подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма права толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как правильно указано судом первой инстанции, положения ч. 7 ст. 9 Закона о торговле направлены на недопущение задержки оплаты за уже поставленные поставщиком товары.

При этом если поставщик не осуществляет свои обязательства по оплате либо возмещению покупателю причитающихся последнему денежных средств, то возникают встречные однородные требования, которые фактически исключают причинение убытков поставщику, поскольку общий баланс расчетов не будет нарушать положения п. 7.9. спорного договора.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрен односторонний зачет встречных однородных требований, который не запрещен положениями Закона о торговле.

Условия договора, закрепленные в пунктах 7.12 и 7.13 договора являются аналогией зачета встречного однородного требования и не влекут нарушения положений ч. 7 ст. 9 Закона о торговле.

Фактически спорные условия договора направлены на достижения баланса интересов поставщика и покупателя, что подтверждается представленными в материалы дела доводами сторон договора.

Положения пункта 7.12 договора не устанавливают порядок, сроки и форму оплаты по договору поставки, а также не изменяет сроки, установленные в пункте 7.9 Договора.

Предусмотренные пунктом 7.9 договора предельные сроки оплаты товара полностью соответствуют содержанию ч. 7 ст. 9 Закона о торговле.

Дополнительно предусмотрено условие о невозможности превышения этих сроков (абз. 6 п. 7.9 договора).

Положения п. 7.9 носят специальный характер, поэтому имеют приоритет над остальными условиями договора. Другими пунктами договора сроки оплаты не устанавливаются и не изменяются.

Нижегородским УФАС сделан необоснованный вывод о том, что положения пункта 7.12 договора поставки предполагают приостановление либо продление сроков оплаты, предусмотренных законом.

В данном случае, положения пункта 7.12 договора регулируют ситуацию, при которой у поставщика имеется задолженность перед покупателем.

При этом, не имеет значения образовалась задолженность в связи с недопоставкой оплаченной продукции либо в связи с неоплатой сопутствующих услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, с учетом положений о встречном зачете требований и условий договора поставки, условия которого согласованы сторонами, фактически имеет место ситуация, при которой товар считается оплаченным в пределах установленных сроков на сумму задолженности поставщика.

В силу пункта 7.13 Договора (на который также ссылалось управление) общество вправе уменьшить дебиторскую задолженность за счет причитающихся ему сумм штрафных санкций. Если в результате таких действий часть дебиторской задолженности останется непогашенной, то АО "Тандер" обязано перечислить поставщику денежные средства в сроки, установленные Договором (пункт 7.9 Договора). В Договоре отсутствуют положения, позволяющие торговой сети не погашать свою дебиторскую задолженность за пределами установленных Законом о торговле сроков.

Соответственно, сроки оплаты товара не изменяются, не приостанавливаются и не продлеваются.

Доказательств обратного антимонопольной службой не представлено.

Суд первой инстанции также установил, что до возбуждения дела N 2360-ФАС52-04/17 УФАС по Нижегородской области проверило вышеуказанный договор на соответствие Закону о торговле и в акте проверки от 03.05.2017 N 04/2 установило отсутствие нарушений АО "Тандер" сроков оплаты товаров, предусмотренных частью 7 статьи 9 Закона о торговле.

Доказательств того, что с момента составления акта от 03.05.2017 N 04/2 до момента составления протокола от 03.11.2017 были изменены условия договора или возникли иные обстоятельства нарушения сроков, предусмотренных ч. 7 ст. 9 Закона о торговле, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела не доказано наличие в действиях АО "Тандер" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.42 КоАП РФ.

Постановление от 20.11.2017 N 2360-ФАС52-04/17 на основании статьи 211 АПК РФ является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований общества.

Таким образом, решение суда от 01.07.2019 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу N А32-53136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова