Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 15АП-13619/19

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2019 г.

дело N А32-6903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Атолл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.06.2019 по делу N А32-6903/2019,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

по иску акционерного общества "Сочинский оздоровительный комплекс "Спутник" (ОГРН: 1182375006945, ИНН: 2367001147)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Атолл"

(ОГРН: 1082366006007, ИНН: 2320170559)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочинский оздоровительный комплекс "Спутник" (далее - истец; ООО "СОК "Спутник") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атолл" (далее - ответчик; ООО "Атолл") о взыскании задолженности в размере 594 298 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования N Дог-595 от 25.04.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Атолл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сочинский оздоровительный комплекс "Спутник" взыскано 594 298 руб. задолженности и 14 886 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Атолл" обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "СОК "Спутник" в размере 5050 руб., в остальной части исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Атолл" приводит доводы о том, что по УПД N 109 от 13 сентября 2018 года в адрес ООО "СОК "Спутник" были поставлены товары: глушители 2 шт. на сумму 90 000 руб., прокладки SE 478 в количестве 18 шт. на сумму 6030 руб., ремкомлекты циркуляционных насосов 3 шт. на сумму 22 767 руб., при этом в обжалуемом решении суд первой инстанции, ссылаясь на УПД N 109 от 13 сентября 2018 года, как на подтверждение поставки запасных частей на сумму 24 777 руб., взыскивает в пользу истца задолженность в размере 94 020 руб., за товары принятые, в соответствии с тем же универсальным передаточным актом, главным инженером ООО "СОК "Спутник". Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца в части взыскания задолженности в размере 495 228 руб., за следующие недопоставленные в адрес истца товары: головка блока в сборе 6 шт. на сумму 455 340 руб., свечи 6 шт. на сумму 33 480 руб., вкладыши коренные 2 шт. на сумму 4 650 руб., прокладка под крышку ГБЦ 6 шт. на сумму 1 758 руб. ООО "СОК "Спутник" в нарушение условий договора и норм действующего законодательства не приняло вышеуказанный товар, мотивированный отказ в адрес ответчика не направило. ООО "Атолл" неоднократно обращалось к истцу с уведомлениями о необходимости принять товар, однако ООО "СОК "Спутник" товар до настоящего времени не принят, со стороны ООО "Атолл" отсутствует просрочка в исполнении обязательств, в связи с тем, что истец не исполнил обязательства в части самовывоза товара со склада поставщика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СОК "Спутник" возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 между ООО "Атолл" и ООО "СОК "Спутник" заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования N Дог-595, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался оказать заказчику (истец) услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования когенераторных установок заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора, ответчиком были выставлены следующие счета: N 36 от 10.05.2018 на сумму 21 498,02 руб.; N 37 от 15.05.2018 на сумму 721 996 руб.; N 52 от 28.05.2018 на сумму 106 908,38 руб.; N 117 от 06.09.2018 на сумму 220 450 руб.; N 119 от 13.09.2018 на сумму 118 797 руб.; N 121 от 18.09.2018 на сумму 877 081 руб.

Истец по платежным поручениям N 294 от 11.05.2018, N 323 от 16.05.2018, N 368 от 05.06.2018, N 27405 от 07.09.2018, N 27480 от 05.10.2018, N 27443 от 21.09.2018, имеющимся в материалах дела, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 071 780,02 рублей.

По товарным накладным N 110 от 13.09.2018, N 135 от 16.11.2018, N 137 от 21.11.2018, универсально-передаточным актам N 41 от 29.05.2018, N 25 от 14.05.2018, согласно акту осмотра когенераторных установок от 27.05.2019, составленному совместно сторонами, следует, что запасные части: глушитель и прокладки SE478 в количестве 12 шт. на общую сумму 94 020 руб. отсутствуют.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком недопоставлен товар на сумму 594 298 руб.

Учитывая, что 225 500 руб. оплачено истцом по платежному поручению N 27405 от 07.09.2018, а ответчиком поставлено по товарной накладной N110 от 13.09.2018 на сумму 220 450 руб., задолженность составляет 5 050 руб.

Поскольку 118 797 руб. оплачено по платежному поручению N 27480 от 05.10.2018, на 24 777 руб. поставлено по УПД N109 от 13.09.2018, задолженность составляет 94 020 руб. При этом, сумму задолженности 94 020 руб. составляют следующие товары, не поставленные в адрес истца: глушители 2 шт. на сумму 90 000 руб., прокладки SE 478 в количестве 12 шт. на сумму 4 020 руб.

Поскольку 877 081 руб. оплачено истцом по платежному поручению N 27443 от 21.09.2018, а на 381 853 руб. поставлено по товарным накладным N135 от 16.11.2018, N137 от 26.11.2018, задолженность составляет 495 228 руб. При этом, сумму задолженности 495 228 руб. составляют следующие товары, не поставленные в адрес истца: головка блока в сборе 6 шт. на сумму 455 340 руб., свечи 6 шт. на сумму 33 480 руб., вкладыши коренные 2 шт. на сумму 4 650 руб., прокладка под крышку ГБЦ 6 шт. на сумму 1758 руб.

20.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора с 04.12.2018 и о возврате уплаченной предоплаты.

Поскольку претензия удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с иском о взыскании платы за услуги, лицо должно представить доказательства фактического оказания соответствующих услуг.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-9893/14 по делу N А56-43610/2013.

Из материалов дела следует, что истец по платежным поручениям N 294 от 11.05.2018, N 323 от 16.05.2018, N 368 от 05.06.2018, N 27405 от 07.09.2018, N 27480 от 05.10.2018, N 27443 от 21.09.2018 на основании выставленных счетов перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 071 780,02 рублей.

Между тем, ответчик доказательств предоставления встречного исполнения на сумму 594 298 рублей не представил, равно как и не представил доказательств возвращения указанного аванса.

Повторно оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт передачи и установки запасных частей на когенераторные установки, ввиду чего судом неправомерно взыскано 94 020 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что УПД N 109, который содержит сведения о поставке глушителей 2 шт., прокладок SE478 18 шт., ремкомплектов циркуляционных насосов 3 шт. подписан только представителем ООО "Атолл" в отсутствие доказательств фактической поставки на основании указанного документа товара

Во исполнение определения суда первой инстанции от 03.04.2019 сторонами произведен осмотр, в результате которого установлено, что спорными непоставленными запасными частями являются глушители в количестве 2 шт., прокладки SE478 в количестве 12 шт.

Вопреки позиции ответчика, факт установления в результате осмотра наличия части товара, указанного в спорном УПД, не является безусловным доказательства поставки и установки ответчиком иного товара, также указанного в данном универсальном передаточном документе, односторонне подписанном ответчиком, в условиях, как уже было указано, отсутствия доказательств фактической поставки товара.

Сумму задолженности 94 020 руб. составляют следующие товары, не поставленные в адрес истца: глушители 2 шт. на сумму 90 000 руб., прокладки SE 478 в количестве 12 шт. на сумму 4 020 руб.

В соответствии с платежным поручением N 27443 от 21.09.2018 ООО "СОК "Спутник" в адрес ООО "Атолл" было перечислено 877 081 руб. за поставку запасных частей. Однако, данные запасные части были поставлены частично в соответствии с товарной накладной N 135 от 16.11.2018. Непоставленными остались: головка блока в сборе 6 шт. на сумму 455 340 руб., свечи 6 шт. на сумму 33 480 руб., вкладыши коренные 2 шт. на сумму 4 650 руб., прокладка под крышку ГБЦ 6 шт. на сумму 1758 руб. Сумма задолженности составила 495 228 руб. Вопреки доводам жалобы, условиями договора предусмотрена обязанность исполнителя оказывать услуги своими силами, средствами в полном объеме. Доказательств поставки на сумму 495 228 руб. в условиях произведенного платежа по выставленному счету на оплату, материалы дела не содержат. Обязанность истца осуществить самовывоз товара со склада поставщика не усматривается. Кроме того, в материалы дела представлено дополнение к отзыву ответчика, акт сверки взаимных расчетов по договору N ДОГ 595 от 25.04.2018 (том 1 л.д. 79-80), которыми он в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции признает сумму задолженности по поставке запасных частей - головка блока цилиндров 6 шт., свечи накаливания 6 шт., прокладка ГБЦ 6 шт., коренные вкладыши 1 шт. на общую сумму 477 509, 98 руб.

Также, из материалов дела усматривается, что 225 500 руб. оплачено истцом по платежному поручению N 27405 от 07.09.2018, при этом ответчиком по товарной накладной N110 от 13.09.2018 поставлено на 220 450 руб. Относительно указанной задолженности в сумме 5 050 руб. ответчик не возражает.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика заявленную с учетом произведенных уточнений сумму задолженности 594 298 рублей за непоставленное оборудование.

Доводы заявителя апелляционной жалобы при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела и установленном правовом регулировании не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 по делу N А32-6903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина