Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 13АП-25472/19

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2019 г.

Дело N А56-43380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Патрушев А.Н. (доверенность от 02.09.2019)

от ответчика: Огородников Л.Н. (доверенность от 16.04.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25472/2019) ООО "ПЕТРОВСКИЙ ФАРВАТЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу N А56-43380/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИМА ПИТЕР"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОВСКИЙ ФАРВАТЕР"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРИМА ПИТЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОВСКИЙ ФАРВАТЕР" (далее - ответчик) о взыскании 4 256 352 руб. 53 коп., в том числе 4 018 244 руб. 80 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору выполнения технического перевооружения и реконструкции объектов специального комплекса НАПЛ "Цех N 12, Основной стапельно-сдаточный цех, 5-й и 6-й пролеты". Общестроительные работы. N 040-2017 от 14.11.2017 (далее - Договор) и 238 107 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.05.2018 по 12.03.2019.

Решением от 04.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в качестве третьего лица временного управляющего ответчика Зимина Дмитрия Павловича; акт N 181 от 18.12.2019 не подписан ответчиком, поскольку имеются разногласия в качестве и объеме выполненных работ.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2017 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ технического перевооружения и реконструкции объектов специального комплекса НАПЛ "Цех N 12, Основной стапельно-сдаточный цех, 5-й и 6-й пролеты.

Разделом 3 Договора предусмотрено, что подрядчик производит предоплату в размере 10% от стоимости Договора, что составляет 412 724 руб. 36 коп. в течение 15 дней с момента заключения Договора. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных сторонами актов и справок по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры, комплекта исполнительной документации по выполненным работам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 4 018 244 руб. 80 коп. задолженности и 238 107 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом выполнены работы на сумму 18 122 557 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, счетами на оплату.

Как установлено судом первой инстанции, работы по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-2, КС-3 от 18.12.2018 получены ответчиком, но не возвращены за подписью подрядчика или мотивированным отказом от принятия работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не представил в материалы дела письменных возражений.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 107 руб. 73 коп. за период с 12.05.2018 по 12.03.2019 проверен судом и признан верным.

Ответчик контррасчет процентов не представил, сумму и период начисления процентов не оспорил.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлена претензия (л.д. 9-12), а также доказательства ее направления в адрес ответчика (л.д. 13-16).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства представления ответчиком истцу возражений относительно объема и качества выполненных работ. Мотивированного отказа от подписания направленных истцом ответчику актов истцу не направлялось. Необоснованный отказ или уклонение от подписания актов выполненных работ, то есть от приемки результатов работ является нарушением Ответчиком (заказчиком) своих обязательств по договору

Ссылка ответчика на наличие разногласий по объемам выполненных работ, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку никаких документов, подтверждающих указанное не представлено.

Отказ в приемке результата работ должен быть мотивированным, с указанием конкретных замечаний или спорных объемов работ.

Однако, указанной информации и документации от Ответчика ни в какой форме не поступало.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу N А56-43380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов