Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 13АП-21253/19

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2019 г.

Дело N А56-43948/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21253/2019) ООО Торговый Дом "ЦСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу N А56-43948/2019 (судья Чекунов Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "ФОРУМ"

к ООО Торговый Дом "ЦСК"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ФОРУМ" (ОГРН: 1027804861413; адрес места нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, 14, лит. А, офис 405; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЦСК" (адрес: 143002, г. Одинцово, Московская обл, р-н Одинцовский, ул. Молодёжная 46/523, ОГРН: 1165047055403; далее - Ответчик) о взыскании 65 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2019 заявленные Истцом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о неправомерности отказа в приемке товара, поскольку поставщиком не были представлены документы подтверждающие качество товара, что предусмотрено пунктом 1.3 договора.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 между Истцом и Ответчиком заключен Договор N 05-04/2018 (далее - Договор), согласно которому Истец - Поставщик обязуется поставлять, а Ответчик - Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях Договора.

Истец по заявке Ответчика произвел доставку партии товара на склад Ответчика по ТТН N 142 от 25.03.2019.

Ответчик отказался от приемки товара, направив в адрес Истца претензию с требованием замены товара либо возврата уплаченной за товар предоплаты, в связи с тем, что срок годности товара истекает через 1 месяц после его передачи Ответчику.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора в случае доставки товаров, в подтверждении заказа устанавливается стоимость доставки. Стоимость доставки, указанная поставщиком в подтверждении заказа, считается согласованной в случае не получения поставщиком возражений в течении 2 дней с момента направления подтверждения.

Согласно пункту 3.4 договора оплата стоимости доставки товаров, установленной в порядке пункта 2.3.1 договора производиться на основании счета поставщика.

Поскольку Ответчик отказался от принятия товара, он был возвращен на склад поставщика; стоимость транспортных расходов по возврату товара составила 28 000 руб. Стоимость доставки товара на склад покупателя - 37 000 руб.

Услуги транспортной компании оплачены Истцом на основании счетов, платежным поручением от 04.04.2019 N 156.

Полагая отказ Ответчика от поставленного товара неправомерным, Истец направил в адрес Ответчика требование об оплате понесенных транспортных расходов.

Указанное требование получено Ответчиком 04.04.2019.

Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения Истца в суд с иском о взыскании убытков в виде транспортных расходов, вызванных отказом Ответчика в приемке товара.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца, указав на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Из материалов дела следует, что Ответчик отказался от приемки товара, доставленного 26.03.2019, в связи с истечением срока годности через 1 месяц с даты поставки (л.д.107-108).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1 статьи 469 ГК РФ).

В статье 472 ГК РФ указано, что законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет право покупателю отказаться от товара, если на момент поставки срок годности не истек, и отсутствуют доказательства возможности использования товара до истечения срока годности.

Из условий договора не следует, что сторонами было согласован минимальный срок годности поставляемого товара. Отсутствует такое условие и в заявке Ответчика.

Сам факт истечения срока годности через месяц с даты поставки не является основанием для отказа продавца от товара.

Доказательств поставки товара не надлежащего качества Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации также не представлено.

Ссылка подателя жалобы на положение статьи 464 ГК Российской Федерации, так же отклоняется апелляционным судом.

Как указано в статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ.

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

В данном случае материалами дела не подтверждается отказ Ответчика от товара по правилам статьи 464 ГК РФ.

При этом Истец в материалы дела представил сертификат соответствия на товар, а также протокол испытаний.

Ссылки подателя жалобы на положения части 2 статьи 520 ГК РФ в соответствии с которой покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены, также отклоняются апелляционным судом, поскольку указанная норма не предоставляет покупателю права отказаться от приемки товара надлежащего качества.

Поскольку в рамках настоящего спора Ответчиком не представлено доказательств поставки товара не надлежащего качества, транспортные расходы на доставку товара в размере 37 000 руб. и возврат товара в размере 28 000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-43948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева