Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 16АП-434/24 по делу N А63-9712/2023

г. Ессентуки

20 марта 2024 г.

Дело N А63-9712/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базель" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 по делу N А63-9712/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя Буянова Владимира Николаевича, г. Ставрополь, ОГРНИП 315265100124620, ИНН 262409708174, к обществу с ограниченной ответственностью "Базель", г. Ставрополь, ОГРН 1112651006753, ИНН 2634802150, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ядыкин Павел Сергеевич, с. Донское, о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение инженерно-строительных изысканий от 14.06.2019 N 14/06-19и в размере 673 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 16 460 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Буянов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базель" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение инженерно-строительных изысканий от 14.06.2019 N 14/06-19и в размере 673 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 9 300 руб.

Определением от 26.05.2023 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания расходов по уплате госпошлины, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору на выполнение инженерно-строительных изысканий от 14.06.2019 N 14/06-19и в размере 673 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 16 460 руб.

Определением от 12.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.11.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ядыкин Павел Сергеевич, с. Донское.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 по делу N А63-9712/2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Базель" в пользу индивидуального предпринимателя Буянова Владимира Николаевича задолженность за выполненные работы по договору на выполнение инженерно-строительных изысканий от 14.06.2019 N 14/06-19и в размере 673 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 16 460 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 по делу N А63-9712/2023 общество с ограниченной ответственностью "Базель" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 по делу N А63-9712/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 по делу N А63-9712/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4.06.2019 между ООО "Базель" (далее - Заказчик) и ИП Буяновым В.Н. (далее - Исполнитель) заключен договор N 14/06-19и на выполнение инженерно-строительных изысканий. Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 1 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения N 2 к договору от 23.12.2019 стоимость работ составляет 1 313 000 руб.

Исполнитель выполнил все обязательства в полном объеме в установленный срок с надлежащим качеством, что подтверждается актами выполненных работ N 387 от 14.10.2019, N 461 от 23.12.2019.

Заказчик произвел оплату за выполненные работы в размере 640 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 194 от 30.08.2019, N 202 от 24.09.2019, N 208 от 30.09.2019, N 300 от 31.12.2019.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 673 000 руб., что подтверждается актом сверки.

27 апреля 2023 года истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, оставленную последним без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе и оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено выполнение подрядчиком обязательств по договору от 14.06.2019 в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ N 387 от 14.10.2019, N 461 от 23.12.2019.

Заказчик произвел частичную оплату за выполненные работы в размере 640 000 руб., задолженность составляет 673 000 руб.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ), о чем указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате работ в установленный срок, требование индивидуального предпринимателя Буянова Владимира Николаевича является обоснованным.

Ссылка ответчика на условие пункта 4.2.3 договора, устанавливающего порядок окончательного расчета с даты получения положительного заключения государственной экспертизы, обоснованно отклонена арбитражным судом первой инстанции. Как верно отмечено судом первой инстанции, условие пункта 4.2.3 договора является для исполнителя обременительным и явно ухудшающим положение более слабой стороны в договоре, тем самым ставя заказчика в более выгодное положение, так как предоставляет ему необоснованное преимущество в виде удержания и пользования денежными средствами истца.

Доводы об отсутствии задолженности ввиду заключения истцом договора уступки права от 30.12.2020 с Ядыкиным П.С. опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 1.1 договора цессии от 30.12.2020 между Буяновым В.Н. и Ядыкиным П.С. истец уступил права требования к ООО "Базель" по договорам N 15/01-20н от 15.01.2020, N 31/10-18н от 31.10.2018, N 24/12-19н от 24.12.2019. Вместе с тем, оплата задолженности по данному договору ни истцом, ни третьим лицом не произведена, в связи с чем, уступку нельзя признать состоявшейся.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 по делу N А63- 9712/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов Ю.Б. Луговая