Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 15АП-13154/19

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2019 г.

дело N А53-31257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Гончарова С.И. по доверенности от 11.06.2019;

от ответчика: представители Табидзе Т.А. по доверенности от 17.08.2017, Кожако М.Н. по доверенности от 20.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Табидзе Александра Демуриевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу N А53-31257/2018,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398 ОГРН 1026103305304)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Табидзе Александру Демуриевичу (ИНН 616600930403 ОГРНИП 304616620900120)

при участии третьего лица - Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Димитриевым М.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Табидзе Александру Демуриевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 699 070 рублей 85 копеек за период фактического пользования земельным участком площадью 130 кв.м. за период с 15.07.2014 по 30.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 593 рубля 07 копеек за период с 01.10.2014 по 08.09.2018; процентов с 09.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 июня 2019 года с индивидуального предпринимателя Табидзе Александра Демуриевича в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскано неосновательное обогащение в размере 699 070 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 593 рубля 07 копеек; проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения исходя ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 09.09.2018 по день фактического исполнения обязательства. С индивидуального предпринимателя Табидзе Александра Демуриевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 153 рубля.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не проверена правильность расчета суммы неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами. В расчете ДИЗО указана кадастровая стоимость земельного участка в размере 1 273 942,80 руб. Вместе с тем, согласно публичной кадастровой карте, которая является официальным электронным ресурсом службы Росреестра и содержит сведения Единого государственного реестра недвижимости на все объекты недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, д.5/1, общей площадью 97 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0020604:3660, составляет 980 986,22 руб. Ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, полагая, что департамент знал об имеющейся задолженности по плате за пользование земельным участком со стороны ответчика с 2014 года, при этом ДИЗО не предпринималось мер по взысканию задолженности в установленном законом порядке до 2018 года, в связи с чем данные действия ДИЗО являются злоупотреблением правом. Как указывает ответчик, требования о взыскании задолженности за фактическое использование спорного земельного участка могут быть предъявлены ДИЗО не раньше 03.10.2015 и в таком случае ДИЗО вправе предъявлять требования о взыскании на сумму 411 105,32 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 24 сентября 2019 года, после чего судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в предмет иска входит требование о взыскании неосновательного обогащения за использование ответчиком в период с 15.07.2014 по 30.06.2018 земельного участка общей площадью 130 кв.м., по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 5/1 без оформления правовых документов.

При этом согласно актам обследования, представленным в материалы дела, площадь используемого земельного участка составляет 130 кв.м. и превышает площадь ранее предоставленного ответчику в аренду земельного участка площадью 97 кв.м. по договору аренды от 11.04.2002 N 22716.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как верно указал суд первой инстанции, из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу принципов земельного законодательства отнесена платность использования земли.

Как следует из материалов дела, 18.04.1997 Табидзе Е.И. по договору купли - продажи приобретен торговый павильон, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Думенко, 5/1.

Главой администрации Первомайского района от 28.11.2001 N 2706 вынесено постановление о перерегистрации блока павильонов с Табидзе Е.И. на Табидзе А.Д., предоставлении в аренду земельного участка.

11.04.2002 Табидзе А.Д. в аренду предоставлен земельный участок площадью 97 кв.м, расположенный по адресу: Думенко, 5/1 для эксплуатации торгового павильона сроком до 28.11.2004.

Как установлено судебными актами по делу N А53-36445/2018 при рассмотрении иска Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Табидзе Александру Демуриевичу о признании спорного объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020604:3660, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 5/1 от 06.09.2018, сведения о регистрации прав отсутствуют.

Факт отсутствия регистрации на объект капительного строительства ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривается.

Доказательств заключения в установленном законом порядке после 28.11.2004 договора аренды земельного участка, необходимого для использования спорного объекта в материалы дела не представлено.

В силу изложенного использование лицом земельного участка, не принадлежащего ему по какому-либо правовому основанию, приводит к неосновательному обогащению данного лица в размере стоимости такого использования.

Как уже было указано, истцом испрашивается плата за фактическое пользование земельным участком площадью 130 кв.м., данный земельный участок объектом договора аренды от 11.04.2002 N 22716 не являлся, фактически был индивидуализирован в дальнейшем. Факт увеличения площади земельного участка подтверждается письмом МУ "Комитет по архитектуре и градостроительству" от 23.12.2002 о предоставлении ответчику дополнительно земельного участка площадью 0, 0060 га для проведения реконструкции и последующей эксплуатации павильона-кафе, актами обследования земельного участка N 1715 от 15.04.2014, N 2422 от 12.07.2017 и ответчиком не оспорен.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик указал, что намерен в дальнейшем пользоваться земельным участком, планирует заключить с истцом договор аренды, против указанной истцом площади земельного участка не возражал (площадь в 130 кв.м. не оспорил), более того, указал, что площадь была расширена даже более, до 137 кв.м (подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 13.06.2019 (15 мин. 18 сек. аудиозаписи)).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Использованный ответчиком земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органами местного самоуправления городского округа.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте имущественноземельных отношений города Ростова-на-Дону, утв. решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138, департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ростова-на-Дону, в компетенцию которого входит полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ. Учитывая, что в силу статьи 65 ЗК РФ плата за использование публичных земель является регулируемой, то сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежит определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования (данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу N А12-11992/2013).

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправлении.

В спорный период порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли определялся постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 27.05.2014 N 580 "О Порядке расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" и постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону" (далее - постановление N 576).

Как указывает ответчик, судом не проверена правильность расчета суммы неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в расчете ДИЗО указана кадастровая стоимость земельного участка в размере 1 273 942,80 руб., вместе с тем, согласно публичной кадастровой карте, которая является официальным электронным ресурсом службы Росреестра и содержит сведения Единого государственного реестра недвижимости на все объекты недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, д.5/1, общей площадью 97 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0020604:3660, составляет 980 986,22 руб.

Оценивая указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Используемый ответчиком земельный участок площадью 130 кв.м. в качестве самостоятельного земельного участка не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Спорный объект расположен на сформированном земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020604:3660 с видом разрешенного использования - "торговый павильон, парикмахерская", общей площадью 97, и в части площади 33 кв.м. (130-97) за границами указанного земельного участка, на несформированном земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, апелляционный суд полагает неверным, поскольку он произведен без учета расположения части объекта на сформированном земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020604:3660 с видом разрешенного использования - "торговый павильон, парикмахерская", общей площадью 97, и только в части площади 33 кв.м. за границами указанного земельного участка, на несформированном земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено.

Постановлением Правительства РО от 25.11.2014 N 776 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области" утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области по состоянию на 1 января 2014 г. согласно которому: земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020604:3660 - кадастровая стоимость 980 986, 22 руб., удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка 10 113, 26 руб./кв.м.

Постановлением Правительства РО от 25.11.2014 N 778 по состоянию на 01 января 2014 года утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов по кадастровым кварталам, населенным пунктам, муниципальным районам (городским округам) Ростовской области и групп видов разрешенного использования земельных участков.

В соответствии с Приложением N 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 25.11.2014 N 778 удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания составляет 9 799, 56 руб./кв.м.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет размера платы за фактическое пользование земельным участком площадью 130 кв.м. на основании действовавших в спорный период постановлений администрации города Ростова-на-Дону от 27.05.2014 N 580 и от 09.07.2015 N 576 исходя площади 97 кв.м. сформированного земельного участка и его кадастровой стоимости и площади 33 кв.м. несформированного земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, с учетом установленного удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков в кадастровом квартале 61:44:0020604, в результате которого установлено, что размер платы за пользование земельным участком в спорный период, заявленный истцом, находится в пределах суммы, определенной апелляционным судом по результатам произведенного перерасчета.

В условиях отсутствия у апелляционного суда права выходить за пределы заявленных требований, требования истца в размере 699 070 рублей 85 копеек за период фактического пользования земельным участком площадью 130 кв.м. за период с 15.07.2014 по 30.06.2018 являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 699 070 рублей 85 копеек либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности, полагая, что департамент знал об имеющейся задолженности по плате за пользование земельным участком со стороны ответчика с 2014 года, при этом ДИЗО не предпринималось мер по взысканию задолженности в установленном законом порядке до 2018 года, в связи с чем данные действия ДИЗО являются злоупотреблением правом, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 15 приложения N 1 к постановлению N 576 арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, вносится равными долями ежеквартально, не позднее 20 числа месяца отчетного квартала в соответствии с условиями договора аренды земельного участка.

С учетом указанной нормы, как верно указал суд первой инстанции, подлежат определению дни начала периодов неосновательного пользования денежными средствами для целей начисления процентов по пункту 2 статьи 1107 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению денежных средств за пользование земельным участком установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 108 593 рубля 07 копеек за период с 01.10.2014 по 08.09.2018 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены; судом проверены и признаны верными.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения исходя ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 09.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу N А53-31257/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу N А53-31257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина