Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 11АП-12697/19

г. Самара

24 сентября 2019 г.

Дело N А55-33718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от акционерного общества "АИГ страховая компания"- Григорьева Е.А. (доверенность от 14.01.2019),

от индивидуального предпринимателя Андреева Владимира Васильевича - Чичканов А.В. (доверенность от 13.03.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - Жукова А.В. (доверенность от 27.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Беркс"- представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Диджитал Машинс"- представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Верисейл - Трейдинг" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Итерн" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Андреева Владимира Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2019 по делу N А55-33718/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску акционерного общества "АИГ страховая компания", г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Андрееву Владимиру Васильевичу, Самарская область, с. Большая Глушица,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г.Самара,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Беркс", г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью "Компания Диджитал Машинс", г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью "Верисейл - Трейдинг", г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью "Итерн", г. Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АИГ страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений требований, принятых судом) о взыскании с индивидуального предпринимателя Андреева Владимира Васильевича (далее - предприниматель, ответчик-1, ИП Андреев В.В.) 9 590 559 руб. 37 коп и с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - общество, ответчик-2) 990 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что претензия истцом направлена предпринимателю по ненадлежащему адресу.

Внесудебный порядок разрешения спора в рассматриваемом случае не был соблюден.

Спорный груз не был застрахован надлежащим образом.

Страховое возмещение выплачено страхователю с нарушением условий договора страхования.

Ответчик-2 также, не согласившись с выводами суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлено документов, что лицам, получившим страховое возмещение, причинен вред (отсутствуют документы, подтверждающие владение груза на момент перевозки и оплаты груза).

Представленные истцом в судебном заседании 10.04.2019 документы (счета-фактуры) не подтверждают имущественного интереса.

Постановлением о возбуждении уголовного дела установлено, что вред причинен ООО "ИТЕРН".

Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора: не представлены документы, запрошенные обществом. Истец предоставил счета-фактуры и письма от ликвидированных юридических лиц и "генеральных директоров", не обладающими полномочиями.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 судебное разбирательство было отложено.

Согласно ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Лихоманенко О.А. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судьи Лихоманенко О.А. на судью Бажана П.В.

После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Андреева Владимира Васильевича и ООО "Страховая Компания "Согласие" доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 между истцом (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИТЕРН" (страхователь, выгодоприобретатель) был заключен договор страхования грузов N 2231А00102, по условиям которого страховщик принял на себя обязанность при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, в сохранении которого страхователь (выгодоприобретатель) имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выгодоприобретателя), а именно: выплатить страховое возмещение в пределах определенной Генеральным договором суммы (страховой суммы). Выгодоприобретателем по генеральному договору страхования является общество с ограниченной ответственностью "ИТЕРН". Договор заключен на период с 00 часов 00 мин. (по московскому времени) 01 июня 2017 года до 24 часов 00 мин. (по московскому времени) 31 мая 2018 года.

Для перевозки груза по маршруту Самара - Губкин - Белгород - Курск - Орел - Брянск ООО "ИТЕРН" с ответчиком-1 заключило договор перевозки N А16-63 от 20.09.2017 (далее - договор перевозки), пунктами 2.1 и 2.2 которого предусмотрено, что перевозчик организует / осуществляет перевозку грузов Клиента автомобильным транспортом в порядке, объемах и на условиях, определенных заявками клиента и условиями настоящего договора. Перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем (клиентом или иным лицом, им указанным) груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а клиент обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В свою очередь, между предпринимателем и ответчиком-2 был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика N 2068028-0816408/17ГОПЭ от 10.09.2017, в соответствии с которым страховым случаем является наступление ответственности страхователя (ИП Андреева В.В.) вследствие утраты груза в процессе осуществления застрахованной деятельности. Срок страхования определен сторонами в период с 11.09.2017 по 10.09.2018.

12.11.2017 на складе страхователя по адресу: г. Самара, ул. Профильная, 51, на транспортное средство перевозчика (ответчика-1) был погружен груз на общую сумму 13 717 904 руб. 46 коп., что подтверждается подписанными перевозчиком транспортными накладными.

13.11.2017 во время остановки транспортного средства перевозчика на автозаправке за г. Саратов (примерно в 550 км от г. Самара) перевозчиком при визуальном осмотре было обнаружено, что петли на двери фургона перекушены, а в фургоне транспортного средства отсутствовала часть груза. Перевозчиком были вызваны сотрудники полиции, которые составили рапорт о происшествии и взяли с перевозчика необходимые объяснения. По результатам рассмотрения происшествия было возбуждено уголовное дело.

13.11.2017 также был составлен акт N 56 об установленном расхождении по количеству и качеству материальных ценностей по форме ТОРГ-2. Общая сумма ущерба определена в сюрвейерском отчете и составила 10 730 559 руб. 37 коп.

По данному страховому событию (утрата груза) истец выплатил выгодоприобретателям страховое возмещение на общую сумму 10 580 559 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями N 44572, N 44573, N 44574, N 44575 от 08.06.2018. Указанное страховое возмещение выплачено за вычетом франшизы, предусмотренной договором страхования в общем размере 150 000 руб.

Следовательно, к истцу в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной им суммы.

Истец направил ответчикам претензии с требованием о выплате денежных средств в порядке суброгации, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 и пункта 1 статьи 947 ГК РФ между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сумме, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с нормами, содержащимися в статье 796 ГК РФ и статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3 статьи 965 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается сам факт утраты груза в процессе перевозки и факт наступления страхового события.

При этом участвующие в деле лица не оспаривают, что именно перевозчик (ответчик-1) является лицом, ответственным за причинение ущерба, вызванного утратой груза.

Указанные выше размер причиненного ущерба в результате утраты груза подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, отчетом сюрвейера, актом ТОРГ-2, счетами-фактурами и договорами поставки на продажу утраченного товара. Данное обстоятельство не оспаривается перевозчиком.

Выплата страхового возмещения истцом выгодоприобретателям также подтверждена материалами дела.

Поскольку истец выплатил выгодоприобретателям страховое возмещение на общую сумму 10 580 559 руб. 37 коп., то к нему в силу статьи 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной им суммы.

Следовательно, истец имеет право требовать с ответчиков возмещения ущерба, выплаченного выгодоприобретателям по наступившему страховому событию.

Доводы предпринимателя о том, что спорный груз не был застрахован надлежащим образом и что страховое возмещение выплачено страхователю с нарушением условий договора страхования, арбитражным апелляционным судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, предприниматель не отрицает сам факт наступления страхового события и утрату груза в процессе его перевозки. Какие-либо нарушения, которые могли быть допущены при выплате страхового возмещения, не могут являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату вверенного ему груза.

Не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом и довод общества о том, что истцом не представлено документов, что лицам, получившим страховое возмещение, причинен вред, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения ущерба указанным лицам.

Довод общества о том, что счета-фактуры не подтверждают имущественного интереса, также не принимается во внимание, поскольку совокупность представленных в материалы дела документов (постановление о возбуждении уголовного дела, отчет сюрвейера, акт ТОРГ-2, счета-фактуры, договоры поставки на продажу утраченного товара, подписанные перевозчиком транспортные накладные) подтверждают указанное обстоятельство.

Отклоняется судом и довод общества о том, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела вред причинен ООО "ИТЕРН", поскольку именно данное юридическое лицо заключило договор на перевозку груза с ответчиком-1.

Необоснованными являются и ссылки ответчика-2 на такие факты как: прекращение деятельности ООО "Гримбор" 03.10.2018; согласно представленным документам гендиректором ООО "Верисейл-Трейдинг" является Плотников А.И., а согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором является Ушаков Алексей Владимирович; согласно представленным документам руководителем ООО "Беркс" является гендиректор Медведев Д.В., а согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором является Шевченко Дмитрий Евгеньевич.

Так, ООО "Гримбор" прекратило свою деятельность уже после наступления страхового события и факта выплаты истцом страхового возмещения. Следовательно, данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Ушаков Алексей Владимирович стал руководителем ООО "Верисейл-Трейдинг" 15.01.2019, т.е. тоже после наступления страхового события и факта выплаты истцом страхового возмещения.

Аналогичная ситуация и с назначением Шевченко Дмитрия Евгеньевича руководителем ООО "Беркс", который стал генеральным директором данной организации 23.11.2018, т.е. после наступления страхового события и факта выплаты истцом страхового возмещения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что все представленные в подтверждение страхового события и размера причиненного ущерба документы оформлены уполномоченными лицами и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы ответчиков о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

12.12.2017, т.е. до момента перехода к истцу в порядке суброгации права требования возмещения ущерба, обществом с ограниченной ответственностью "ИТЕРН" была предъявлена соответствующая претензия перевозчику (ответчику-1). Получение данной претензии ответчиком-1 не оспаривается. Данный факт также подтвердил ответчик-2 в отзыве на исковое заявление, а также в своей апелляционной жалобе.

В последующем истец 25.07.2018 также направил в адрес ответчиков соответствующие претензии.

При этом претензия в адрес ИП Андреева В.В. была направлена по последнему известному адресу, исходя из условий договора перевозки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчиками не предпринято каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, в том числе и после ознакомления со всеми представленными в материалы дела документами. Из позиции ответчиков не усматривается намерения урегулировать спор с истцом, с предложением о заключении мирового соглашения ответчики к истцу не обращались.

Следовательно, при указанных обстоятельствах оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из сторон, что противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в оставлении иска без рассмотрения.

Довод ответчика-2 о том, что истцом не представлены запрошенные им документы, и довод ответчика-1 о том, что претензия в его адрес направлялась по ненадлежащему адресу, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства учитывались судом первой инстанции при вынесении решения и в соответствии со статьей 111 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины были отнесены на истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями апелляционных жалоб, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2019 по делу N А55-33718/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова