Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 17АП-9559/19

г. Пермь

25 сентября 2019 г.

Дело N А60-16379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "УралДорТехнологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2019 года

по делу N А60-16379/2019,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску АО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

к ООО "УралДорТехнологии" (ОГРН 1046604420444, ИНН 6672175034)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

АО "Свердловскавтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УралДорТехнологии" (далее - ответчик) о взыскании 5 188 671 руб. задолженности по договору N СП-1-8-С от 21.06.2017 за период с 21.11.2018 по 20.01.2019, 42 270 руб. неустойки за период с 26.12.2018 по 18.02.2019 с продолжением ее начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 16.05.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 5 188 671 руб. основного долга, 42 270 руб. неустойки, продолжено взыскание неустойки с 19.02.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы; с ответчика в пользу истца взыскано 49 155 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что срок выполнения работ по договору не истек, работы осуществляются в соответствии с условиями договора, генподрядчик осуществляет оплату за выполненные работы и планирует осуществить окончательный расчёт по договору в 2020 году по истечении срока его действия. При вынесении решения по данному делу суд не исследовал и не принял во внимание то, что в графике отражено выполнение субподрядчиком на конкретную сумму и сумма оплаты выполненных работ за учётный период. Так, за 2018 год исполнение субподрядчиком запланировано на 23 062,958 тыс. руб., оплата генподрядчиком - 19 287,872 тыс. руб.; за 2019 год исполнение субподрядчиком запланировано на 23 983,568 тыс. руб., оплата генподрядчиком - 17 479,249 тыс. руб.; при этом за 2020 год исполнение субподрядчиком запланировано на 14 905.021 тыс. руб., оплата генподрядчиком - 26 758,418 тыс. руб., то есть больше на 11 853,397 тыс. руб. Таким образом, оплата в 2020 году определена графиком с учётом компенсации субподрядчику разницы выплат за предыдущие учётные периоды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 между ООО "УралДорТехнологии" (генподрядчик) и АО "Свердловскавтодор" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СП 1-8-С на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок N08 (п.1.1 договора).

Срок начала выполнения работ определен с 21.06.2017, окончание - 20.06.2020 (п.3.1 договора).

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ определена сторонами протоколом согласования договорной цены и составляет 71 535 919 руб.

Оплата выполненных за отчетный месяц работ осуществляется в соответствии с графиком финансирования на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений в течение 30 календарных дней с даты подписания документов, указанных в п.4.3 договора (акт формы КС-2, справка формы КС-3) (п.4.5 договора в редакции соглашения N 1 от 25.01.2019).

В силу п.8.15 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства по оплате выполненных и принятых в установленном порядке работ субподрядчик вправе потребовать уплаты пени; пеня начисляется в соответствии с Правилами определения размера штрафа и пени (приложение N 16 к договору).

Субподрядчиком выполнены работы за декабрь 2018 года (с 21.11.2018 по 15.12.2018) на сумму 2 413 375 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 18 от 18.12.2018 и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 18.12.2018, а также выполнены работы за январь 2019 года (с 16.12.2018 по 20.01.2019) на сумму 2 775 296 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 19 от 25.01.2019 и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.01.2019.

Ссылаясь на то, что генподрядчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, присудив истцу договорную пеню, согласно его расчету (ст.309, 310, 330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что срок выполнения работ по договору не истек, при этом генподрядчик планирует осуществить окончательный расчёт по договору в 2020 году по истечении срока его действия при том, что оплата в 2020 году определена графиком с учётом компенсации субподрядчику разницы выплат за предыдущие учётные периоды.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.9, 65, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия. По смыслу указанных статей лицо, участвующее в деле, терпит установленные законом последствия ненадлежащей реализации им бремени доказывания своих возражений.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, вытекает, что, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Часть 3.1 ст. 70 АПК РФ применяется при условиях извещения стороны о начавшемся процессе, в частности, по правилам, предусмотренным ч.4 ст.123 АПК РФ, и совершения ею в рамках данного процесса действий, позволяющих суду считать признанными стороной обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу (например, подача отзыва, не содержащего опровержений определенных обстоятельств по делу, фактическое участие в судебном заседании без заявления каких-либо возражений относительно конкретных юридических фактов).

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что задолженность по договору им признается, решается вопрос о ее погашении.

Доказательств наличия основного долга в ином размере, либо его погашения ответчиком не представлены и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, долг взыскан в заявленном размере законно и обоснованно.

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата за работы, выполненные в декабре 2018 года и в январе 2019 года, будет произведена генподрядчиком в соответствии с графиком в 2020 году, отклонен, учитывая, что в п.4.5 договора (в редакции соглашения N 1 от 25.01.2019) предусмотрена обязанность генподрядчика произвести оплату выполненных в отчетный месяц работ в течение 30 календарных дней с даты подписания документов, указанных в п.4.3 договора (акт формы КС-2, справка формы КС-3). Ссылаясь на график оплаты, ответчик не представляет такой график в материалы дела, в связи с чем указанные доводы апелляционной коллегией отклонены (ст.9, 65 АПК РФ).

Иск удовлетворен в заявленном размере законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2019 года по делу N А60-16379/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева