Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 11АП-15491/19

город Самара

24 сентября 2019 г.

Дело N А65-28432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Кузнецова С.А. и Назыровой Н.Б.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Обувная фабрика "Спартак" в лице конкурсного управляющего Зайнутдинова А.Н. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2019, принятое по делу NА65-28432/2018 судьей Гиззятовым Т.Р.,

по иску открытого акционерного общества "Обувная фабрика "Спартак" (ОГРН 1051622138061, ИНН 1655099592), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690117610, ИНН 1655364473), г. Казань, о взыскании задолженности и процентов,

третьи лица: ООО "Спартак-Финанс", г. Казань, ООО "ПримоРоссо", г. Казань, ООО "СПРИМ", РТ, Высокогорский р-н, с. Высокая Гора, ООО "Торговый дом "Золе", г. Казань, ООО "Управляющая компания "Шуз Концепт", г. Казань,

с участием:

от истца - Булгаков А.С., представитель (доверенность от 01.10.2018),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Обувная фабрика "Спартак", город Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", город Казань, о взыскании задолженности по договору уступки прав требования N 0102 от 31.07.2016 в размере 71 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 823 912 руб. 34 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 19.07.2019, ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2019 исковое заявление открытого акционерного общества "Обувная фабрика "Спартак" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Обувная фабрика "Спартак" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене определения суда первой инстанции.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Обувная фабрика "Спартак", город Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", город Казань, о взыскании задолженности по договору уступки прав требования N 0102 от 31.07.2016 в размере 71 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 823 912 руб. 34 коп.

В качестве доказательств соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком истцом в материалы дела представлено предарбитражное предупреждение от 23.07.2018 с требованием об оплате суммы задолженности.

Указанное предарбитражное предупреждение согласно кассовому чеку N 85 направлено ответчику 24.07.2018.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ответу УФПС "Татарстан Почтасы" - филиал ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" N 7.3.20.1-27/3618 от 08.07.2019 заказное письмо N 42094225583291 от 24.07.2018, направленное в адрес ООО "Партнер" (ул. Спартаковская, д. 2, г. Казань, Республика Татарстан, 420107), поступило в ОПС Казань 420107 26.07.2018. Документы, подтверждающие вручение либо возврат заказного письма N 42094225583291 от 24.07.2018, отсутствуют. В связи с этим, заказное письмо N 42094225583291 от 24.07.2018 считается утраченным.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с исковым заявлением в суд 14 сентября 2018 года.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2016, предусматривается в качестве общего правила обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, предарбитражное предупреждение (претензия) по договору уступки прав требования N 0102 от 31.07.2016 было направлено в адрес ответчика по месту его нахождения согласно сведениям, содержащимся в выписке ЕГРЮЛ, 24.07.2018, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией, письму был присвоен идентификационный номер 42094225583291.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42094225583291 письмо было вручено адресату 30.07.2018.

Суд первой инстанции не учел, что обязанность контролировать получение контрагентом направленной ему досудебной претензии на взыскателя, в данном случае на ОАО "Обувная фабрика "Спартак", законодательством не возложена. Обязанность истца по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора заключалась в том, чтобы направить ответчику претензию, что и было сделано.

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Как указано в пункте 4 раздела II "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из ответа УФПС "Татарстан Почтасы" о том, что заказное письмо от 24.07.2018 N 42094225583291 считается утраченным, а ответчик претензию не получил.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оставляя исковые требования без рассмотрения, не учел, что заявление о несоблюдении претензионного порядка заявлено ответчиком по истечении более шести месяцев после обращения истца с иском в суд, что свидетельствует о явном злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Более того, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения в данном случае не будет соответствовать принципу эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, и у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права на основании пункта 4 части 1, частей 2 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2019, принятое по делу N А65-28432/2018, отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу открытого акционерного общества "Обувная фабрика "Спартак" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

С.А. Кузнецов Н.Б. Назырова