Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-48728/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-72183/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019

по делу N А40-72183/19, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи: 110-603)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" (ОГРН 1077762950055; ИНН 7743668640, адрес: 125315, город Москва, проспект Ленинградский, дом 80, корпус г, эт тех пом XII К 8 О 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (ОГРН 1075047014679; ИНН 5047089839, адрес: 141400, Московская обл, г Химки, ул Молодежная, влд 3А),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

jбщество с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" о взыскании 2/990/000 руб. задолженности по lоговору N Э-04-08/16 от 08.08.2016, 2 550 470 руб. пеней за период с 08.11.2016 по 11.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.06.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 между ООО "СТАНДАРТ" и ООО ответственностью "ЭНКОМ" был заключен lоговор строительного подряда N Э-04-08/16.

Предметом Договора является выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по прокладке кабельной перемычки 10 кВ между КТП-1 и КТП-2 ООО "Стандарт" по адресу: Московская область, Химкинский район, Москворецкое лесничество, Новогорское лесничество, с выполнением следующих видов работ: выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с проектной документацией, предоставляемой заказчиком; поставка материалов и оборудования необходимых для производства работ (п. 1.1).

Стоимость работ по договору 2 990 000 руб. (п. 2.1).

Оплата выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится в срок не позднее 30 банковских дней с момента подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.4).

Окончание работ по договору 30.09.2016 г (п.3.1).

Датой окончания работ по договору и сдачи результата работ заказчику является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору в соответствии с п. 3.2 договора и получение ответчиком счета-фактуры, оформленного в соответствие с требованиями действующего налогового законодательства (п. 3.3).

За нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ имеет право начислить и взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки (п. 8.2).

23.09.2016 г сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Стоимость выполненных работ 2.990.000 руб.

08.11.2016 г у ответчика, в силу п. 2.4 договора, возникло обязательство по выплате истцу за выполненные работы 2.990. 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 2.990.000 руб.

21.01.2019 г ответчику направлено претензионное досудебное письмо N 08-01/19 от 18.01.2019 г.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежал удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также на основании п.8.2. договора подрядчик за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, установленных настоящим договором, имеет право начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца, проверенному судом составляют 2 550 470 руб.

Относительно довода ответчика о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суд первой инстанции заявление о применении статьи 333 ГК Российской Федерации ответчиком не подавалось, в связи, с чем данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.06.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-72183/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк