Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 11АП-13302/19

24 сентября 2019 г.

Дело N А55-5364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от истца муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерные системы" - представителя Яковлева С.И., действующего на основании доверенности N 85/19 от 04.09.2019,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2019 по делу N А55-5364/2019 (судья Селиваткин П.В.),

принятое по иску муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерные системы"

к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара

о взыскании долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Департамента финансов Администрации городского округа Самара, Администрации городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному образованию городской округ Самара, в лице Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании 26 491 546 руб. задолженности за транспортировку сточных вод по муниципальному контракту N 1-МЗ/16 от 15.03.2016 в период с 08.09.2016 по 30.09.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 и от 25.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент финансов Администрации городского округа Самара и Администрация городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении иска. Заявитель полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик надлежащим образом осуществил свои обязательства в рамках заключенного контракта, оплатив исполнителю предусмотренную контрактом цену за оказанные услуги, оплата услуг, оказанных сверх объемов, согласованных сторонами, оплате в соответствии с нормами действующего законодательства не подлежит.

Апелляционная жалоба принята к производству судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бросовой Н.В. определением от 29.07.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В связи с освобождением от должности судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бросовой Н.В. определением заместителя председателя суда Назыровой Н.Б. от 05.09.2019 произведена замена председательствующего судьи Бросовой Н.В. на судью Сафаеву Н.Р. в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 15.03.2016 муниципальным контрактом N I-M3/16 на оказание услуг по транспортировке сточных вод (водоотведение) через систему дождевой канализации с селитебных территорий городского округа Самара в рамках мероприятия по транспортировке сточных дождевых вод муниципальной программы городского округа Самара "Развитие системы дождевой канализации городского округа Самара" на 2013-2022 годы, согласно которому исполнитель обязуется в соответствии с условиями контракта и заданием заказчика оказать услуги по транспортировке сточных вод (водоотведению) через систему дождевой канализации с селитебных территорий городского округа Самара в рамках мероприятия по транспортировке сточных дождевых вод муниципальной программы городского округа Самара "Развитие системы дождевой канализации городского округа Самара" на 2013-2022 годы, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта объем услуг, в соответствии с заданием, определяется исходя из обеспечения пропуска поверхностных сточных вод до 10 075 505, 39 м. куб.: дренажных (грунтовых) вод до 1 351 831, 98 м. куб., поливомоечных вод до 287 164, 60 м. куб.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 88 332 968 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта услуги по контракту исполнитель оказывает с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно представленным в материалы дела документам цена контракта полностью освоена истцом к 07.09.2016, однако оказание услуг по контракту продолжилось после указанной даты.

Так, в период с 08.09.2016 по 30.09.2016 истцом оказаны услуги сверх предусмотренных контрактом объемов на сумму 26 491 546 руб.

Письмом N 282/7-ис от 04.11.2016 истец направил ответчику платежные документы для оплаты услуг, оказанных в период с 08.09.2016 по 30.09.2016.

Ответчик отказался оплачивать услуги, направив 25.11.2016 об этом письмо истцу за исх. N 1-03/2/14783.

Истец направил ответчику претензию N 232/8-ис от 22.12.2017, содержащую требование об оплате неосновательного обогащения в сумме 52 949 879 руб. 07 коп., образовавшегося на стороне ответчика в связи с неоплатой фактически оказанных истцом услуг в период с 08.09.2016 по 31.12.2016.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Анализ условий заключенного сторонами контракта позволяет прийти к выводу, что между с ними сложились отношения по водоотведению.

Правоотношения по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон "О водоснабжении и водоотведении"), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 (далее - Правила N 776).

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 2 Закона "О водоснабжении и водоотведении" абонентом признается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения: услуга водоотведения включает в себя прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Сточными водами централизованной системы водоотведения признаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначены для приема таких вод.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по водоотведению.

Согласно части 3 статьи 13, части 3 статьи 14 Закона "О водоснабжении и водоотведении" договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными, отказ от заключения которых в силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ для лица, оказывающего услуги, не допускается.

Таким образом, заключение договора водоотведения для исполнителя услуг является обязательным.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены (пункт 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно существу обязательства истец не мог каким-либо образом в одностороннем порядке прекратить оказание услуг по транспортировке сточных вод (водоотведению) через систему дождевой канализации с селитебных территорий городского округа Самара.

Пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит к вопросам местного значения городского округа организацию в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика, как собственника объектов, в отношении которых осуществляется водоотведение, обязанности по оплате услуг водоотведения.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил.

Доказательств отведения поверхностных сточных вод в спорный период иной организацией водопроводно-канализационного хозяйства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, о том, что расходные обязательства у муниципального образования не возникли в силу превышения цены заключенного между сторонами контракта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Действительно, в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, а также подпунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

Заключение контракта на оказание услуг по водоотведению и водоснабжению по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам) может осуществляться с единственным поставщиком (пункт 8 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказания услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требовать вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Указанный правовой подход содержится в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Поскольку истец фактически оказал социально значимые, необходимые, обязательные для исполнителя услуги водоотведения, а также, учитывая, что услуги оказаны истцом как единственным поставщиком услуг водоотведения поверхностных сточных вод в определенной для него зоне деятельности, суд обоснованно признал подлежащими оплате фактически оказанные в спорный период услуги.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2019 по делу N А55-5364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина