Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 07АП-3935/18

город Томск

25 сентября 2019 г.

Дело N А45-32800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей Иванова О.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуйко Владимира Николаевича (N 07АП-3935/2018 (2)) на определение от 19.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32800/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Кирпичный завод" (ОГРН 1025405426881, ИНН 5431100601, юридический адрес: 633563, Новосибирская область, Маслянинский район, р.п. Маслянино, ул. Кирпичная, д. 54) по заявлению Чуйко Владимира Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования,

при участии в судебном заседании:

- от Чуйко В.Н. - Беседина Е.П., доверенность от 03.06.2019, паспорт;

- от ФНС Росси - Афанасьева Н.В.. доверенность от 18.02.2019, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2017 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Чалдон" о признании акционерного общества Фирма "Кирпичный завод" (далее - АО Фирма "Кирпичный завод", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-32800/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2017 (резолютивная часть объявлена 06.12.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2018 (резолютивная часть объявлена 16.07.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Шитоев Д.В.

30.04.2019 в арбитражный суд обратился Чуйко Владимир Николаевич (далее - кредитор) с заявлением о включении требования в размере 81 673 328,07 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2019 (резолютивная часть объявлена 16.07.2019) в удовлетворении заявленного требования отказано.

С вынесенным определением не согласился Чуйко В.Н. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что наличие у заявителя права денежного требования к должнику подтверждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2019 по делу N А45-32727/2018. У суда не было правовых оснований для рассмотрения разногласий кредиторов относительно состава и размера требования, подлежащего включению в реестр, и отказа в удовлетворении заявленного требования. По смыслу пункта 2 статьи 69 АПК РФ факты, установленные в определении от 05.04.2018 по делу А45-32800/2017, при рассмотрении настоящего требования не распространяются на Чуйко В.Н.. Кроме того, преюдициальными свойствами обладают факты, а не выводы суда. Выводов о ничтожности договора поставки товара от 01.09.2013, договора уступки прав (цессии) от 30.08.2013, договора уступки прав (цессии) от 13.01.2014 в определении от 05.04.2018 нет. На заявителя не может быть возложена обязанность предоставления доказательств наличия договоров поставки и их исполнения.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы являются несостоятельными; при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделок по поставке товара, не доказав относимыми и допустимыми доказательствами обратное, Чуйко В.Н. не вправе требовать включения долга в реестр требований кредиторов должника; позиция апеллянта об отсутствии у него обязанности представления документальных доказательств реальности сделки не может быть принята во внимание судом. Просит определение суда от 19.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Чуйко В.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Чуйко В.Н. в размере 81 673 328,07 руб., исходил из того, что у суда не имеется оснований не принимать выводы суда, изложенные в определении от 05.04.2018 по делу N А45-32800/2017, несмотря на то, что Чуйко В.Н. не являлся участником обособленного спора, кроме того, такие выводы не опровергаются материалами дела; оснований для включения заявленного требования Чуйко В.Н. в реестр кредиторов должника у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что у должника перед ООО "Нефтеснаб" имеются неисполненные обязательства по договору поставки товара от 01.09.2013 в размере 74 247 255 руб. Кроме того договором уступки прав (цессии) от 30.08.2013 ООО "Энерго-Комплект" уступлено ООО "Нефтеснаб" право требования к АО Фирма "Кирпичный завод" задолженности в размере 523 578,27 руб.; договором уступки прав (цессии) от 13.01.2014 ООО "Комплект-Сервис" уступлено ООО "Нефтеснаб" право требования к АО Фирма "Кирпичный завод" задолженности в размере 6 902 494,80 руб. Таким образом, общая сумма задолженности АО Фирма "Кирпичный завод" перед ООО "Нефтеснаб" составляет 81 673 328,07 руб. ООО "Нефтеснаб" ликвидировано. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2019 по делу N А45-32727/2018 за единственным учредителем ООО "Нефтеснаб" Чуйко В.Н. признано право требования в размере 81 673 328,07 руб. к АО Фирма "Кирпичный завод" по Договору поставки товара от 01.09.2013 г., Договору уступки прав (цессии) от 30.08.2013 г., Договору уступки прав (цессии) от 13.01.2014 г. Учитывая изложенное, Чуйко В.Н. обратился в суд с настоящим требованием о включении задолженности в размере 81 673 328,07 руб. в реестр требований кредиторов АО Фирма "Кирпичный завод".

Судом установлено, что при рассмотрении требования ООО "Аврора" о включении в реестр требований кредиторов АО Фирма "Кирпичный завод" в рамках дела N А45-32800/2017, судом дана оценка сделкам, положенным в обоснование требований Чуйко В.Н.

Так, в определением от 05.04.2018 по делу N А45-32800/2017 Арбитражный суд Новосибирской области отказал ООО "Аврора" во включении требования в реестр требований кредиторов АО Фирма "Кирпичный завод", посчитав несостоявшимися все уступки прав, путем которых требование ООО "Нефтеснаб" к АО Фирма "Кирпичный завод", основанное на договоре поставки товара от 01.09.2013 и договорах уступки от 30.08.2013 и от 13.01.2014, перешло к ООО "Аврора", по причине заключения первой уступки между ООО "Нефтеснаб" и ООО "Ресурс" после ликвидации ООО "Нефтеснаб" и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть после выбытия ООО "Нефтеснаб" из гражданского оборота. Кроме того, в том же определении от 05.04.2018 Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу о мнимости договора поставки товара от 01.09.2013 и договоров уступки от 30.08.2013 и от 13.01.2014. Так, судом указано, что, исходя из бухгалтерских балансов, имеющихся в материалах спора, у ООО "Энерго-Комплект" за 2012, у ООО "Комплект-Сервис" за 2013 г. дебиторская задолженность не значится, поставщики прекратили деятельность. Задолженность в размере 74 247 255 руб., образовавшуюся в период с сентября 2013 по сентябрь 2014, должник имел перед ООО "Нефтеснаб" по договору поставки товара, однако, как следует из бухгалтерского баланса за 2014 год, содержащий сведения о последних двух годах предшествующих отчетному, ООО "Нефтеснаб" деятельность не осуществлял, декларация представлена в налоговый орган нулевая, ни активов, ни пассивов. Учитывая изложенное, при наличии также обстоятельств, указывающих на мнимость сделок по поставке товара, отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обратное, суд пришел к выводу, что заявитель не вправе требовать включения долга в реестр требований кредиторов АО Фирмы "Кирпичный завод".

Определение суда от 05.04.2018 по делу N А45-32800/2017 вступило в законную силу.

Кроме того, по настоящему обособленному спору налоговой инспекцией в материалы дела представлены выписки банка о движении денежных средств в отношении организации ООО "Нефтеснаб", которые свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций между ООО "Нефтеснаб" (ИНН 5433192950) и ООО "Энерго-Комплект" (ИНН 5401297140), ООО "Нефтеснаб" и ООО "Комплект- Сервис" (ИНН 5401260767), ООО "Нефтеснаб" (поставщик) и АО Фирма "Кирпичный завод" (покупатель) по договору поставки товара от 01.09.2013.

Данные выписки подтверждают, что какие-либо расчеты между контрагентами не производились, денежные средства по договорам уступки прав требований в пользу ООО "Энерго-Компелект" и ООО "Комплект-Сервис" не поступали. По договору поставки товара от 01.09.2013 не усматривается каких-либо перечислений денежных средств со стороны АО Фирма "Кирпичный завод" в пользу ООО "Нефтеснаб".

Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в определении от 05.04.2018 по делу N А45-32800/2017, заявителем в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

При этом судом учтено, что при вынесении определения от 26.04.2019 по делу N А45-32727/2018 суд констатировал признание за Чуйко В.Н. права требования в размере 81 673 328,07 руб. к ЗАО фирма "Кирпичный завод" по договору поставки товара от 01.09.2013, договору уступки прав (цессии) от 30.08.2013, договору уступки прав (цессии) от 13.01.2014. Однако, из определения от 26.04.2019 по делу N А45-32727/2018 не следует, что суд исследовал договоры, обосновывающие наличие дебиторской задолженности, на предмет реальности сделок, а также не выносил решения о взыскании задолженности в пользу Чуйко В.Н.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт распределения активов в виде дебиторской задолженности ликвидируемого юридического между его участника, не порождает безусловную обязанность кредитора при наличии спора о существовании долга и его размере, исполнить такое определение суда.

Принимая во внимание, что при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию фактических обстоятельств, с учетом обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований не принимать выводы суда, изложенные в определении от 05.04.2018 по делу N А45-32800/2017, несмотря на то, что Чуйко В.Н. не являлся участником обособленного спора, но был руководителем ООО "Нефтеснаб" - участника дела, у суда не имеется. Кроме того, материалами настоящего обособленного спора такие выводы не опровергаются.

Арбитражный суд учитывает, что кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле; арбитражный суд, рассматривая требования кредитора, должен проверить возражения лиц, участвующих в деле.

Чуйко В.Н. не только не опровергнуты обоснованные возражения уполномоченного органа, но и не доказаны обстоятельства реальности правоотношений по Договору поставки товара от 01.09.2013 г., Договору уступки прав (цессии) от 30.08.2013 г., Договору уступки прав (цессии) от 13.01.2014 г., на которые он ссылается как на основание своих требований.

При указанных обстоятельствах, требование Чуйко В.Н. не может быть признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев возражения внешнего управляющего о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными, поскольку с учетом положений части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, даты оглашения резолютивной части определения (18.03.2019) по делу А45-32727/2018, которым за Чуйко В.Н. признано право требования к ЗАО фирма "Кирпичный завод" и даты обращения в суд с заявлением (30.04.2019), срок исковой давности в настоящем случае не истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда не было правовых оснований для рассмотрения разногласий кредиторов относительно состава и размера требования, подлежащего включению в реестр, и отказа в удовлетворении заявленного требования, на заявителя не может быть возложена обязанность предоставления доказательств наличия договоров поставки и их исполнения, основаны на неверном толковании норм права, без учета специфики дел о банкротстве, применяемого в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32800/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чуйко Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров