Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 17АП-10830/19

г. Пермь

25 сентября 2019 г.

Дело N А71-24810/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Муравьевой Е.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя акционерного общества "Ижавиа" (ИНН 1808204247, ОГРН 1041800002848) - не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610) - Мальцева Н.С., удостоверение, доверенность от 20.05.2019;

от третьего лица Соковниной Светланы Валентиновной - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя акционерного общества "Ижавиа"

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 03 июня 2019 года

по делу N А71-24810/2018,

принятое судьей Сидоровой М.С.,

по заявлению акционерного общества "Ижавиа"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,

третье лицо: Соковнина Светлана Валентиновна,

о признании незаконными решения, предписания и постановления антимонопольного органа,

установил:

Акционерное общество "Ижавиа" (далее - общество, заявитель, АО "Ижавиа") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, УФАС по УР) от 13.11.2018 по делу N ММ 06-06/2017-358, а также признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 06.02.2019 N ЕС06-07/2018-108А о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушение (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2019 года по делу N А71-24810/2018 постановление антимонопольного органа от 06.02.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ЕС06-07/2018-108А изменено в части назначения наказания и обществу назначена мера ответственности за совершенное правонарушение по ч. 1 ст. 14.31 КОАП РФ в виде штрафа в размере 325 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым по делу решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, заявленные требования удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что комиссия вынесла решение и выдала предписание по вопросам, не входящим в ее компетенцию. Антимонопольным органом не указано, каким образом злоупотребление доминирующим положением путем установления АО "Ижавиа" размера платы, удерживаемой с пассажиров, ограничивает конкуренцию на рынке регулярных воздушных перевозок; в предписании не указано какие конкретно действия для обеспечения конкуренции должно совершить общество. Условия возврата (невозврата) провозной платы (в том числе размер платы при отказе от перевозки) и изменения условий договора воздушной перевозки (в том числе размер платы при изменении условий договора) устанавливаются перевозчиком самостоятельно в условиях применения тарифов в соответствии с пунктами 230.1, 235 ФАП-82, пунктами 5, 15, 93, 109, 112 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155. Исходя из изложенного, удерживаемая плата устанавливается перевозчиком в твердой денежной сумме, одинаковой для всех пассажиров вне зависимости от каких-либо условий (например, дальность полета, вид воздушного судна), не является ценой за услугу (поскольку это условие договора перевозки) и имеет характер штрафа, размер которого устанавливается перевозчиком самостоятельно. При установлении размера платы, удерживаемой с пассажиров, АО "Ижавиа" действовало в рамках общих условий обращения перевозок на рынке воздушных перевозок. Размер платы является навязыванием контрагенту условий, невыгодных для него, не доказан. В действиях общества отсутствует событие и состав вмененного административного правонарушения. Также при применении ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа должен быть установлен ниже 300 000 рублей, а суд установил размер штрафа 325 000 рублей.

Заинтересованное лицо с приведенными в жалобе доводами не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо не представили в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица придерживался доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФАС по УР через Удмуртскую транспортную прокуратуру поступило заявление гражданина - Соковниной С.В. в отношении действий АО "Ижавиа" по установлению необоснованно высокой стоимости возврата авиабилетов, а именно: стоимость возврата авиабилета на маршрут "Ижевск-Симферополь" составила 2500 руб., что составляет 26,88% стоимости авиабилета.

При рассмотрении заявления УФАС по УР провел анализ и оценку состоянии конкурентной среды на рынке оказания услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам "Ижевск - Москва - Ижевск", а также "Ижевск - Краснодар - Ижевск", "Ижевск -Санкт - Петербург - Ижевск", "Ижевск - Симферополь - Ижевск", "Ижевск -Сочи - Ижевск", "Ижевск - Анапа - Ижевск" за период с 01.01.2016 по 01.09.2017, по результатам которых установлено, что положение АО "Ижавиа" в указанный период на рынке оказания услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по данным маршрутам являлось доминирующим с долей 87,4 % и 100% соответственно.

При этом установлено, что плата, удерживаемая АО "Ижавиа" с пассажиров при добровольном отказе от перевозки, а также в случае изменения условий перевозки, за период с августа 2016 года по 2017 год, изменялась.

Согласно тарифам, утвержденным приказом АО "Ижавиа" от 24.08.2016 N 462, плата, удерживаемая в случае возврата билета до вылета для групп тарифов "Оптимум-эконом", "Стандарт-эконом", "Премиумэконом", составляла 1500 руб.; плата, удерживаемая в случае изменения условий перевозки до вылета для групп тарифов "Промо-эконом", "Бюджетэконом", "Оптимум-эконом", "Стандарт-эконом", "Премиум-эконом", составляла 1500 руб.; плата, удерживаемая в случае возврата билета и изменения условий перевозки после вылета для групп тарифов "Оптиумэконом", "Стандарт-эконом", "Премиум-эконом", составляла 3000 руб.

Согласно тарифам, утвержденным приказом АО "Ижавиа" от 10.02.2017 N 79, плата, удерживаемая в случае возврата билета до вылета для группы тарифов "Эконом-стандарт", составляла 2500 руб.; плата, удерживаемая в случае изменения условий перевозки до вылета для групп тарифов "Эконом-Лайт", "Бизнес-Лайт", составляла 2500 руб. и 3000 руб.; плата, удерживаемая в случае возврата билета после вылета для группы тарифов "Эконом-Стандарт", составляла 4000 руб.; плата, удерживаемая в случае изменения условий перевозки после вылета для группы тарифов "Эконом-Стандарт", "Бизнес-Лайт", составляла 4000 руб. и 5000 руб.

Согласно тарифам, утвержденным приказом АО "Ижавиа" от 08.09.2017 N 645, плата, удерживаемая в случае возврата билета до вылета для группы тарифов "Эконом-Лайт", "Эконом-Стандарт", "Бизнес-Лайт", составляла 1000 руб.; плата, удерживаемая в случае изменения условий перевозки до вылета для групп тарифов "Эконом-Лайт", "Бизнес-Лайт", составляла 1000 руб. и 2000 руб.; плата, удерживаемая в случае возврата билета после вылета для группы тарифов "Эконом-Стандарт", составляла 3000 руб.; плата, удерживаемая в случае изменения условий перевозки после вылета для группы тарифов "Эконом-Лайт", "Эконом-Стандарт", "БизнесЛайт", составляла 2000 руб., 2000 руб. и 3000 руб. соответственно.

Приказом АО "Ижавиа" от 19.08.2016 N 453 установлено, что в случае возврата билета и изменений условий перевозки с пассажира взимается следующая плата: сбор по оформлению билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа, сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования - 200 руб.; плата за осуществление операции по аннулированию бронирования до даты вылета - 300 руб. и после вылета - 900 руб.; плата за осуществление расчетов сумм, причитающихся для возврата, для групп тарифов до вылета - 500 руб. и после вылета - 900 руб.; плата за оформление возврата сумм для всех групп тарифов - 500 руб. до вылета и после даты вылета - 1000 руб.; плата за операции по изменению условий договора воздушной перевозки для всех групп тарифов до даты вылета - 1300 руб. и после вылета - 2800 руб.

Приказом АО "Ижавиа" от 30.12.2016 N 768 установлено, что в случае возврата билета и изменений условий перевозки с пассажира взимается следующая плата: сбор по оформлению билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа, сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования - 200 руб.; плата за осуществление операции по аннулированию бронирования до даты вылета - 1000 руб. и после вылета - 1750 руб., плата за осуществление расчетов сумм, причитающихся для возврата, для групп тарифов "Эконом": до вылета - 1000 руб. и после вылета 1750 руб.; для групп тарифов "Бизнес": до даты вылета - 1750 руб. и после вылета - 2750 руб.; плата за оформление возврата сумм для всех групп тарифов - 300 руб.; плата за операции по изменению условий договора воздушной перевозки для групп тарифов "Эконом" до даты вылета -2300 руб. и после вылета - 3800 руб.; для групп тарифов "Бизнес" до даты вылета - 2800 руб. и после вылета - 4800 руб.

Приказом АО "Ижавиа" от 08.09.2017 N 647 установлено, что в случае, возврата билета и изменение условий перевозки с пассажиров взимается следующая плата: сбор по оформлению билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа, сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования - 200 руб.; плата за осуществление операции по аннулированию бронирования до даты вылета - 200 руб. и после вылета - 900 руб.; плата за осуществление расчетов сумм, причитающихся для возврата, для групп тарифов "Социальный " и "Эконом" до вылета - 300 руб. и после вылета 900 руб.; для групп тарифов "Бизнес" до даты вылета - 300 руб. и после вылета - 900 руб.; плата за оформление возврата сумм для всех групп тарифов - 300 руб. до вылета и после даты вылета - 1000 руб.; плата за операции по изменению условий договора воздушной перевозки для групп тарифов "Социальный" и "Эконом": до даты вылета - 800 руб. и после вылета - 1800 руб.; для групп тарифов "Бизнес" до даты вылета - 1800 руб. и после вылета - 2800 руб.

Антимонопольным органом было установлено, что до августа 2016 года приказов, определяющих перечень операций с указанием сумм удерживаемых с пассажиров за осуществление конкретного рода операций, в случае возврата билета, а также в случае изменения условий перевозки, АО "Ижавиа" не издавалось.

Так, устанавливаемая в период с 2015 года по август 2016 года, плата, удерживаемая с пассажиров в случае возврата билета, устанавливалась в зависимости от осуществляемого АО "Ижавиа" маршрута с разбивкой на классы бронирования, которая варьировалась от 600 рублей до 1500 руб. до вылета (в зависимости от времени возврата до даты, установленной в билете), после вылета сбор удерживался в сумме 25 % от установленного тарифа. Аналогично устанавливалась плата, удерживаемая в случае изменения условий перевозки в зависимости от осуществляемого АО "Ижавиа" маршрута с разбивкой на классы бронирования, которая варьировалась от 200 рублей до 1000 до вылета (в зависимости от времени возврата до даты, установленной в билете), после вылета сбор удерживался в сумме 25 % от установленного тарифа.

С целью установления обоснованности изменения тарифов антимонопольным органом направлялись запросы АО "Ижавиа" об указании причины изменения платы за возврат билетов, а также суммы, удерживаемой в случае изменения условий перевозки, о представлении калькуляции расходов, которые несет общество.

АО "Ижавиа" в письменных пояснениях указало, что определение затрат в стоимостной (денежной) форме на осуществление операций по оформлению билета, оформлению ордера разных сборов, оформлению электронного многоцелевого документа, оформлению квитанции оплаты сверхнормативного багажа, предоставлению услуг автоматизированных систем бронирования; операции по аннулированию бронирования; осуществление расчетов сумм, причитающихся для возврата; операций за оформление возврата сумм для всех групп тарифов АО "Ижавиа" не осуществлялось, поскольку методика расчета себестоимости указанных операций, в совокупности составляющих расходы перевозчика, законодательством не предусмотрена. Также указано, что изменение размера платы за операции по изменению условий перевозки, установленных приказом АО "Ижавиа" от 08.09.2017 N 647, обусловлено предположением, что данная мера приведет к повышению доходов.

Также антимонопольным запрашивались у общества сведения об общей сумме денежных средств, удержанных с пассажиров за возврат билетов в период с 2016 года по первое полугодие 2018 года, а также сведения о количестве возвращенных билетов (до вылета и после вылета) с разбивкой по классам бронирования и сведений о количестве билетов, в которых изменялись условия перевозки до вылета и после вылета) с разбивкой по классам бронирования.

АО "Ижавиа" в пояснениях указало на отсутствие учета сумм денежных средств, удерживаемых с пассажиров при отказе от воздушной перевозки, а также количественно-суммового учета договоров, которые были расторгнуты по инициативе пассажиров при добровольном и вынужденном отказе от перевозки и договоров воздушной перевозки, в которых были изменены условия перевозки.

Письмом от 05.07.2018 АО "Ижавиа" представило расчеты размера платы при добровольном отказе от договора воздушной перевозки, из которых следует, что при расчете размера платы, удерживаемой с пассажира при добровольном отказе от перевозки, учитывались следующие расходы за первое полугодие 2017 года.

Также была представлена методика расчета размера платы, удерживаемой с пассажира при добровольном отказе от перевозки (с использованием данных за 9 месяцев 2016 года). При расчете размера платы, удерживаемой с пассажира при добровольном отказе от перевозки, учитывались следующие расходы за 9 месяцев 2016 года.

Из письменных пояснений АО "Ижавиа" от 05.07.2018 следует, что изменение с 08.09.2017 размера платы, удерживаемой с пассажира при добровольном отказе от воздушной перевозки до окончания времени регистрации на рейс, а именно: с 2500 рублей до 1000 рублей, было осуществлено в рамках хозяйственной деятельности как маркетинговый ход, необходимый для повышения доходов АО "Ижавиа". Также указано на то, что плата, удерживаемая с пассажира при регистрации на рейс по возвратным тарифам, была установлена в размере, сопоставимом с размерами платы других перевозчиков - 1000 рублей.

Обществом указано, что экономическое обоснование изменения размера платы за операции по аннулированию бронирования и платы за операции по осуществлению расчета сумм, причитающихся для возврата, в форме документа, в котором выводится целесообразность введения услуги, не проводилось. Расчет затрат на операции по аннулированию бронирования и операции по осуществлению расчета сумм, причитающихся для возврата, не производился. Законодательством обязанность перевозчика составлять указанное обоснование и расчет затрат не предусмотрено.

Антимонопольный орган, не опровергая доводы общества о том, что плата, удерживаемая с пассажиров при добровольном отказе от договора воздушной перевозки, устанавливается самостоятельно, вместе с тем, посчитал, что она должна быть экономически оправдана и соразмерна фактическим расходам перевозчика, понесённым им по договору воздушной перевозки.

По результатам рассмотрения дела комиссия УФАС по УР пришла к выводам о том, что АО "Ижавиа", занимая на рынке регулярных пассажирских перевозок по рассматриваемым маршрутам доминирующее положение, и устанавливая плату, удерживаемую с пассажиров в случае их добровольного отказа от воздушной перевозки, а также плату, удерживаемую в случае изменения условий договора перевозки, целью которой является не покрытие фактических расходов перевозчика, понесённых им при осуществлении обязательств по договору воздушной перевозки, а увеличение доходов общества за счет установления платы на основании расходов общества, не предусмотренных положениями Правил N 155, сумма которой варьируется в зависимости от конкурентной среды на рынке авиапассажирских перевозок, от спроса потребителей услуг, колеблющегося с учетом принципа сезонности, в формировании платы с учетом показателей "Упущенная выгода" и "Рентабельность", в изменении суммы платы с применением маркетингового хода общества, целью которого является увеличение продаж общества при отсутствии рынка по оказанию услуг по возврату и обмену авиабилетов, злоупотребляет доминирующим положением путем навязывания потребителям услуг невыгодных условий договора воздушной перевозки.

По факту выявленного нарушения антимонопольным органом было вынесено решение от 13.11.2018 по делу N ММ 06-06/2017-358, согласно которому АО "Ижавиа" признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением путем навязывания невыгодных условий договора воздушной перевозки, а именно: установления платы, удерживаемой с пассажиров в случае их добровольного отказа от воздушной перевозки, а также платы, удерживаемой в случае изменения условий договора перевозки, с нарушением требований, установленных Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 25.09.2008 N155.

УФАС по УР обществу было выдано предписание от 13.11.2018 N ММ06-06/2017-358 о необходимости прекращения злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам "Ижевск-МоскваИжевск", "Ижевск - Краснодар - Ижевск"; "Ижевск - Санкт - Петербург - Ижевск"; "Ижевск - Симферополь - Ижевск"; "Ижевск - Сочи - Ижевск"; "Ижевск - Анапа - Ижевск" и совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, путем установления платы, удерживаемой с пассажиров в случае их добровольного отказа от воздушной перевозки, а также платы, удерживаемой в случае изменения условий договора перевозки с соблюдением требований, установленных в Правилах формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утверждённых Приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155 с приложением доказательств, подтверждающих фактически расходы АО "Ижавиа".

В связи с установлением решением УФАС по УР по делу N ММ0606/2017-358 факта нарушения АО "Ижавиа" антимонопольного законодательства, 24.12.2018 в отсутствии законного представителя общества в отношении АО "Ижавиа" был составлен протокол об административном правонарушении NЕС 06-07/2018-108А за несоблюдение требований антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 07.12.2018 было направлено АО "Ижавиа" и получено 13.12.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.12.2018 направлено в адрес АО "Ижавиа" 28.12.2018. Определением от 25.12.2018 срок рассмотрения дела продлен с 09.01.2019 по 09.02.2019.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, УФАС по УР 06.02.2019 в присутствии представителя общества по доверенности Караваевой О.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N ЕС06-07/2018-108А о привлечении АО "Ижавиа" к административной ответственности ч. 1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 650000 руб.

Несогласие заявителя с вышеуказанными решением, предписанием и постановлением о привлечении к административной ответственности, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении частично заявления общества, пришел к выводу о наличии оснований для снижения административного штрафа до 325 000 рублей. Также суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст.1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закон о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии со ст.22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Согласно ст.23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании ч.1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 40, части 2 статьи 41, части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства принимается уполномоченной комиссией антимонопольного органа по окончании рассмотрения дела. По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Частью 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Как указано в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Доминирующее положение на рынке должно быть подтверждено нормативным расчетом или выпиской из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35%.

Процедура определения признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта установлена Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220.

Таким образом, из смысла вышеприведенных положений нормативных актов следует, что продуктовые границы рынка, применительно к данному случаю, определяются как услуга по перевозке пассажиров авиационным транспортом.

Антимонопольным органом установлено, что согласно проведенному анализу и оценке состоянии конкурентной среды на рынке оказания услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам "Ижевск - Москва - Ижевск"; "Ижевск - Краснодар - Ижевск"; "Ижевск -Санкт - Петербург - Ижевск"; "Ижевск - Симферополь - Ижевск"; "Ижевск -Сочи - Ижевск"; "Ижевск - Анапа - Ижевск" за период с 01.01.2016 по 01.09.2017 положение АО "Ижавиа" на рынке оказания услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом являлось доминирующим.

Покупателями является неопределенный круг физических и юридических лиц, имеющих потребность в услуге по перевозке пассажиров воздушным транспортом по указанным авиамаршрутам.

Таким образом, АО "Ижавиа" занимает доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке и на него распространяются требования и ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 64 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Согласно подп. 1, 2 п. 1 ст. 108 ВК РФ в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 статьи 108 ВК РФ, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс; если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки с нарушением сроков, установленных в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата с взысканием неустойки в размере двадцати пяти процентов уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы и суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира. Перевозчик вправе уменьшить размер указанной неустойки.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 N 155 утверждены Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации (далее - Правила N 155).

В соответствии с п.10.1 Правил N 155 к фактическим расходам перевозчика, понесенным им в связи с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира и удерживаемых с пассажира в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с добровольным отказом пассажира от перевозки, если перевозка ни на одном участке не была выполнена, и при прекращении по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, относятся: сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа; сбор(ы) за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования; плата за операции по аннулированию бронирования, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, оформлению возврата сумм и платы за операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира; фактические расходы, связанные с заказом пассажиром дополнительных услуг повышенной комфортности, понесенные перевозчиком до отказа пассажира от дополнительных услуг повышенной комфортности, изменения пассажиром условий их предоставления либо до прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира.

Согласно абз. 7 п. 93 Правил N 155 при добровольном отказе пассажира от полета взимается плата за операции по аннулированию бронирования перевозки, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, и оформлению возврата сумм, предусмотренная условиями применения тарифа.

В соответствии с п.п. 111, 112 Правил N 155 при добровольном изменении пассажиром договора воздушной перевозки пассажира сумма, возвращаемая пассажиру или взимаемая с пассажира, определяется как разница между уплаченной за перевозку суммой, за исключением сбора, за оформление билета, сбора за оформление ордера разных сборов, сбора за оформление электронного многоцелевого документа, сбора за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа, сбора за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, и стоимостью перевозки по измененным условиям.

При добровольном изменении пассажиром условий договора воздушной перевозки с пассажира может взиматься плата за операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренная условиями применения тарифа.

Из приказов АО "Ижавиа" от 24.08.2016 N 462, от 10.02.2017 N 79, от 08.09.2017 N 645 следует, что плата, удерживаемая с пассажира в случае возврата билета, устанавливалась в зависимости от класса тарифа, которая варьировалась в некоторых классах тарифов от 1500 руб. до 2500 руб., 1000 руб. (до вылета), от 3000 руб. до 4000 руб., до 3000 руб. (после вылета), плата, удерживаемая в случае изменения условий договора, устанавливалась в зависимости от тарифа, которая варьировалась в некоторых классах тарифов от 1500 руб. до 2500 руб., 1000 руб. (до вылета), от 3000 руб. до 4000-5000 руб., до 2000-3000 руб.(после вылета).

Из приказов от 19.08.2016 N 453, от 30.12.2016 N 768, от 08.09.2017 N 647 следует, что плата за осуществление операции по аннулированию бронирования до даты вылета изменялась с 300 руб. (действующая в период с 19.08.2016 по 30.12.2016) до 1000 руб. (действующая в период с 30.12.2016 по 08.09.2017), далее с 1000 руб. до 200 руб. (действующая с 08.09.2017 по настоящее время) и после вылета - с 900 до 1750 руб., далее с 1750 руб. до 900 руб.; плата за осуществление расчетов сумм, причитающихся для возврата, для групп тарифов до вылета изменялась с 500 руб. (действующая в период с 19.08.2016 по 30.12.2016) до 1000 руб. (действующая в период с 30.12.2016 по 08.09.2017), далее с 1000 руб. до 300 руб. (действующая с 08.09.2017 по настоящее время) и после вылета - с 900 до 1750 руб. далее с 1750 руб. до 900 руб.; плата за оформление возврата сумм до вылета изменялась с 1300 руб. (для всех групп тарифов) до 2300 руб. (тариф "Эконом"), 2800 руб. (тариф "Бизнес"), с 2300 руб. до 800 руб. (тариф "Социальный" и "Эконом") и 1800 руб. (тариф "Бизнес"), после вылета с 2800 руб. до 3800 руб. (тариф "Эконом") и 4800 руб. (тариф "Бизнес") и с 3800 руб. до 1800 руб. (тариф "Социальный" и "Эконом") и с 4800 руб. до 2800 рублей (тариф "Бизнес").

Из содержания приказов АО "Ижавиа" следует, что при осуществлении услуг пассажирским перевозок воздушным транспортом по маршрутам "Ижевск - Москва - Ижевск"; "Ижевск - Краснодар - Ижевск"; "Ижевск - Санкт - Петербург - Ижевск"; "Ижевск - Симферополь - Ижевск"; "Ижевск - Сочи - Ижевск"; "Ижевск - Анапа - Ижевск" в период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года плата, взимаемая с пассажиров в случае отказа от перевозок либо в случае изменения условий перевозки, неоднократно изменялась АО "Ижавиа", в т.ч. в сторону увеличения в несколько раз.

Уменьшение изменение платы, взимаемой с пассажиров, произошло при появлении на рынке оказания услуг пассажирских перевозок по маршруту "Ижевск - Москва - Ижевск" хозяйствующего субьекта - АО "Саратовские авиалинии", условия перевозки которого являются более выгодными для потребителей данной услуги.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности установления платы, удерживаемой с пассажиров в случае отказа от перевозок либо в случае изменения условий перевозки.

Из писем АО "Ижавиа" следует, что обществом не производится расчет фактических расходов, установленных пунктом 10.1 Правил N 155, не ведется калькуляция затрат при осуществлении операций, плата за осуществление которых удерживается АО "Ижавиа" с пассажиров в случае возврата билетов и изменения условий перевозки, что свидетельствует об установлении платы за возврат билета и изменение условий перевозки без учета фактически понесенных расходов.

При таких обстоятельствах дела, является верным вывод антимонопольного органа о том, что в действиях (бездействии) заявителя имеется нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку потребителям услуг пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам "Ижевск - Москва - Ижевск"; "Ижевск - Краснодар - Ижевск"; "Ижевск - Санкт - Петербург - Ижевск"; "Ижевск - Симферополь - Ижевск"; "Ижевск - Сочи - Ижевск"; "Ижевск - Анапа - Ижевск" в период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года были навязаны невыгодные условия перевозки в виде установления платы, удерживаемой с пассажиров в случае возврата билетов или изменения условий договора, при отсутствии подтверждения ее обоснованности.

Также следует отметить факт установления указанных обстоятельств вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-22155/2017.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что им было исполнено предупреждение УФАС по УР от 07.11.2017 N ММ01-17-06/7914 путем представления расчетов и методик размера платы при добровольном отказе от договора воздушной перевозки и при добровольном изменении условий договора воздушной перевозки письмами от 05.07.2018 и от 06.09.2018, поскольку ни из методики формирования затрат, ни из расчета затрат, представленного АО "Ижавиа", невозможно установить, под какие виды расходов, установленные пунктом 10.1 Правил N155, подпадают затраты общества, на основании которых формируется плата, удерживаемая с пассажиров при добровольном отказе от договора воздушной перевозки и в случае изменения условий договора перевозки.

При этом из представленных в дело доказательств следует, что АО "Ижавиа" закладывает в плату, удерживаемую при изменении условий договора перевозки и плату, удерживаемую при добровольном отказе пассажира от договора перевозки, одинаковые виды затрат, а именно: расходы на персонал; затраты на содержание электронных баз, систем, пультов; прочие расходы; упущенную выгоду, рентабельность; НДС.

Однако положения пунктов 111, 112, 93 Правил N 155 устанавливают, что при изменении условий договора перевозки в фактические расходы перевозчика входят только сборы, определенные в пункте 10.1 Правил, и операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира, а перечень расходов перевозчика при добровольном отказе от договора воздушной перевозки является шире, который включает в себя: сборы, определенные в пункте 10.1 Правил, операции по аннулированию бронирования, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, оформлению возврата сумм.

В своих пояснениях общество указало, что изменение с 08.09.2017 размера платы, удерживаемой с пассажира при добровольном отказе от воздушной перевозки до окончания времени регистрации на рейс, а именно: с 2500 рублей до 1000 рублей было осуществлено в рамках хозяйственной деятельности как маркетинговый ход, необходимый для повышения доходов АО "Ижавиа". Также указано на то, что плата, удерживаемая с пассажира при регистрации на рейс по возвратным тарифам, была установлена в размере, сопоставимом с размерами платы других перевозчиков - 1000 рублей.

Кроме того, из расчетов, представленных заявителем, следует, что помимо затрат на обслуживание электронных систем и заработной платы сотрудников, обществом при установлении платы учитываются дополнительные затраты на агентство, а также такие показатели, как рентабельность и упущенная выгода. Однако, из представленных сведений невозможно установить, под какие виды расходов, установленные пунктом 10.1 Правил, они подпадают.

Также следует согласиться с выводами антимонопольного органа о том, что такой показатель при формировании платы, удерживаемой у пассажиров при добровольном отказе от договора воздушной перевозки и в случае изменения условий договора перевозки, как упущенная выгода, не может выступать прямыми затратами АО "Ижавиа".

Согласно п.1, п.2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 также указывается, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Следовательно, упущенная выгода связана с нарушением прав лица, у которого в следствие такого нарушения возникают убытки.

Однако положения ст. 108 ВК РФ, пунктов 93, 109, 111 Правил N 155 прямо предусматривают право пассажиров на возврат авиабилетов, а также право на изменение условий договора перевозки. Такое право также закреплено в актах самих перевозчиков, в частности, в приказах АО "Ижавиа" по возвратным тарифам. Соответственно, в данном случае возврат авиабилета либо изменение условий договора перевозки не являются нарушением прав перевозчика, а является правом потребителя, прямо закреплённым в статье 108 ВК РФ, пунктах 93, 109, 111 Правил N 155.

На основании изложенного, такой показатель, как упущенная выгода, не может выступать прямыми затратами общества.

Также следует отметить, что система возврата АО "Ижавиа" не является дифференцированной, поскольку сумма, взимаемая с потребителей услуг, является фиксированной независимо от периода сдачи авиабилетов, но не позднее 24 часов до окончания времени регистрации, в связи с чем, возвращенный билет может быть реализован до отправления рейса, в том числе, по более высокому тарифу.

При этом убытки, которые понес заявитель при возврате авиабилетов, установить не предоставляется возможным, ввиду того, что с учетом представленных сведений и документов АО "Ижавиа", невозможно установить фактические расходы, которые несет перевозчик по договорам воздушной перевозки, на основании которых формируется плата, удерживаемая при возврате и обмене авиабилетов.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что изменение платы являлось маркетинговым ходом, указанный инструмент применяется в рамках рыночных отношений с целью поддержания продавцом услуги его продаж и их дальнейшего роста посредством заключения договора перевозки. Предметом по договору выступает услуга по оказанию воздушных перевозок, а не услуги по возврату и обмену авиабилетов, следовательно, применение такого инструмента в отсутствие рынка обмена и возврата авиабилетов, недопустимо.

Также заявитель не смог обосновать и документально подтвердить установление одинаковых видов затрат, на основании которых формируется плата, удерживаемая при добровольном отказе пассажира от перевозки и в случае изменения условий договора перевозки. При этом, такое формирование платы не соответствует порядку, установленному пунктами 93, 111, 112 Правил N 155, поскольку порядок разделяет виды расходов, возникающих у перевозчика при осуществлении обязательств по договору перевозки при отказе от договора перевозки и в случае изменения его условий, в связи с чем, при формировании суммы плат у перевозчика не могут возникать одинаковые виды затрат.

Учитывая то, что по договору воздушной перевозки предметом договора выступает оказание услуг воздушной перевозки, а не услуг по возврату авиабилета, либо изменению условий договора перевозки, следовательно, целью перевозчика при формировании платы, удерживаемой с пассажиров при их добровольном отказе, либо в случае изменения условий перевозки должно быть покрытие фактических расходов, которые он понес при осуществлении обязательств по договору воздушной перевозки, перечень которых установлен в пункте 10.1 Правил, а не увеличение доходов общества за счет установления суммы платы, не соответствующей его фактическим расходам.

Установление платы, удерживаемой при добровольном отказе от договора воздушной перевозки и в случае изменения условий договора перевозки, целью которой является увеличение дохода общества, которая варьируется от активности спроса потребителей авиапассажирских услуг, колеблющегося с учетом принципа сезонности, от состояния конкурентной среды на рынке регулярных воздушных перевозок, сумма которой формируется с учетом расходов, не закрепленных в пункте 10.1 Правил, которой определен перечень расходов перевозчика, которые он несет при осуществлении обязательств по договору воздушной перевозки, является недопустимым в условиях доминирования на рынке услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам "Ижевск Москва - Ижевск"; "Ижевск - Краснодар - Ижевск"; "Ижевск - Санкт Петербург - Ижевск"; "Ижевск - Симферополь - Ижевск"; "Ижевск - Сочи - Ижевск"; "Ижевск - Анапа - Ижевск", при неразвитой конкуренции на данных товарных рынках.

Доводы заявителя о том, что предписанные действия направлены на вмешательство в его хозяйственную деятельность, отклоняются, поскольку в оспариваемом решении антимонопольного органам установлены признаки нарушения п. 3, п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем в пределах предоставленных полномочий на основании п. 3.1 ч. 1 ст. 23, ст. 39.1 Закона о защите конкуренции выдано предписание об устранении данных нарушений антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что установленные нарушения не относятся к сфере полномочий УФАС по УР, поскольку антимонопольный орган в пределах своей компетенции выявил признаки нарушения антимонопольного законодательства субъектом, находящимся в сфере его контроля.

Также отклоняются доводы заявителя о недоказанности наличия в действиях АО "Ижавиа" нарушения п. 3 ч. 1 с. 10 Закона о защите конкуренции. Антимонопольным органом установлено наличие в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Доказательств, опровергающих данные выводы, обществом не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом доказано наличие признаков нарушения заявителем запрета, установленного ст. 10 Закона о защите конкуренции, следовательно, оспариваемое заявителем решение вынесено УФАС по УР законно и обоснованно, требования заявителя удовлетворению в данной части не подлежат.

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемое АО "Ижавиа" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства соответствует закону и не нарушает законных прав и интересов общества в предпринимательской деятельности, не возлагает дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством, а, следовательно, оно не подлежит признанию незаконным.

При этом подлежат отклонению доводы заявителя о том, что в предписании не указано какие конкретно действия для обеспечения конкуренции должно совершить общество.

Согласно оспариваемому предписанию АО "Ижавиа" необходимо прекратить злоупотреблять доминирующим положением на рынке услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам "Ижевск - Москва - Ижевск"; "Ижевск - Краснодар - Ижевск"; "Ижевск - Санкт - Петербург - Ижевск"; "Ижевск - Симферополь - Ижевск"; "Ижевск - Сочи - Ижевск"; "Ижевск - Анапа - Ижевск" и совершать действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем установления платы, удерживаемой с Пассажиров в случае их добровольного отказа от воздушной перевозки, а также платы, удерживаемой в случае изменения условий договора перевозки с соблюдением требований, установленных в Правилах формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155 с приложением доказательств, подтверждающих фактические расходы АО "Ижавиа".

О выполнении предписания с представлением документального подтверждения его выполнения необходимо было проинформировать антимонопольный орган в течение одного месяца с момента получения данного предписания.

Также следует отметить тот факт, что предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства и не допустить его в будущем.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание по своей форме и своему содержанию соответствует установленным Законом о защите конкуренции требованиям, в том числе приказу ФАС РФ от 22.12.2006 N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" (зарегистрирован в Минюсте РФ 19.01.2007 N 8790), отвечает требованиям законности и исполнимости, не содержит неясностей, приведенные в нем формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу для устранения нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; а также критерию разумности по сроку исполнения предписания.

Также отклоняются доводы заявителя о неисполнимости предписания со ссылкой на то, что требованиями законодательства не установлена методика расчета расходов перевозчика, из которых формируется плата, удерживаемая с пассажиров в случае добровольного отказа от воздушной перевозки и при добровольном изменении условий договора воздушной перевозки пассажира. Заявитель вправе самостоятельно определить порядок (методику) учета указанных расходов.

В п. 10.1 Правил N 155 определен перечень фактических расходов перевозчика, которые он несет в связи с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки и удерживаемых с пассажира в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с добровольным отказом пассажира от перевозки и в связи с добровольны изменением условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.п. 20,21 приказа Минфина России от 06.05.1999 N ЗЗн "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99" в составе информации об учетной политике организации в бухгалтерской отчетности подлежит раскрытию порядок признания коммерческих и управленческих расходов. В отчете о финансовых результатах расходы организации отражаются с подразделением на себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг, коммерческие расходы, управленческие расходы и прочие расходы.

Следовательно, операции, осуществляемые перевозчиком в случае добровольного отказа от перевозки или изменения условий перевозки, отнесенные согласно п. 10.1 Правил N 155 к фактическим расходам, согласно положениям налогового и бухгалтерского законодательства должны формироваться из затрат, которые должны быть оправданы и документально подтверждены.

В связи с чем, оспариваемое предписание является исполнимым, предусмотренные в нем меры направлены на установление затрат общества при осуществлении обязательств по договору воздушной перевозки, подтвержденных документально.

Кроме того, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым предписанием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание от 13.11.2018 по делу N ММ 06-06/2017-358 содержит законные и обоснованные требования об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, по своему содержанию предписание является исполнимым, соответственно, оснований для признания его недействительным не имеется.

Также, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, при вышеизложенных обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя антимонопольным органом обоснованно установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в силу которой совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена и заключается в том, что АО "Ижавиа" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих невозможность установления платы, удерживаемой при добровольном отказе пассажира от перевозки и в случае изменения условий договора перевозки, в соответствии с требованиями, установленными Правилами N 155, обществом не представлено.

Таким образом, материалы дела подтверждают наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении общества малозначительности.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к заявителю санкции в пределах установленной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Пункт 3.3 названной статьи предусматривает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено обществом впервые, заявителем предпринимаются попытки для его устранения, административным органом отягчающие ответственность АО "Ижавиа" обстоятельства установлены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая специфику деятельности организации, то обстоятельство, что сумма предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штрафа в размере 65000 руб. является для заявителя значительной, ранее к ответственности за аналогичное правонарушение общество не привлекалось, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение положения п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 325 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о неверном применении судом первой инстанции положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при установлении размера штрафа 325 000 рублей, как основанный на неверном толковании норм нормы материального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана соответствующая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

В силу статьи 104 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе, излишне уплаченная по апелляционной жалобе платежным поручением N 16390 от 17.06.2019 в размере 1 500 рублей, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2019 года по делу N А71-24810/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ижавиа" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Ижавиа" из федерального бюджета 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 16390 от 17.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.В. Варакса