Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 13АП-24206/19

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2019 г.

Дело N А56-152858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Кирдеевой Н.А., доверенность от 13.11.2018

от ответчика: представителя Прошина А.Н., доверенность от 28.12.2018

от 3-х лиц: 1,2,3,4,5. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24206/2019) Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу N А56-152858/2018 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Жилищному комитету

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"; товарищество собственников жилья "Светлановский 68.1"; акционерное общество "Славянка"; жилищно-строительный кооператив N 407; общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищному комитету (далее - ответчик, Комитет) с требованием о взыскании с учетом уточнения 128 115 руб. 89 коп. задолженности в виде межтарифной разницы, из которой:

- 7 001 руб. 89 коп. за период 01.-12.2015 по договору N 8573.038.1 от 01.10.2008;

- 386 руб. 02 коп. за период 11.-12.2015 по договору N 9225.038.1 от 01.10.2008;

- 418 руб. 20 коп. за период 11.-12.2015 по договору N 10034.038.1 от 01.11.2008;

- 718 руб. 42 коп. за период 11.-12.2015 по договору N 8571.038.1 от 01.10.2008;

- 1 779 руб. 98 коп. за период 11.-12.2015 по договору N 7197.038.1 от 01.05.2008;

- 85 551 руб. 86 коп. за период 12.2015 по договору N 11893.036.1 от 01.09.2010;

- 4 332 руб. 01 коп. за период 10.2015 по договору N 12327.036.1 от 01.07.2011;

- 10 642 руб. 37 коп. за период 10.-12.2015 по договору N 150 от 21.05.1996;

-1 731 руб. 74 коп. за период 12.2015 по договору N 11069.037.1 от 01.02.2009;

- 2 305 руб. 39 коп. за период 10.-11.2015 по договору N 11111.037.1 от 01.02.2009;

-1 619 руб. 14 коп. за период 10.2015 по договору N 11134.037.1 от 01.02.2009;

- 3 506 руб. 35 коп. за период 10.-11.2015 по договору N 11183.037.1 от 01.02.2009;

- 3 291 руб. 89 коп. за период 11.2015 по договору N 11218.037.1 от 01.02.2009;

- 1 024 руб. 03 коп. за период 11.2015 по договору N 11241.037.1 от 01.02.2009;

- 1 077 руб. 65 коп. за период 10.2015 по договору N 11254.037.1 от 01.02.2009;

- 2 728 руб. 95 коп. за период 10.2015 по договору N 7843.037.1 от 01.08.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"; товарищество собственников жилья "Светлановский 68.1"; акционерное общество "Славянка"; жилищно-строительный кооператив N 407; общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Жилищный комитет обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части удовлетворенных требований в сумме 3 806 руб. 60 коп.

Комитет ссылается на то, что суд не учел, что исходя из расчетов количества потребленной тепловой энергии по договорам N N 11254.037.1 от 01.02.2009, N 7843.037.1 от 01.08.2008 следует, что истец определил объем тепловой энергии в соответствии с нормативами и расчетным методом и в соответствии с показаниями узла учета и расчетным методом. По мнению ответчика, объем энергии, определенный расчетным методом противоречит нормам жилищного законодательства.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. Изложенным в отзыве на жалобу. считая решение законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие согласно положениям статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" заключены договоры теплоснабжения в горячей воде: N 8573.038.1 от 01.10.2008; N 9225.038.1 от 01.10.2008; N 10034.038.1 от 01.11.2008; N 8571.038.1 от 01.10.2008; N 7197.038.1 от 01.05.2008; между истцом и ТСЖ "Светлановский 68.1" заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 11893.036.1 от 01.09.2010; 01.07.2011 между истцом и АО "Славянка" заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 12327.036.1; между истцом и ЖСК N 407 заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 150 от 21.05.1996;

между истцом и ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" заключены договоры теплоснабжения в горячей воде: N 11069.037.1 от 01.02.2009; N 11111.037.1 от 01.02.2009; N 11134.037.1 от 01.02.2009; N 11183.037.1 от 01.02.2009; N 11218.037.1 от 01.02.2009; N 11241.037.1 от 01.02.2009; N 11254.037.1 от 01.02.2009; N 7843.037.1 от 01.08.2008.

Согласно условиям договоров истец принял на себя обязательство передавать третьим лицам через присоединенную сеть тепловую энергию, а третьи лица - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию ресурсоснабжающей организации.

В Санкт-Петербурге Правительством ежегодно устанавливаются два тарифа: экономически обоснованный тариф для ресурсоснабжающей организации, включающий все необходимые затраты, связанные с производством тепловой энергии, и тариф для расчета размера платы за коммунальные услуги для населения - тариф ниже экономически основанного.

Истец обратился в суд, ссылаясь на нарушение его прав, которое выражается в несении убытков, связанных с отсутствием компенсации разницы в тарифах со стороны субъекта РФ при том, что данные убытки являются следствием реализации субъектом РФ (Санкт-Петербургом) своих полномочий по регулированию тарифов на тепловую энергию реализованных принятием Комитетом по тарифам распоряжений об установлении тарифов, ниже экономически обоснованных.

Требования, предъявленные к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, основаны на разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей" (далее -Постановление N 87) и Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П.

В соответствии с п. З Постановления Пленума N 87 надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных "межтарифной разницей", является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В пункте 1 Постановления указано, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

Таким образом, устанавливая для расчета размеры платы с населения тарифы ниже экономически обоснованных, субъект РФ (Санкт-Петербург), тем самым, автоматически порождает убытки для ресурсоснабжающих организаций, связанные с отсутствием возмещения расходов и затрат на производство, передачу и сбыт тепловой энергии.

Такого рода убытки не связаны с виновными действиями Жилищного комитета или иного субъекта, а обоснованы, как указал Конституционный суд, необходимостью реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом компенсация соответствующих убытков не ставится в зависимость от соблюдения каких-либо условий, а возмещается в связи с самим фактом поставки тепловой энергии по тарифам ниже экономически обоснованных.

В соответствии с п.2 Постановления N 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

При определении стоимости потребленной третьими лицами тепловой энергии по договорам теплоснабжения Предприятие руководствовалось положениями Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2014 N 569-р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на территории Санкт-Петербурга на 2015 год" и Распоряжения Комитета по тарифам от 19.12.2014 N 596-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемые для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2015 год".

Объем потребленной тепловой энергии по договорам, заключенным с ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района", определен по нормативу. Акты сверки объемов тепловой энергии подписаны исполнителем коммунальных услуг с разногласиями. При этом, ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" не пояснило причину разногласий и способ иного расчета потребленной тепловой энергии. Стоит отметить, что абонент задолженности по договорам за спорный период перед Предприятием не имеет.

По договору, заключенному с ТСЖ "Светлановский 68.1", за спорный период объем потребленной тепловой энергии определен по показаниям узла учета. Акт сверки объема потребленной тепловой энергии направлялся в адрес исполнителя коммунальных услуг, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от 13.11.2018, приложенной к исковому заявлению. Из информации, размещенной на официальном сайте Почты России, следует, что почтовое отправление, содержащее акт сверки не был получен абонент и был возвращен в адрес Предприятия в связи с истечением срока хранения. При этом, задолженности перед ГУП "ТЭК СПб" за спорный период по договору не имеет.

Объем оказанных истцом ТСЖ "Светлановский 68.1" в спорный период услуг теплоснабжения установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу N А56-64856/2016, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Объем потребленной тепловой энергии по договору, заключенному с АО "Славянка", объем потребленной тепловой энергии определен по нормативу, по договору, заключенному с ЖСК-407, по показаниям узла учета. Акты сверки объемов потребленной тепловой энергии были получены вышеуказанными исполнителями коммунальных услуг (АО "Славянка" 02.11.2018, ЖСК-407 17.11.2018), что подтверждается копиями почтовых уведомлений о вручении, приложенными к исковому заявлению. Вместе с тем, подписанные акты в адрес Предприятия не поступали. ЖСК-407 задолженности перед ГУП "ТЭК СПб" за спорный период не имеет.

Объем оказанных истцом АО "Славянка" в спорный период услуг теплоснабжения установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу N А56-89200/2015, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела.

По договорам от 01.02.2009 N 11069.037.1, N 11111.037.1, N 11134.037.1, N 11183.037.1, N 11218.037.1, N 11241.037.1, заключенным с ООО "ЖКС Кронштадтского района", объем потребленной тепловой энергии определен на основании показаний узлов учета, акты сверки объемов потребленной тепловой энергии подписаны исполнителем коммунальных услуг без разногласий. Кроме того, необходимо отметить, что задолженности за спорный период по вышеуказанным договорам у абонента не имеется.

Ответчик, оспаривающий объем потребленной тепловой энергии по договорам от 01.02.2009 N 11254.037.1 и от 01.08.2008 N 7843.037.1, заключенным между Предприятием и ООО "ЖКС Кронштадтского района", не принял во внимание тот факт, что акты сверки объемов тепловой энергии подписаны исполнителем коммунальных услуг без разногласий. Таким образом, объем потребленного энергоресурса подтвержден самим абонентом. Кроме того, из расчета задолженности усматривается, что абонент задолженности по вышеуказанным договорам за спорный период перед Предприятием не имеет.

Порядок предоставления субсидий за спорный период регламентирован постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 N 45 "О порядке предоставления в 2016 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов" (далее - Порядок), согласно которому разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий.

Порядок не регламентирует ситуации, когда акты сверок объемов не подписаны или подписаны с разногласиями со стороны исполнителей коммунальных услуг. Обязанность по подписанию актов сверок объемов и указанию в них причин разногласий при их наличии за потребителями коммунальных услуг никак не закреплена.

Таким образом, истец лишен возможности получения субсидии в случаях не подписания или подписания с разногласиями исполнителями коммунальных услуг актов сверок объемов.

Ответчик обязан возместить истцу реальные расходы за поставленную истцом тепловую энергию по тарифу ниже экономически обоснованного. Факт подписания актов сверок объемов с разногласиями (с необоснованными разногласиями), либо отказ от подписания не влияет на право истца на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых (этих убытков) само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

Перед подачей искового заявления в суд истец обратился к Комитету с претензиями с целью досудебного урегулирования спора.

Однако субсидия на возмещение межтарифной разницы за спорные периоды по вышеуказанным договорам в полном объеме Предприятию перечислена не была. Произведенный Предприятием расчет разницы в тарифах Комитетом не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства того, что истец завысил объем тепловой энергии, потребленной третьими лицами в спорный период, исходя из которого исчислен размер субсидий, в материалах деле отсутствуют.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате межтарифной разницы и наличие задолженности подтверждены материалами дела, и не оспорены ответчиком путем представления доказательств, подтверждающих погашение задолженности, требование Предприятия о взыскании 128 115 руб. 89 коп. по разнице в тарифах обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие ответчика с выводами суда, сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу N А56-152858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян