Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 08АП-6889/19

город Омск

26 сентября 2019 г.

Дело N А70-3581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6889/2019) общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоСнаб" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2019 по делу N А70-3581/2019 (судья Щанкина А.В), по иску общества с ограниченной ответственностью "Династия" (ОГРН 1117232035414, ИНН 7202221809) к обществу с ограниченной ответственностью "РемЭнергоСнаб" (ОГРН 1136658014877, ИНН 6658433438) о взыскании 1 009 964 руб. 95 коп. и процентов по день фактической оплаты долга,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - ООО "Династия", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемЭнергоСнаб" (далее - ООО "РэмЭнергоСнаб", ответчик) о взыскании с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 1 006 332 руб. 50 коп. аванса за оплаченную по договору поставки от 04.09.2017 N 130 (далее - договор) и не поставленную продукцию, 3 632 руб. 45 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 18.03.2019 по 03.04.2019, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2019 по делу N А70-3581/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал на ненадлежащее уведомление ответчика о возбуждении производства по делу, в то время как ФГУП "Почта России" и ООО "Династия" были проинформированы о почтовом адресе ответчика, что, по мнению ООО "РемЭнергоСнаб", является основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

По существу спора ответчик приводит доводы о том, что поставка товара по договору произведена, истцом товар получен, о чем свидетельствуют представленные ООО "РемЭнергоСнаб" дополнительные доказательства.

К апелляционной жалобе приложены: счета на оплату от 01.09.2017 N 223, от 05.09.2017 N 228, от 07.09.2017 N 232, платежные поручения от 12.09.2017 N 906, от 12.09.2017 N 907, от 25.09.2017 N 965, гарантийное письмо ООО "РемЭнергоСнаб" от 20.10.2017 N 1218, акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2017 года, письмо ООО "Династия" от 13.11.2017 N 219, расписка начальника участка строительного объекта с. Усть-Ламенка, договор-заявка от 18.09.2017 N 636, заявление ООО "РемЭнергоСнаб" от 06.08.2018 N 4018.

ООО "Династия" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов ответчика. Истец считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Против приобщения дополнительных доказательств возражает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы /оборудование (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно спецификации или счета на оплату, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара покупателю осуществляется на основании 100% предоплаты.

В соответствии с условиями договора истец на основании выставленных счетов осуществил предварительную оплату товара на общую сумму 1 006 332 руб. 50 коп., что подтверждено платежными поручениям от 12.09.2017 N 906 на сумму 501 480 руб., от 12.09.2017 N 907 на сумму 204 852 руб. 50 коп., от 20.09.2017 N 965 на сумму 300 000 руб.

Письмом от 20.10.2017 исх.N 1218 ответчик гарантировал отгрузку по счету от 07.09.2017 N 232 в течение трех дней с момента получения предоплаты.

Поскольку товар в срок не поставлен, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовал осуществить возврат уплаченного аванса в размере 1 006 332 руб. 50 коп. (письмо от 05.02.2019). Ответчик требования не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "Династия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт получения денежных средств ответчиком подтвержден материалами дела, доказательства поставки товара ответчиком на сумму предоплаты в размере 1 006 332 руб. 50 коп. не представлены, соответственно, суд посчитал, что у ответчика возникла обязанность по возврату указанной суммы.

Поскольку судом установлен факт оплаты товара в отсутствие встречного предоставления, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов признано судом первой инстанции обоснованными. Расчет процентов проверен судом, признан верным.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В настоящем случае подателем жалобы не оспаривается факт заключения договора, получения от ООО "Династия" денежных средств в счет предварительной оплаты товара на общую сумму 1 006 332 руб. 50 коп., а также срок поставки.

Из материалов дела следует, что в рамках договора ответчиком выставлен счет на оплату от 01.09.2017 N 223 на сумму 409 705 руб. за поставку товара: унипол СБЭ-111 АМ; унипол ОП; алюмол; эмаль ХВ 1100; лак ХВ 784; растворитель Р4; эмаль ХВ 785; АК-070.

Как поясняет ответчик в апелляционной жалобе, товар поставлен истцу в ночное время суток, в связи с чем у приемщика истца отсутствовала печать организации, товар оставлен под роспись, в подтверждение чего представлена расписка от 19.09.2017, договор заявка от 18.09.2017 N 636.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2017 года между ООО "Династия" и ООО "РемЭнергоСнаб" по договору, 14.09.2017 зафиксирована поставка товара по договору на сумму 401 205 руб.

Акт сверки подписан от имени истца главным бухгалтером по доверенности, имеется печать организации, что свидетельствует о наличии достаточных полномочий для утверждения подобного рода документов.

Кроме того, в письме ООО "Династия" от 13.11.2017 N 219 истец потребовал от ответчика предоставить сертификаты на поставленный товар, а именно: унипол СБЭ-111 АМ; унипол ОП; эмаль ХВ 1100; лак ХВ 784; растворитель Р4; эмаль ХВ 785; АК-070. Письмо подписано директором общества.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о частичном исполнении со стороны ответчика обязательства по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 401 205 руб.

Истцом доказательств, в опровержение доводов ответчика, не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено.

При оценке возражений ООО "Динасия", заявленных в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, применительно к основаниям заявленного иска, на истца возлагается обязанность обосновать сумму долга при наличии возражений ответчика.

Вместе с тем, установленные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчиком поставлен, а истцом принят и оплачен товар по счету от 01.09.2017 N 223 на сумму 401 205 руб. (за исключением алюмола, сведения о поставке которого отсутствуют).

Оснований для удержания суммы в размере 605 127 руб. 50 коп., перечисленных в качестве предварительной оплаты, у ответчика не имеется, доказательств поставки товара на указанную сумму не представлено, следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании статьи 328, пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт оплаты товара в отсутствие встречного предоставления по его поставке, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов обоснованно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, изменен в соответствии с суммой долга в размере 605 127 руб. 50 коп. за период с 18.03.2019 по 03.04.2019 в размере 2 184 руб. 26 коп.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ истец имеет право на взыскание с ответчиком процентов по день уплаты задолженности.

На основании изложенного, судебная коллеги приходит к выводу, что суд первой инстанции допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции отклоняются.

В материалы дела представлено заявление ООО "РемЭнергоСнаб" от 06.08.2018 N 4018, с отметкой о получении ФГУП "Почта России", в котором ответчик просит всю поступающую корреспонденцию направлять на фактический адрес нахождения ООО "РемЭнергоСнаб": 620100, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 100, оф. 212.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 ""Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Соответствующий договор в материалы дела не представлен, доказательств недобросовестности исполнения работниками отделения Почты России обязанности по вручению корреспонденции в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции, направив судебное извещение по юридическому адресу ООО "РемЭнергоСНаб" согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (статья 54 ГК РФ), надлежащим образом известил ответчика о судебном разбирательстве (статьи 121, 123 АПК РФ, статья 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах довод ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном процессе является необоснованным и подлежащим отклонению.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2019 по делу N А70-3581/2018 подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (части 1, 3, 5 статьи 110, часть 1 статьи 112 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2019 по делу N А70-3581/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоСнаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Династия" 607 311 руб. 76 коп., из которых: предварительная оплата в размере 605 127 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 184 руб. 26 коп., начисленные за период с 18.03.2019 по 03.04.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по день фактической оплаты долга в размере 605 127 руб. 50 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоСнаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 890 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Династия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоСнаб" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 196 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко