Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 05АП-6090/19

г. Владивосток

26 сентября 2019 г.

Дело N А59-3513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Г.Н. Палагеша, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магаданнефтеснаб",

апелляционное производство N 05АП-6090/2019

на решение от 11.07.2019

судьи Е.М. Александровской

по делу N А59-3513/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магаданнефтеснаб" (ИНН 2722037902, ОГРН 1022701127789)

о признании незаконным постановления от 31.05.2019 о снятии ареста с имущества по исполнительному производству N 15345/19/65005-ИП от 16.05.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Кормиличевым Алексеем Владимировичем, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отдел судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Восточная транспортно-экспедиторская компания"

при участии: от ООО "Магаданнефтеснаб": Заозерский Р.Н., по доверенности от 08.10.2018 сроком действия на 3 года; Бредихин В.М., по доверенности от 18.09.2019 сроком действия на 3 года;

от ООО "Восточная транспортно-экспедиторская компания": Табакова Т.А., по доверенности от 05.09.2019 сроком действия на 3 года; Кантур П.Г., по доверенности от 20.09.2019 сроком действия на 3 года;

судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Кормиличев Алексей Владимирович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отдел судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области явку представителей не обеспечили;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магаданнефтеснаб" (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления от 31.05.2019 о снятии ареста с имущества по исполнительному производству N 15345/19/65005-ИП от 16.05.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Кормиличевым Алексеем Владимировичем (далее - судебный пристав-исполнитель), возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечен Отдел судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской (далее - отдел, ОСП), Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - управление, УФССП), а в качестве третьего лица привличено общество с ограниченной ответственностью "Восточная транспортно-экспедиторская компания" (далее - ООО "ВТЭК", должник).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области 11.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статей 24, 63 Закона об исполнительном производстве. Акт обора проб от 22.05.2019, явившейся основанием для снятия ареста, был составлен должником в одностороннем порядке без участия взыскателя и судебного пристава. Кроме того, взыскатель был лишен возможности поставить перед специалистом вопросы для проведения лабораторных исследований. Вынося постановление о снятии ареста, судебный пристав принял во внимание выводы и документы специалиста, в отсутствие процессуального документа о привлечении специалиста, что по мнению заявителя является нарушением пункта 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве. Приводит доводы о нарушении статьи 59 указанного Закона, поскольку понятые для отбора проб также не привлекались. Ссылается на не исследование судом первой инстанции довода об аффилированности должника и компании ООО "Пасифик Ойл Компании".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО "ВТЭК" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела. Решение арбитражного суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании 17.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 23.09.2019 14 часов 05 минут, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседании продолжилось в новом составе суда, поскольку на основании определения от 23.09.2019 произведена замена судьи Н.Н Анисимовой на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

Заинтересованные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные до перерыва.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, поименованных в перечне приложения (телеграммы, акт вскрытия от 19.08.2019, отчет о результатах испытаний с фотографиями, письма, паспорта продукции).

Судебная коллегия на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ отказала в их приобщении, в виду отсутствия уважительности причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.20019 по делу N А73-17111/2018, вступившем в законную силу, на общество с ограниченной ответственностью "Восточная транспортно-экспедиторская компания" возложена обязанность по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Магаданнефтеснаб" нефтепродуктов: топливо судовое дистиллятное вид 1 в количестве 354, 753 тонн.

08.05.20219 Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист серии ФС N 026744201 об обязании ООО "ВТЭК" передать обществу с ограниченной ответственностью "Магаданнефтеснаб" нефтепродукты: топливо судовое дистиллятное вид 1 в количестве 354, 753 тонн.

ООО "Магаданнефтеснаб" обратилось в ОСП по Корсаковскому району Сахалинской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 026744201, выданного Арбитражным судом Хабаровского края.

Обращаясь с указанным заявлением, взыскатель указал, что топливо, подлежащее передаче находится на нефтебазе должника, расположенной по адресу: г.Корсаков, ул.Вокзальная, 38, в подтверждение чего представил акты сверки движения нефтепродуктов за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года.

16.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Кормиличевым А.В. возбуждено исполнительное производство N 15345/19/65005-ИП в отношении ООО "ВТЭК", предмет исполнения: обязать ООО "ВТЭК" передать обществу с ограниченной ответственностью "Магаданнефтеснаб" нефтепродукты: топливо судовое дистиллятное вид 1 в количестве 354, 753 тонн.

Рассмотрев материалы исполнительного производства N 15345/19/65005-ИП, судебным приставом-исполнителем 17.05.2019 был составлен акт о совершении исполнительных действий (совершен выход) по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Вокзальная, д 38.

Согласно акту проведена проверка резервуара N 4, в котором установлено наличие топлива судового дестиллятного вид 1 (ТСД-1) в количестве 354,753 тонн.

Нефтепродукт, находящийся в резервуаре N 4 взыскатель принимать отказался в виду большого объема шлакообразований и иных примесей, а также по причине не соответствия количества топлива, о чем в акте совершения исполнительских действий представителем взыскателя сделаны соответствующие записи.

17.05.2019 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО "ВТЭК" в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. В ходе ареста составлен акт описи, согласно которому, арестовано имущество, а именно: топливо маловязное судовое, вид 1 (ТСМ-1), в количестве 354,753 тонны находящемся в резервуаре N 6, расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Вокзальная, 38.

Указанное имущество было передано на ответственное хранение главному инженеру ООО "ВТЭК" Васильеву А.И., место хранения: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Вокзальная, 38, резервуар N 6.

17.05.2019 в адрес начальника отдела судебных приставов по Корсаковскому району направлено заявление главного инженера ООО "ВТЭК" Васильева А.И., согласно которому, переданное ему на ответственное хранение арестованное имущество: топливо маловязное судовое вид 1 в количестве 354,753 т. принадлежит ООО "Пасифик Оил Компани" и находится в резервуаре N 6.

21.05.2019 ООО "Пасифик Оил Компании" обратилось к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Корсаковскому району с заявлением о снятии ареста с имущества, в обоснование указав, что арестованное топливо принадлежит обществу, приложив копии соответствующих документов.

31.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества. В обоснование пристав указал, что 17.05.2019 согласно акту описи ареста имущества должника, арестовано иное имущество, не указанное в решении арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-17111/2018.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 2 Закона 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках своевременного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 17.05.2019 совершен выход по адресу Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Вокзальная, д 38 с целью проверки резервуара N 4 на предмет наличия в нем топлива судового дестиллятного вид 1 в количестве 354,753 тонн, как на то было указано взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

По факту совершения исполнительного действия составлен акт от 17.05.2019, в котором указано на наличие в резервуаре N 4 топлива судового дестиллятного вид 1 в количестве 354,753 тонн.

Представитель взыскателя, присутствовавший при совершении исполнительных действий, указал, что нефтепродукт находящийся в резервуаре N 4 имеет большое количество шлакообразований и иных примесей, в связи с чем отказался его принимать. Дополнительно указал на возможное нахождение топлива подлежащего передаче взыскателю в иных резервуарах.

В этой связи, судебным приставом 17.05.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения его сохранности, и дальнейшей передачи взыскателю ООО "Магаданннефтеснаб" на основании исполнительного листа в соответствии с пунктом 3 подпункта 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 31.05.2019 судебным приставом-исполнителем принято постановление о снятии ареста с имущества, мотивированное тем обстоятельством, что согласно акту описи ареста имущества должника от 17.05.2019, арестовано иное имущество, не указанное в решении арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-17111/2018.

Не усматривая нарушений прав и законных интересов взыскателя принятием постановления о снятии ареста с имущества от 31.05.2019, а также поддерживая позицию суда первой инстанции, коллегия учитывает следующее.

На основании части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе, в том числе, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В спорной ситуации основанием для принятия оспариваемого постановления о снятии ареста с имущества должника, явилось заявление главного инженера ООО "ВТЭК" Васильева А.И., а также обращение ООО "Пасифик Оил Компани" от 21.05.2019 к старшему судебному приставу ОСП по Корсаковскому району о снятии ареста, с приложением копий соответствующих документов. При этом общество указало, что арестованное топливо, которое находится в резервуаре N 6, расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Вокзальная, 38, принадлежит ООО "Пасифик Оил Компани".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

По смыслу указанных норм права резолютивная часть судебного акта приводится в исполнительном листе дословно, исполнительный лист лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.20019 по делу N А73-17111/2018, вступившем в законную силу, на ООО "ВТЭК" возложена обязанность по передаче ООО "Магаданнефтеснаб" нефтепродуктов: топливо судовое дистиллятное вид 1 в количестве 354, 753 тонн.

08.05.20219 Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист серии ФС N 026744201 об обязании ООО "ВТЭК" передать ООО "Магаданнефтеснаб" нефтепродукты: топливо судовое дистиллятное вид 1 в количестве 354, 753 тонн.

Между тем, 17.05.2019 г. в адрес начальника отдела судебных приставов по Корсаковскому району направлено заявление главного инженера ООО "ВТЭК" Васильева А.И., согласно которому, переданное ему на ответственное хранение арестованное имущество: топливо маловязное судовое вид 1 в количестве 354,753 т. принадлежит ООО "Пасифик Оил Компани" и находится в резервуаре N 6.

21.05.2019 ООО "Пасифик Оил Компани" обратилось к старшему судебному приставу-исполнителю, с заявлением о снятии ареста. В обоснование, должником и ООО "Пасифик Оил Компании" представлены соответствующие документы.

Анализ представленных ООО "Пасифик Оил Компании" документов показал, что в соответствии с договором N 18/02-1 от 01.02.2019 ООО "ВТЭК" (исполнитель) оказывает ООО "Пасифик Ойл Компании" (заказчик) услуги по перевалке, приемке нефтепродуктов заказчика с морских судов через причал, либо с автотранспорта, в резервуары нефтебазы исполнителя, накопление и хранение нефтепродуктов в этих резервуарах, отгрузку нефтепродуктов на автотранспорт, морские суда, указанные заказчиком, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги.

Коносаментом N 06/19 от 10.04.2019 подтверждено наименование прибывшего груза: топливо маловязкое судовое вид 1, в количестве 10844,410 тн; место доставки: п.Владивосток; судно отправитель- т/х "Виктория", получатель - т/х "Новик", грузоотправитель/грузополучатель: ООО "Пасифик Оил Компани").

15.04.2019 произведены замеры резервуаров, по результатам чего составлен акт, согласно которому, взлив в резервуаре N 4 - 354,753 тн; в резервуарах N 5, 6 - 0 тн. В связи с чем, главным инженером ООО "ВТЭК" дано распоряжение от 26.04.2017 о подготовке резервуаров N 5, N 6 к приему нефтепродуктов ООО "Пасифик Оил Компании", который ожидается с 27.04.2019.

По результатам передачи нефтепродуктов составлен двусторонний акт от 29.04.2019, которым подтверждено, что ООО "Пасифик Оил Компани" сдало, а ООО "ВТЭК" приняло с танкера "Новиков" в порту г.Корсакова топливо маловязкое судовое вид 1 (ТСМ1) в количестве 1078,410 тн.

Докладной от 29.04.2019 от начальника склада ГСМ на имя главного инженера ООО "ВТЭК" Васильева А.И. доложено, что нефтепродукт ТМС вид 1 компании ООО "Пасифик Ойл Компании" принят на хранение в резервуар N 5 (368,051 тн), N 6 (710,359 тн.); нефтепродукт ТСД вид 1 ООО "Магаданнефтеснаб" находится на хранении в резервуаре N 4 (354,753 тн.).

Судебным приставом в целях проверки информации изложенной в заявлении о снятии ареста, в адрес капитана морского порта Корсаков был направлен запрос от 22.05.2019 N 65005/19/63962 о периоде нахождения танкера "Новик" в порту Корсаков. Из ответа ФГБУ "Администрацией морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" следует, что танкер "Новик" находился в порту Корсаков в период с 28.04.2019 по 29.04.2019, выгрузка нефтепродуктов производилась у причала N 3 Северного пирса.

Таким образом, совокупный анализ указанных документов, во взаимосвязи с информацией, полученной от ФГБУ "Администрацией морских портов Сахалина, Курил и Камчатки", показывает, что нефтепродукт, помещенный на хранение в резервуар N 6, не являющейся имуществом должника, поименован как "топливо маловязное судовое, вид 1 (ТСМ-1)", в то время как предмет исполнения в рамках исполнительного производства конкретизирован арбитражным судом Хабаровского края в решении от 16.01.2019 по делу N А73-17111/2018 как "топливо судовое дистиллятное вид 1 в количестве 354, 753 тонн".

В связи с чем, доводы заявителя о том, что указанные виды топлива являются аналогами, обосновано, отклонены судом первой инстанции.

Как указано выше, согласно исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Хабаровского края, передаче подлежит топливо судовое дистиллятное вид 1 (ТСД-1).

Вывод о том, что указанные виды топлива не являются аналогами, подтверждается также и справкой "Сведения о наличии нефтепродуктов на базе ООО "ВТЭК" "Корсаков", подписанной начальником склада ГСМ, согласно которой по состоянию на 04.05.2019 на складе хранится топливо, в том числе, вида "ТСД-1 -354,753 тн; вида ТСМ-1 1078,410, а всего 1433,2163 тн.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вынося постановление о снятии ареста с имущества, верно исходил из того, что арестованное имущество не является имуществом должника, на которое обращено взыскание решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2019 по делу N А73-17111/2018.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование незаконности оспариваемого постановления со ссылками на нарушения судебным приставом-исполнителем положений статьей 24, 59, 61, 63 Закона об исполнительном производстве, были предметом исследования суда первой инстанции и обосновано отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 229-ФЗ понятые привлекаются к составлению актов в обязательном порядке лишь при совершении определенных исполнительных действий. Данный случай к таковым действиям не относится.

Указание на то, что пробы, отобранные с нарушением закона, при отсутствии постановления о привлечении специалиста, не могли быть приняты в качестве достоверного доказательства, коллегией не принимается, как основанное на неверном толковании норма права.

Действительно статьей 61 Закона N 229-ФЗ допускается привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста для совершения различных исполнительных действий, что в свою очередь является правом судебного пристава-исполнителя, которым последний имеет возможность воспользоваться при наличии такой необходимости, обусловленной основными целями и задачами исполнительного производства, в частности для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, в спорной ситуации специалист в рамках исполнительного производства судебным приставом не привлекался, исполнительные действия по отбору проб также не проводились, в связи с чем доводы апеллянта о нарушении порядка отбора проб, в отсутствие извещенного представителя взыскателя, а также указание на недостоверность протоколов испытаний проб, судебной коллегией не принимаются.

Указанный отбор проб производился по инициативе должника - ООО "ВТЭК., в частности по заявке главного инженера Васильева А.И. Отбор проб производился сторонним лицом Сафоновой Е.В., работающей у ИП Смотрова К.В. В дальнейшем, отобранные и опломбированные пробы переданы ООО "РН-Востокнефтепродукт" для проведения химического анализа.

Судебным приставом-исполнителем было отобрано объяснение от 31.05.2019 г. у заведующей лаборатории Сахалинского филиала N 5 ООО "РН-Востокнефтепродукт" Поздеевой Н.С, которая пояснила по существу заданных вопросов, что предоставленное топливо из резервуара N6 (опл N 05479248) по результатам испытаний соответствует ГОСТ и нормам качества технического регламента как топливо судовое маловязкое вид 1 (ТСМ-1). На вопрос судебного пристава-исполнителя соответствует ли данный нефтепродукт судебному решению, заведующая лабораторией Поздеева Н.С. ответила, что это два разных нефтепродукта, топливо предоставленное ООО "ВТЭК" маловязкое вид 1соответствует паспортам качества предоставленное ООО "ВТЭК".

При этом, сомнения апеллянта относительно достоверности передачи на исследование в лабораторию именно проб, фактически отобранных с резервуаров 5,6, опровергаются представленными в материалы дела актом отбора проб от 22.05.2019, содержащего указание на место отбора проб и номер пломбы N 05479248, актом приема на испытание проб N 2 от 28.05.2019, также содержащего номер пломбы N05479248. В этой связи доводы общества о возможности передачи в лабораторию иной пробы носят надуманный характер, и опровергается фактическими материалами дела.

Доводы общества об аффилированности должника и ООО "Пасифик Оил Компании" в спорной ситуации не имеют правового значения, поскольку не отменяют установленного факта нахождения в резервуаре N 6 иного вида топлива, не принадлежащего должнику и не являющегося объектом взыскания в соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N NА73-17111/2018.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 29.01.2019 N 221- решение вопроса о необходимости совершения тех или иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, осуществляется судебным приставомисполнителем в рамках конкретного исполнительного производства исходя из фактических обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие, что в резервуаре N 6, расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Вокзальная, 38, находятся нефтепродукты: топливо судовое дистиллятное вид 1 в количестве 354, 753 тонн, принадлежащие должнику и подлежащие передаче взыскателю, заявителем не представлены.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем установлено не соответствие предмета исполнения исполнительного производства (топливо судовое дистиллятное вид 1) арестованному имуществу (топливо маловязное судовое, вид 1), а также факт принадлежности арестованного имущества иному лицу, на основании на основании заявления и приложенных в его обоснование документов, в установленные законом сроки, вынесено законное и обоснованное постановление о снятии ареста от 31.05.2019.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Магаданнефтеснаб" в удовлетворении заявленных требований.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2019 по делу N А59-3513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Г.Н. Палагеша О.Ю. Еремеева